Решение по делу № 2-59/2019 от 13.12.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                15 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радуль Е.В. к Кошевому А.А. о взыскании денежных средств и    обращении взыскания на залоговое имущество,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Радуль Е.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Кошевому А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с выплатой ежемесячных процентов в размере 3 % со сроком возврата    <дата>. Истцом ответчику <дата> была передана по займу денежная сумма в размере 5 300 000 руб. В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена и лишь <дата> Кошевой А.А. частично погасил свою задолженность в сумме 2 816 000 руб., из которых проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 1 489300руб. и основной долг в сумме 1 326700руб.,что подтверждается распиской от <дата> и было отражено в уточненном исковом заявлении (л.д 76). К настоящему времени истец просит суд взыскать с Кошевого А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 3 973300 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 4013000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 445 руб.

В судебное заседание Радуль Е.В., Кошевой А.А. не явилисься, извещены о рассмотрении дела    надлежащим образом, направив в суд своих представителей.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело с участием уполномоченных представителей в отсутствие сторон.

Представитель истца Чалый В.С. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Ковалев Е.А. исковое заявление Радуля Е.В. признал частично, указав об уменьшении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ; при принятии решении об обращении взыскания на залоговое имущество Кошевого А.А. просил применить    рыночную стоимость в соответствии с отчетом № об оценке    транспортных средств, сельскохозяйственной техники от <дата>.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненное исковое заявление Радуля Е.В. подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, стороны    заключили договор займа от <дата> с выплатой ежемесячных процентов в размере 3 % со сроком возврата    <дата>. Истцом ответчику <дата> была передана денежная сумма в размере 5 300 000 руб.

Однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик перед займодавцем не исполнил. В нарушение условий кредитного договора Кошевой А.А. не выплачивал истцу ежемесячные проценты за пользование денежными средствами и не возвратил в оговоренный договором займа срок - <дата> сумму займа в размере 5 300 000 руб.

<дата> Кошевой А.А. частично погасил свою задолженность в сумме 2 816 000 руб., из которых - проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 1 489 300 руб. и основной долг в сумме 1 326 700 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Поскольку договор займа был заключен и денежные средства были    переданы <дата>, то период для исчисления размера процентов следует определять с <дата>, а не с <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сумма задолженности (сумма займа) по договору займа составляет    3 973 300 руб.

Проценты в соответствии с условиями договора займа за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию в размере 397 514 руб., во взыскании остальной суммы заявленных процентов в размере 3 786 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ по исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента, судом не принимаются, как необоснованные, заявленный истцом размер процентов существенно не превышает суммы нарушенного обязательства, остальная сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил надлежащим образом, требования о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом исполнение обязательств по договору займа Кошевым А.А. было обеспечено договором залога от <дата> автотранспортных средств и сельхозтехники, залоговая стоимость которых указана в сумме 5 300 000руб.(л.д.10-11);по видам техники залоговая стоимость при заключении договора не определялась.

Рыночная стоимость залогового имущества на основании отчета № от <дата> определена в общей стоимости 4 597 049 руб.; сторонами не оспаривается, напротив заявлено желание при обращении взыскания на него применить рыночную стоимость по каждому из наименований в соответствии с данной оценкой.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на <дата> по наименованиям автотехники : - автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 161388 руб.; автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 192842 руб.; автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года (залоговая начальная стоимость не определялась); автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, (залоговая начальная стоимость не определялась);автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 367 485 руб.; прицеп грузовой <данные изъяты> выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 131 987 руб.; автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2005 года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 176 061 руб.; полуприцеп с бортовой платформой, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 662 766 руб.; автомобиль <данные изъяты> выпуска 2007 года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 211 962 руб.; автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 060 237руб.; грузовой-бортовой прицеп <данные изъяты>, выпуска 1993 года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 138 092 руб.; грузовой бортовой прицеп <данные изъяты>, выпуска <дата> года, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 160 443 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать    с Кошевого А.А. в пользу Радуль Е.В. в частичное возмещение государственной пошлины    по имущественному требованию следует взыскать денежную сумму в размере 30 054 руб., за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб., всего 30 354 руб. ; во взыскании остальной суммы государственной пошлины 13 091 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радуль Е.В. к Кошевому А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевого А.А. в пользу Радуль Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3 973 300 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 397 514 руб., всего 4 370 814 руб.

Взыскать с Кошевого А.А. в пользу Радуль Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 354 руб.

Во взыскании остальной суммы процентов в размере 3 786 руб. и государственной пошлины в размере 13 091 руб. Радуль Е.В.,- отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации автотранспортного средства с публичных торгов на следующие автотранспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> года, двигатель №, шасси №б/н, кузов (кабина) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России Котовскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>,определив начальную стоимость залогового имущества в размере 333 785 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, двигатель № шасси №, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) – №, номерной знак №, зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОМВД России Новоаннинскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>,определив начальную стоимость залогового имущества в размере 161388 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) – №, номерной знак №, зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОМВД России Новоаннинскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 192842 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России Котовскому району Волгоградской области 28.11.2013г., паспорт транспортного средства <адрес>(залоговая начальная стоимость не определялась);

- автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> года, двигатель №, шасси №, кузов (кабина) №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак С420КН34, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России Котовскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>(залоговая начальная стоимость не определялась);

- автомобиль <данные изъяты> выпуска <дата> года, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белая ночь, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России Котовскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 367 485 руб.;

- прицеп грузовой <данные изъяты>, выпуска <дата> года, шасси №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России Котовскому району Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 131 987 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, двигатель №№, шасси №№, кузов (кабина) № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка, Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 176 061 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, выпуска <дата> года, шасси - №№, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак ВТ1250 34, зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка, Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 662 766 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска <дата> года, двигатель – <данные изъяты>, № шасси - №б/н, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) – № номерной знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД ОВД России Новоаннинский район Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 211 962 руб.;

- автомобиль Тайота <данные изъяты>, выпуска <дата> года, шасси №№, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 060 237руб.;

- грузовой бортовой прицеп <данные изъяты>, выпуска <дата> года, шасси - №, цвет лиана (хаки), идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 138 092 руб.;

- грузовой бортовой прицеп <данные изъяты> выпуска <дата> года, шасси - №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № зарегистрирован РЭГ ГИБДД МВД России по Новоаннинскому району, Волгоградской области <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 160 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Ковалёва