Решение по делу № 33-32151/2022 от 29.09.2022

Судья Ужакина В.А.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Панурову В. Ф., Пануровой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Панурову В.Ф., Пануровой Е.В. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность об оплате жилого помещений, коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 417 руб. 30 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 776 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном жилом доме. Ответчикам на праве общей собственности принадлежит <данные изъяты> по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение образовалась вышеуказанная задолженность, которая в досудебном порядке погашена не была.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400р.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом как управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> сумма долга ответчиков составляла 51 397 руб. 10 руб., которая была погашена ими <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку был установлен факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг ответчиками, требование истца о взыскании пени за период с 0.07.2021 г. по <данные изъяты> в размере 10 776 руб. 93 коп. судом правомерно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворено в указанной выше части.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155 ЖК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи