Решение от 18.11.2024 по делу № 33-50495/2024 от 04.10.2024

УИД 77RS0034-02-2024-000702-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 мая 2024 года                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2024 по иску Батмановой Елены Николаевны к адрес о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит  признать незаконным приказ от 19.12.2023 № 44д/в адрес о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный в отношении Батмановой Е.Н.; признать незаконным приказ от 20.12.2023 № 45д/в адрес о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Батмановой Е.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что она на основании трудового договора б/н от 26.11.2012 работает в адрес в должности главного специалиста в Группе подъемно-транспортных механизмов. На основании приказа от 19.12.2023 № 44д/в в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно формулировки приказа, данное дисциплинарное взыскание применено за «несоблюдение трудовой, несоблюдение установленного режима рабочего времени, за отсутствие на рабочем месте в помещениях работодателя 02.11.2023 с 14:41 до 17:30 и 09.11.2023 с 15:12 до 17:30». Кроме того, на основании приказа от 20.12.2023 № 45д/в в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно формулировки данного приказа, данное дисциплинарное взыскание применено, якобы, «за нарушение требования ПЛ-67-03 «Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в адрес в части использования 21 ноября 2023 года своего электронного пропуска для осуществления прохода фио на 4 и 7 этаж офиса адрес по адресу: адрес, Авиаконструктора Микояна, д.12 (письмо от 01.12.2023 №УСМР- 39/2023). С указанными приказами истец не согласна, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец  в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании  требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Суд,  выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 ТК РФ).

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года, согласно которому истец была принята на работу на должность техника первой категории мастерской № 15.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2021 истец была переведена на должность главного специалиста Группы подъемно-транспортных механизмов Департамента монтажных и пуско-наладочных работ Дивизиона по строительству метро.

Согласно предварительному распределению специалистов ГПТМ по объектам 2023 года за Батмановой Е.Н. были закреплены эскалаторы на адрес в количестве 7 шт. и на адрес в количестве 4 шт. Стационарное рабочее место было оборудовано на адрес, разъездной характер работы трудовым договором не предусмотрен. Кроме того, трудовая функция работника, установленная должностной инструкцией, также не предусматривает постоянное перемещение между объектами.

Если поездки работников не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки следует рассматривать как служебные командировки.

Распоряжения работодателя о направлении Батмановой Е.Н. в служебные командировки 2 и 9 ноября 2023 года отсутствуют, кроме того, как следует из объяснений исполняющего обязанности руководителя группы подъемно-транспортных механизмов, в чьем оперативном подчинении на объекте находилась истец, A.A. фио от 21.11.2023, никаких поручений, связанных с нахождением ее вне рабочего места, он ей не давал.

Как указывает истец в своих объяснениях от 27.11.2023, на каждом объекте работодателя действительно ведется журнал учета рабочего времени работников, а также используется СКУД.

Как следует из Акта о просмотре видеоматериалов и отчетов о проходах системы СКУД от 01.12.2023, 02 ноября 2023 года Батманова Е.Н. осуществила вход на территорию объекта, на котором расположено ее стационарное рабочее место (адрес), в 7:59, а затем выход в 14:40, что также подтверждается ее собственноручной записью в Журнале учета рабочего времени работников. Более на территориях работодателя в указанную дату истец не находилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, 09 ноября 2023 года, как следует из Журнала учета рабочего времени работников и системы видеофиксации, вход на объект был осуществлен в 9:03. Далее она вышла с объекта (адрес) без отметки в СКУД в 10:05 и в 10:48 вошла в офис, расположенный по адресу адрес. В 11:41 вышла из офиса, в 14:00 прошла через КПП на объект адрес (время поездки на метро между адрес и адрес составляет 25 минут). В 15:11 вышла с КПП объекта, не отметившись в СКУД, и более в помещения работодателя не возвращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21 ноября 2023 года, посредством просмотров отчетов СКУД, регулярно направляемых системой руководителям подразделений, руководитель Управления строительно-монтажных работ фио, являющийся руководителем истца в соответствии с штатным расписанием, выявил многократные случаи отсутствия работника группы подъемно-транспортных механизмов главного специалиста Батмановой Е.Н. на своем рабочем месте. Данный факт указан в служебной записке от 18.12.2023 № УСМР-42/2023 руководителя Управления строительно-монтажных работ фио.

В тот же день 21.11.2023 были затребованы объяснения истца, которые она направила Почтой России, в связи чем они поступили работодателю за пределами установленного срока, а именно 27.11.2023.

В связи с чем, в указанный в требованиях срок 24.11.2023, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, был составлен Акт о непредоставлении объяснений.

В своих объяснениях Батманова Е.Н. не указывает уважительных и объективных причин нарушения дисциплины труда.

Кроме того, 22.11.2023 были запрошены объяснения непосредственного руководителя истца фио, что следует из его служебной записки.

Непосредственный руководитель подтвердил наличие нарушений ПВТР Батмановой Е.Н.

На основании ч.3 ст.193 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, a также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая полученные объяснения, а также материалы проведенного служебного расследования по факту нарушения сотрудником Батмановой Е.Н. Правил внутреннего трудового распорядка, служебной запиской от 18.12.2023 № УСМР-42/2023 руководитель Управления строительно-монтажных работ фио, уведомил генерального директора о наличии дисциплинарного проступка и просил о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, приказом генерального директора от 19 декабря 2023 года № 44 д/в к сотруднику Батмановой Е.Н. было применено  дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было ей направлено посредством электронной почты 20.12.2023.

Копия приказа получена истцом на руки 21.12.2023.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания к Батмановой Е.Н. в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, несоблюдение установленного режима рабочего времени, за отсутствие на рабочем месте в помещениях работодателя, расположенных по адресу местонахождения подразделения в адрес, а именно в помещениях офиса адрес по адресу: адрес, строительная площадка № 27 адрес, 02.11.2023 с 14.41 до 17.30 и 09.11.2023 с 15.12 до 17.30 было применено в строгом соответствии со ст.193 ТК РФ, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.

Также судом установлено, что соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектном режимах в адрес ПЛ-67-03, утвержденном приказом генерального директора от 24.10.2019 № 1144, пропускной режим должен обеспечивать только санкционированный доступ в здания адрес должностных лиц, сотрудников и посетителей (п. 2 ПЛ-67-03). Заявки на оформление разовых пропусков посетителям подаются работниками структурных подразделений Общества через портал адрес в электронном виде. Принимающие лица несут ответственность за соблюдение посетителем требований настоящего Положения (п.2.1.5 ПЛ-67- 03). Работники адрес и других организаций, имеющих право прохода в здания адрес по соответствующим пропускам-несут персональную ответственность за их сохранность и обязаны выполнять следующие требования:

-иметь при себе пропуск и предъявлять его сотруднику охраны по первому требованию;

-не использовать и не передавать свой «электронный пропуск» для осуществления прохода другому лицу (п.2.1.6 ПЛ-67-03).

Как следует из служебной записки от 19.12.2023 № УСМР-43/2023 руководителя Управления строительно-монтажных работ фио, 21.11.2023 был выявлен факт нарушения требований «Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в адрес ПЛ-67-03, выразившейся в передаче Батмановой Е.Н. своего персонифицированного «электронного пропуска» постороннему лицу, который незаконно проник в помещения адрес.

По данному факту было проведено служебное расследование и 23.11.2023 оставлен Акт о просмотре видеоматериалов и отчетов о проходах из СКУД. На основании полученных материалов, 01.12.2023 были затребованы письменные объяснения у сотрудника Батмановой Е.Н., которые она направила Почтой России, в связи чем они поступили работодателю за пределами установленного срока, а именно 11.12.2023.

В связи с чем, в указанный в требованиях срок 06.12.2023, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, был составлен Акт о непредоставлении объяснений.

В своих объяснениях Батманова Е.Н. не указывает уважительных и объективных причин нарушения требований ПЛ-67-03.

Учитывая полученные объяснения, а также материалы проведенного служебного расследования по факту нарушения сотрудником Батмановой Е.Н. Правил внутреннего трудового распорядка, служебной запиской от 19.12.2023 № УСМР-43/2023 руководитель Управления строительно-монтажных работ фио, уведомил генерального директора о наличии дисциплинарного проступка и просил о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, приказом генерального директора от 20 декабря 2023 года № 45 д/к сотруднику Батмановой Е.Н. обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копия приказа получена истцом на руки 21.12.2023.

Оснований для признания данного приказа незаконным суд не усматривает.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодатель должен соблюсти установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание назначается за совершение дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает в себя нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право применить следующие Дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Законодательство обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004).

Оценив сложившуюся ситуацию, объяснения работника, руководствуясь ст.192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у работодателя были все основания для привлечения сотрудника Батмановой Е.Н. к дисциплинарным взысканиям. Все дисциплинарные взыскания были применены к Батмановой Е.Н. в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом нарушений прав истца со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем требования истца о признании обжалуемых ею приказов незаконными не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

1