Решение по делу № 33-4970/2018 от 04.07.2018

Судья Лебедева О.И.                                                   Дело № 33-4970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Бычковой А.С., ЗАО «Крафтер» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Бычковой А.С. в возмещение ущерба 62 600 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 руб., а всего 74 678 руб.

В остальной части исковые требования Бычковой А.С. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Бычкова А.С. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 600 руб., расходов по оценке 10000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов по уплате государственной пошлины 2078 руб.

В обоснование иска указано, что между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ЗАО «Крафтер» был заключен договор от 21 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на доме по адресу <адрес>. Во время начала ремонтных работ на кровле дома, 06 мая 2017 года, после снятия части кровельного покрытия подрядной организацией ЗАО «Крафтер», было допущено затопление квартиры истца. До сентября 2017 года истец обращалась с письменными просьбами во все уполномоченные организации устранить аварийную ситуацию, а также взять под контроль начатые ремонтные работы, в результате которых был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу и ее детям на праве собственности. Залив произошел по вине подрядной организации ЗАО «Крафтер» в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не обеспечил должного контроля за производством работ. С мая 2017 года по сентябрь 2017 года истец и ее несовершеннолетние дети находились в стрессе, бытовые жизненные условия были нарушены, вода от каждого дождя протекала на стены квартиры, что явилось последствиями нарушенной целостности кровли, все лето истец и дети не могли покинуть квартиру. Стоимость восстановительного ремонта: демонтаж и монтаж натяжного потолка в двух комнатах; очистка и обработка стен от плесени и грибка; снятие и оклеивание обоев; демонтаж линолеума с частичной заменой деревянной подложки, составила 62 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычковой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, принятии нового решения о взыскании морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «Крафтер» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к Региональному фонду и взыскании стоимости ущерба со страховой организации, застраховавшей ответственность ЗАО «Крафтер» при производстве ремонта кровли. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов своих жалоб Бычкову А.С., представителя ЗАО «Крафтер» по доверенности Соколова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о наличии оснований для возмещения с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области убытков в пользу Бычковой А.С., как собственника жилого помещения, судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бычкова А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вследствие протечек дождевой воды ввиду разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта, истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере ее восстановительного ремонта, который в добровольном порядке истцу не был возмещен.

С учетом установленных обстоятельств дела, применяя указанные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем взыскал с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Доводы жалобы о возложении ответственности за причиненный подрядчиком ущерб на ООО «Зета Страхование», где застрахована их ответственность, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая обращение истца с иском именно к Фонду, учитывая характер правоотношения, подлежат применению требования п. 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда. Условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам имеет значение для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы Бычковой А.С. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования истца вытекают из причинения ему ущерба от действий причинителя вреда, то есть из деликтных отношений, которые регулируются положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ч.6 ст.182 ЖК РФ. По своему правовому положению Региональный фонд не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам. Поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Следовательно, основания для возмещения истцу компенсации морального вреда и штрафа вследствие нарушения его прав как потребителя отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Бычковой А.С., ЗАО «Крафтер» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи