Решение по делу № 2-4386/2024 от 13.08.2024

Копия

Производство № 2-4386/2024

Дело № 92RS0002-01-2024-004429-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – Гирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» к Поддубному Максиму Георгиевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» (далее – ООО «УК «Ультрамарин») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика демонтировать расположенные на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе автомат (водомат) по очистке питьевой воды и камеру видеонаблюдения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести фасад в месте крепления автомата (водомата) по очистке питьевой воды и камеры видеонаблюдения в первоначальное состояние. Также истец просит присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Ультрамарин» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В рамках эксплуатационного контроля специалистами управляющей компании выявлено размещение на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Севастополе автомата по очистке воды, используемого в коммерческих целях, и видеокамеры, которые принадлежат ответчику. Вместе с тем, собственники многоквартирного дома ответчику согласие на размещение водомата и камеры на фасаде дома не давали, какие-либо разрешительные документы у Поддубного М.Г. отсутствуют, в добровольном порядке ответчик требование о демонтаже указанного оборудования не исполняет. При таких обстоятельствах истец, которому передан в обслуживание многоквартирный дом, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Ультрамарин» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.2-06.

По результатам обследования названного многоквартирного дома сотрудниками ООО «УК «Ультрамарин» установлено, что на фасаде дома в границах магазина «Лукошко», занимающего нежилое помещение XIX, площадью 59,7 кв.м, размещен автомат по очистке воды, используемый в коммерческих целях, и система видеонаблюдения (видеокамера), о чем главным инженером и мастером ООО «УК «Ультрамарин» составлен акт от 03.06.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2023 собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является Поддубный М.Г.

Из протокола №№ общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 20.05.2024, следует, что в ходе собрания на голосование был поставлен вопрос о предоставлении разрешения на размещение на территории МКД № по <адрес> аппарата очистки воды и заключение с ООО «УК Ультрамарин» договора аренды общедомового имущества с поставщиком питьевой воды. Вместе с тем, решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия кворума.

20.06.2024 истцом в адрес Поддубного М.Г. направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения произвести демонтаж с фасада дома установленного автомата по очистке воды.

При повторной проверке установлено, что ответчиком требования, изложенные в претензии от 20.06.2024, не выполнены, автомат по очистке воды и система видеонаблюдения не демонтированы. Кроме того, установлено, что автомат подключен к инженерным сетям нежилого помещения магазина «Лукошко», <данные изъяты>, с последующим подключением к инженерным сетям многоквартирного дома. Данные обстоятельств зафиксированы в акте обследования ООО «УК «Ультрамарин» от 12.09.2024

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу названных норм фасад дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что размещение автомата по очистке воды и системы видеонаблюдения на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного (коммерческого) использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения такого согласия и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже установленного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства на истца как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истец в целях соблюдения прав собственников вправе требовать устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшой объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить срок для выполнения работ по демонтажу самовольно установленного водомата и камеры видеонаблюдения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Поддубного М.Г., на которого возложена настоящим решением обязанность по демонтажу оборудования по очистке воды, видеонаблюдения и приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, 500 руб. неустойки в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, усчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Обязать Поддубного Максима Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Севастополе автомат по очистке питьевой воды и камеру видеонаблюдения с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние в месте крепления автомата по очистке воды и камеры видеонаблюдения.

Взыскать с Поддубного Максима Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» (ИНН 9201531262) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поддубного Максима Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» (ИНН 9201531262) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>