Решение по делу № 8Г-3195/2024 [88-6312/2024] от 01.02.2024

УИД 16RS0041-01-2023-000681-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Александра Васильевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-608/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Краснову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ответчика Краснова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 26 мая 2020 года ПАО Сбербанк предоставило ответчику в кредит денежные средства в размере 1497665,74 руб. на основании договора № на срок 60 месяца под 12,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, что подтверждено выпиской по счету ответчика. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность Краснова А.В. перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору составляла 892637,12 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Краснову А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворено, взысканы с Краснова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 26 мая 2020 года по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 819299,75 руб., проценты в размере 73337,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12126,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснов А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют доказательства заключения им кредитного договора. Электронную подпись он не использовал.

В судебном заседании ответчик Краснов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Красновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1497665,74 руб. на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых для погашения задолженности по первичному кредиту.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручил кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору, со счета №.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита на кредитования перечислить с указанного счета сумму 1408151 руб. на счет №, открытый АО «БайкалИнвестБанк» г. Москва (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2018 года, заключенному с данным первичным кредитором.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признал, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать банку платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 33999,88 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно    26 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив на счет ответчика денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнял, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 892637,12 руб., в том числе: основной долг 819299,75 руб., проценты 73337,37 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью I статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий волеизъявлению должника, по которому им были получены денежные средства, но обязательства по возврату долга и уплате процентов должником не исполняются. Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны Красновым А.В. с использованием простой электронной подписи.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы об отсутствии оригиналов документов, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии выписок по счету ответчика, копии других документов, заверенных электронной подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету, которая правомерно признана судом надлежащим доказательством. Кроме того, обязательства по кредитному договору Красновым А.В. частично исполнялись.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и правомерно признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Е.В. Крыгина