Решение по делу № 33-8510/2024 от 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б..                  33-8510/2024

24RS0041-01-2022-003262-52

2.136

22 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Остапчук М.В. Никифорова Е.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Остапчук Марину Владимировну устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Остапчук Марины Владимировны в пользу ТСЖ «Октябрьское-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Октябрьское-2» обратилось с иском к Остапчук М.В. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположены транзитные инженерные коммуникации и сети, о возложении обязанности предоставить доступ в указанное помещение для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления данным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Остапчук М.В. Никифоров Е.К., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда о воспрепятствовании ответчиком в доступе истца в помещение.

В возражениях представитель ТСЖ «Октябрьское-2» Шляга П.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ТСЖ «Октябрьское-2» Шляга П.А., председателя правления ТСЖ «Октябрьское-2» Подоляко А.В., представителя Остапчук М.В. Галактионову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Остапчук М.В. является собственником нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым в установленном порядке осуществляет ТСЖ «Октябрьское-2» и через ее нежилое помещение проходят сети канализации, теплоснабжения и водоснабжения, то есть транзитные инженерные сети.

По смыслу положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) на истца, как товарищество собственников жилья, осуществляющее совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из системного толкования положений пунктов 10 - 12 Правил № 491 и абз. 2 п. 3.4.5 Правил № 170 следует, что собственники помещений обязаны обеспечить в любое время суток свободный доступ к инженерным коммуникациям, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Статья 12 ГК РФ содержит неисчерпывающий (открытый) перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются весомые основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

Подобные иски, в частности, имеют место при защите нематериальных благ (пункт 2 статьи 150 ГК РФ), при защите в области наследственного права (пункт 2 статьи 1134 ГК РФ), в области права интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), а также собственно в сфере энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).

К приведенным примерам относится и негаторный иск, удовлетворение которого также допустимо в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 304 ГК РФ, абзац третий пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в доступе к общему имуществу, каждый раз направляет уполномоченное лицо для осуществления такого доступа в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку истец с момента принятия решения собственников помещений дома о вступлении в Товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласие на допуск на конкретный момент не создает истцу необходимых правовых гарантий на будущее время для допуска к общему имуществу в целях его обслуживания, включая аварийное, и исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей по управлению общим имуществом собственников.

Препятствование ответчика в доступе к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе осуществление доступа в течение трех часов с момента согласования с собственником, может привести к невозможности поддержания их надлежащего технического состояния, что затронет законные интересы как самого ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, так и иных собственников.

Ссылка ответчика на пп. «б» пункта 32 и пп. «е» пункта 34 Правил № 354 обоснованно оценена судами как несостоятельная ввиду того, что данные нормативные положения применимы к внутриквартирному оборудованию, а не к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к которому требует предоставить доступ круглосуточно.

В таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что истец с момента принятия решения собственников помещений дома о вступлении в Товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а также отверг доводы ответчика Остапчук М.В. о необходимости предоставления доступа по согласованию и не чаще, чем 1 раз в 3 месяца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в решении о том, что ответчик чинила препятствия в доступе к инженерным сетям, не являясь по предложению истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на отсутствие доступа в нежилое помещение в любое время, и данное обстоятельство не является спорным, поскольку представитель ответчика также подтверждала, что Остапчук М.В. в течение дня с момента обращения к ней истца направляла уполномоченное лицо для осуществления доступа в помещение.

Удовлетворяя иск и возлагая обязанность на ответчика устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в принадлежащем ей помещении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание истцом на препятствия заключается в отсутствии доступа в помещение в любое время, то есть независимо от согласования и воли собственника, однако, вопреки норме ст.198 ГПК РФ, не установил способ исполнения решения, в связи с чем постановил по существу правильное, но неисполнимое решение.

Судебная коллегия, учитывая объяснения истца в суде первой и апелляционной инстанции, в которых он сослался на возможность устранения препятствий в виде передачи ключа от одной из пяти самостоятельных дверей в нежилое помещение ответчика, изолированную от основного помещения, занятого арендатором, через которую со стороны двора осуществляется вход непосредственно в подвал с инженерными сетями, с учетом того, что представитель ответчика заявила в суде апелляционной инстанции о готовности ответчика гарантировать обеспечение доступа в подвал в течение трех часов с момента звонка, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнимости решения суда и разрешения спора по существу следует установить способ исполнения решения суда, а именно путем возложения на ответчика обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома, с чем согласился представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сочтя данный вариант наиболее приемлемым.

В таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года указанием на способ и порядок исполнения настоящего решения путем возложения на Остапчук Марину Владимировну обязанности передать ТСЖ «Октябрськое-2» ключи от входной двери в нежилое помещение КН № по адресу: <адрес>, расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома.

В остальной части настоящее решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В.Деев

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.07.2024.