Решение по делу № 33-21950/2016 от 25.11.2016

судья Иванова И.Е. дело № 33-21950/2016

учёт № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Разгулова А.М., Разгуловой Е.В. – Минибаева Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Разгулова А.М., Разгуловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Разгулова А.М., Разгуловой Е.В. по 12000 рублей неустойки, по 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф по 6500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Разгулова А.М. 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Разгулова А.М., Разгуловой Е.В. – Минибаева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгулов А.М., Разгулова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее по тексту ООО «Компроект») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2014 года между истцами и ООО «Компроект» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 31 марта 2016 года застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в ....-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью .... квадратных метров, стоимостью 2527836 рублей 30 копеек. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако ответчиком квартира была передана с пропуском установленного договором срока, а именно 12 июля 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 01 апреля 2016 года по
12 июля 2016 года в размере 180487 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Разгулова А.М.,
Разгуловой Е.В. – Минибаев Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на ошибочность расчёта судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обосновал возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает заниженными размер взысканной судом компенсации морального вреда и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между истцами Разгуловым А.М., Разгуловой Е.В. (участники) и ответчиком ООО «Компроект» (застройщик), от имени и за счёт которого на основании агентского договора действовало ООО «<данные изъяты>», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..... Согласно условиям названного договора ООО «Компроект», в лице ООО «<данные изъяты>», обязалось обеспечить передачу истцам однокомнатной квартиры, общей проектной площадью .... квадратных метров, в том числе жилой площадью .... квадратных метров, со строительным номером .... в многоквартирном жилом доме (строительный номер ....), расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 2527836 рублей 30 копеек. Судом установлено, что истцы Разгулов А.М.,
Разгулова Е.В. произвели оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участниками долевого строительства обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривался.

Жилой многоквартирный дом со строительным № ...., расположенный в микрорайоне .... жилого комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, введён в эксплуатацию 08 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № .....

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 12 июля 2016 года. В соответствии с расчётом истцов, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 180487 рублей 51 копейка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов суммы неустойки основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Оценивая приведённый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя период, за который должна быть взыскана неустойка, суд первой инстанции указал, что 25 апреля 2016 года ООО «Компроект» направило в адрес истцов письмо с извещением об окончании строительства и приглашением для подписания акта приёма-передачи квартиры. Согласно штемпелю на конверте письмо о готовности объекта к передаче поступило в почтовое отделение истцов 28 апреля 2016 года, следовательно должно было быть получено истцами 29 апреля 2016 года и обязанность по принятию объекта должна была быть исполнена истцами в течение 7 рабочих дней, то есть до 11 мая 2016 года.. Однако данное письмо истцами получено не было, в связи с чем оно вернулось в адрес ответчика с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года, снизив её размер по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора участия в долевом строительстве истцы указали в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, на который им ответчиком было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства.

Таким образом, начиная с 29 апреля 2016 года, истцы имели объективную возможность получить направленное в их адрес уведомление застройщика и принять по акту приёма-передачи объект долевого строительства, однако в силу своего личного волеизъявления истцы своим правом на принятие объекта долевого строительства не воспользовались.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не получения почтовой корреспонденции по месту жительства, о наличии вины работников отделения почтовой связи в не вручении письменного уведомления в адрес истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения правильного по существу решения суда, поскольку определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 24000 рублей с учётом цены квартиры и срока нарушения обязательства (с 01 апреля 2016 года по
28 апреля 2016 года) соответствует требованиям справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия принять не может. Названный довод противоречит как приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку размер присужденный судом в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда. Помимо самого факта нарушения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры и нарушения, в связи с этим, прав истцов как потребителей, доказательств наличия иных негативных для истцов последствий, повлекших причинение каких-либо физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма необоснованно занижена, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний на которых он присутствовал, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разгулова А.М., Разгуловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи