Решение по делу № 1-655/2017 от 03.07.2017

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 17 июля 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>-оол А.О.,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого Монгуш А.А..,

при секретаре ФИО22, переводчике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монгуш А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С начала мая 2017 года Монгуш А.А. устроился в качестве штукатура-маляра в строительную бригаду под руководством бригадира ФИО4 по строительству сауны. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Монгуш А.А., который находился по месту работы в строящемся объекте сауны, расположенном по <адрес> и нуждался в денежных средствах, возник умыселна тайное хищение перфоратора марки «Makita», принадлежащего ФИО9. Монгуш А.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «Makita» модели «HR2450»стоимостью 6653 рублей, принадлежащий ФИО9 и скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 6653 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила о рассмотрении без её участия.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 ч.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом реально причиненный ущерб не может составлять менее пяти тысяч руб.

Поскольку потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 6 653руб, при этом из материалов дела следует, что его заработная плата составляет 20 000 руб, имеет на иждивении двоих детей, ущерб в размере 6 653 руб. считает для себя значительным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.к. Монгушсовершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшемув размере 6653 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения Монгуш А.А. в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Монгуш А.А. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания лица, которому он сбыл украденныйперфоратор, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с этим, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Издержки по вознаграждениюуслуг адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.С вещественного доказательства снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (федерального бюджета).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Монгуш А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш А.А.. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Монгуш А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – перфоратора марки «MakitaHR-2450»,возвращенного потерпевшему, снять ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: ФИО7-оол.