Решение по делу № 2-4762/2019 от 19.06.2019

                         Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о признании договора займа безденежным,

установил:

Измалков И.В. (далее – истец, заемщик, Измалков И.В.) обратился в суд с иском к Трошковой С.И. (далее – ответчик, займодавец, Трошкова С.И.) о признании договора займа безденежным, мотивируя исковые требования тем, что 03 марта 2016 года истец выдал на руки супругу Трошковой С.И. – Трошкову О.Г. расписку о том, что истцом якобы получен от Трошковой С.И. беспроцентный займ в размере 22 000 руб. сроком до 15 марта 2016 года. Фактически указанные денежные средства по данной расписке истец у Трошковой С.И. не получал, по этому поводу с ней не встречался и не общался. В феврале-марте 2016 года Трошков О.Г. являлся посредником между истцом и ООО «Строительная база «Южная» по заключению притворной сделки купли-продажи квартиры от 02 марта 2016 года. Договором было предусмотрено, что расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав собственности должен понести покупатель ООО «Строительная база «Южная». После сдачи документов на регистрацию 03 марта 2016 года истцу позвонил Трошков О.Г. и сообщил, что ООО «Строительная база «Южная» отказывается брать на себя расходы по уплате государственной пошлины и необходимо изыскать средства в размере 22 000 руб. для их передачи покупателю квартиры. Трошков О.Г. предложил истцу написать расписку, после чего сообщил ему, что деньги уже отдал. Согласно сведениям из Росреестра плательщиком государственной пошлины в размере 22 000 руб. являлся покупатель ООО «Строительная база «Южная». У мирового судьи при рассмотрении иска Трошковой С.И. к истцу о взыскании долга по расписке выяснилось, что Трошков О.Г. сообщил Измалкову И.В. ложную информацию о том, что деньги он передал в ООО «Строительная база «Южная», хотя последнее оплатило их из своих средств. Обстоятельства и переговоры, предшествующие написанию спорной расписки, указывают на признаки безденежности расписки. Ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать договор займа, оформленный распиской от 03 марта 2016 года на сумму 22 000,00 руб., безденежным.

Истец Измалков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Ответчик Трошкова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трошковой С.И.

Третье лицо Трошков О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Трошкова О.Г.

Представитель ответчика Трошковой С.И. и третьего лица Трошкова О.Г. – Баринов А.В., действующий в соответствии с доверенностями, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из пункта 1статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, при этом в доказательство факта неполучения заемщиком денежных средств им должны быть представлены соответствующие письменные доказательства, о чем Измалкову И.В. разъяснено определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2019 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года Измалковым И.В. собственноручно написана и подписана расписка, в соответствии с которой он получил у Трошковой С.И. беспроцентный займ в сумме 22 000,00 руб. сроком до 15 марта 2016 года.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка заемщика является подтверждением заключения договора займа и его условий, а также удостоверяет передачу займодавцем Измалкову И.В. денежной суммы в размере 22 000,00 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки Измалкова И.В. от 03 марта 2016 года, которая является подтверждением заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком именно как беспроцентный займ и подлежала возврату до 15 марта 2016 года.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что «Измалков И.В. … получил от Трошковой С.И. беспроцентный займ в сумме 22 000,00 руб. …», то есть денежные средства в размере 22 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком на момент заключения договора займа (03 марта 2016 года) путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Используемый в тексте расписки глагол в прошедшей форме «получил» по правилам русского языка указывает на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 22 000,00 руб. получена заемщиком.

Добровольное написание и подписание указанной расписки Измалковым И.В. в судебном заседании не оспаривалось. Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью последнего.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого истца в отсутствие достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Измалкова И.В. о признании договора займа от 03 марта 2016 года безденежным.

При этом суд отклоняет доводы Измалкова И.В. о том, что данная расписка написана под влиянием обмана со стороны третьего лица Трошкова О.Г., поскольку одни лишь пояснения истца и представленные им аудиозаписи телефонных переговоров с Трошковым О.Г. не являются объективным и достаточным свидетельством наличия какой-либо взаимосвязи между заключением истцом договора займа с Трошковой С.И. и достижением договоренности по вопросу оплаты государственной пошлины между истцом и третьим лицом. В рассматриваемом случае расписка выдана Измалковым И.В. не третьему лицу Трошкову О.Г., а ответчику Трошковой С.И., при этом из ее содержания явно и однозначно следует воля заемщика именно на получение у ответчика суммы займа с обязательством его возврата в определенный сторонами срок.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Трошковой С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, 03 марта 2016 года, то есть в день написания и подписания расписки, Измалков И.В. не получал сумму займа у Трошковой С.И., соответственно с этой даты истцу стало известно о безденежности заключенного договора займа.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 03 марта 2016 года, в связи с чем общий срок исковой давности подлежит исчислению с указанного дня. Поскольку доводы истца об его договоренностях с третьим лицом Трошковым О.Г. по вышеизложенным основаниям правового значения в настоящем деле не имеют, ссылки Измалкова И.В. на исчисление срока исковой давности со дня, когда ему стало известно об его обмане со стороны Трошкова О.Г., суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 июня 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Оснований для перерыва срока исковой давности или его приостановления по настоящему делу не имеется. Со встречным иском с аналогичными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трошковой С.И. к Измалкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в принятии которого было отказано, истец обратился к мировому судье 13 июня 2019 года, то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные действия истца не влияют на течение срока исковой давности по его исковым требованиям.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд к Трошковой С.И. истцом Измалковым И.В. пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 05 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                              О.А. Пашкина