Решение по делу № 22-19/2023 (22-1135/2022;) от 13.12.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-19/2023                            судья суда 1-й инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого Г.А.А. (путем использования видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов:

- Манаенкова В.И., предоставившего удостоверение № от 04.07.2019г., ордер № от 30.11.2021г.,

- Перепечая А.С., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 04.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитников - адвокатов Манаенкова В.И. и Перепечая А.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года, которым

Г.А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г.А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Манаенков В.И. и Перепечай А.С., считают приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушения принципов равенства и состязательности сторон уголовного процесса. Просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов защитники указывают на нарушение судом первой инстанции требований статей 299, 307 УПК РФ, поскольку формулируя описательно-мотивировочную часть приговора, суд лишь перечислил доказательства, указанные органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не отражая какое из доказательств к какому из инкриминируемых преступлений относится, и не дал указанным доказательствам оценку с точки зрения относимости между собой, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности.

Обращают внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в приговоре, существенно искажены по сравнению с показаниями, данными ею в ходе судебного заседания 19 января 2022 года.

Протокол предъявления лица для опознания от 16 июля 2021 года, является недопустимым доказательством, поскольку в обвинительном заключении, не указано, что опознанным Свидетель №1 лицом является именно Г.А.А., когда сама она, будучи допрошенной в суде, показала, что участвующие при опознании статисты кардинально отличались внешне от Г.А.А.

Г.А.А. не было разъяснено право, воспользоваться услугами адвоката, чем нарушено право на защиту. В протоколе предъявления лица для опознания от 16 июля 2021 года также отсутствует отметка о разъяснении ему такого права.

Недопустимыми являются такие доказательства, как: показания свидетеля Свидетель №2 от 9 августа 2021 года, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16 июля 2021 года, показания свидетеля Свидетель №5 от 2 августа 2021 года, протокол личного досмотра Свидетель №1 от 15 июля 2021 года, поскольку в них не отражены сведения о том, что фактически личный досмотр Свидетель №1 был проведен на месте её задержания вблизи <адрес> и <адрес> по проспекту <адрес> без понятых.

Изложенное выше, ставит под сомнение законность проведения личного досмотра Свидетель №1, как и законность производных доказательств от данного следственного действия, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств.

Такие доказательства, как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-89), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-203), вещественные доказательства (том №, л.д.204-206), протокол осмотра предметов (том № л.д.25-28), вещественные доказательства (том №, л.д.29-30) не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств умысла Г.А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, потому как в своем содержании не несут никакой смысловой нагрузки, каким- либо образом связанной с возможным незаконным оборотом наркотических средств и не отражают указанных обстоятельств.

Обращают внимание на наличие противоречий в датах предоставленных материалов ОРМ. На момент возбуждения уголовного дела 15 июля 2021 года личность Г.А.А. установлена не была, и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с грубейшими нарушениями требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме этого, указывают на то, что суд первой инстанции, приобщив к материалам CD-диск со звукозаписью разговоров свидетеля Свидетель №1 с работником полиции, а также стенограмму указанного разговора, на протяжении всего судебного следствия не изучил их и надлежащую оценку указанным сведениям не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности Г.А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А.А., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, оборот которого запрещен, - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой на менее 0,139 г, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Не позднее 10 часов 26 минут 15 июля 2021 года Свидетель №1, допускающая употребление наркотических средств, зная, что Г.А.А. занимается сбытом наркотических средств, договорилась о встрече с ним с целью приобретения наркотического средства, оборот которого запрещен, – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофена (?-PVP), в обмен на коньяк марки «Hennessy», ранее переданный Г.А.А.

В период с 10 часов 26 минут до 10 часов 28 минут этого же дня Г.А.А., действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, находясь на возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, передав из рук в руки Свидетель №1 полимерный свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета.

В период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 45 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Гагаринскому району в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Свидетель №1 был обнаружен и изъят полимерный свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой 0,139 г.

Кроме того, не позднее 8 часов 40 минут 16 июля 2021 года Г.А.А. незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещён, мефедрон (4-метилметкатинон), и психотропное вещество, оборот которого запрещён, амфетамин, которые перенес в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и продолжил их хранить с целью личного употребления.

В период с 08 часов 40 минут до 10 часов 16 июля 2021 года в ходе проведения обыска по месту жительства Г.А.А. сотрудниками правоохранительных органов указанные наркотическое средство было изъято в значительном размере общей массой 0,670 грамма и психотропное вещество в значительном размере общей массой 0,495 г.

В обоснование доказанности вины Г.А.А., кроме признательных показаний обвиняемого, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 10, Свидетель №12, Свидетель №11, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, материалы ОРМ, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 суду показала, что она договорилась по телефону встретиться с Г.А.А. 15 июля 2021 года у магазина «Юлия» Г.А.А. передал ей, как она просила, наркотическое средство - соль. После чего они разошлись в разные стороны. Вскоре ее задержали сотрудники полиции и повезли на <адрес>, где она отказалась сдавать анализы. Затем привезли в отдел полиции, где провели личный досмотр и изъяли наркотик, который ей передал Г.А.А.. На следующий день ее отвезли на опознание. В ходе опознания она указала на обвиняемого, как на лицо, сбывшее ей наркотик.

Показания свидетеля изложены в приговоре в целом так, как Свидетель №1 показывала в суде и как её показания по существу изложены в протоколе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, досмотр вещей Свидетель №1 В ходе которого в сумке черного цвета у Свидетель №1 был обнаружен мобильней телефон марки «Huawei», свёрток из изоленты черного цвета. В присутствии понятых свёрток был развёрнут, в нём находился бумажный чек, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. Свидетель №1 пояснила, что данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут возле магазина «Юлия» она взяла у парня по прозвищу «Дэцл». При этом описала его внешний вид: волосы светлого цвета, невысокий рост, его абонентский номер есть в её мобильном телефоне (т.1 л.д. 231-233).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №9 в качестве понятой принимала участие в обыске по месту жительства Г.А.А., которому предложили выдать наркотические средства, иные предметы, запрещенные к свободному обороту. Г.А.А. пояснил, что хранит дома наркотические средства, готов выдать их добровольно. Из шкафа -купе Г.А.А. извлёк металлическую коробочку с двумя полимерными пакетиками, внутри которых было кристаллическое вещество белого цвета, полимерный пакетик и полимерный сверток, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, полимерный пакет, внутри которого находились две таблетки синего цвета и капсула белого цвета, приспособления для курения. Г.А.А. пояснил, что указанное вещество белого цвета является наркотическим средством - мефедроном, а вещество растительного происхождения наркотическим средством – марихуаной, хранил их для личного употребления. В ходе обыска были также обнаружены и изъяты два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы, два мобильных телефона «Samsung» и «iPhone» (т. 1 л.д. 245-247).

Сомнения защитников в законности проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не разделяет коллегия судей. При этом полагает, что исследование изъятого у гражданки Свидетель №1 в ходе личного досмотра наркотического средства, оборот которого запрещён, - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофена (?-PVP), проведено в соответствии с требованиями руководящих документов, квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2013 года и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 62-64).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска жилого помещения с участием Г.А.А. по адресу: <адрес> обнаружена синяя коробка, в которой находились два полимерных зип-лок пакета с кристаллическим веществом белого цвета, полимерный зип-лок пакет и полимерный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, полимерный зип-лок пакет с капсулой белого цвета и две таблетки синего цвета, а также приспособление для употребления наркотиков, мотки чёрной липкой изоляционной ленты, электронные весы, мобильные телефоны. Также содержатся пояснения Г.А.А. о том, что вещество белого цвета в зип-лоп пакетах это мефедрон, а вещество растительного происхождения это марихуана (т. 1 л.д. 84-89).

При исследовании мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска, по месту жительства обвиняемого, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на всех мобильных телефонах имеются журналы звонков и сообщений, сведения о геолокации, история интернет-месенджеров и прочее. Извлечённая информация записана на 9 DVD-R дисках и CD-R диске (т. 1 л.д. 169-170).

В ходе осмотра 9 DVD-R дисков и CD-R диска установлено, что Свидетель №1 обращалась к Г.А.А. посредством смс-сообщений о передаче ей объекта (предположительно наркотического средства) за коньяк, переданный ранее Г.А.А. (т. 1 л.д. 172-203).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей усматривается, что на DVD-R диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Юлия», подтверждающая встречу мужчины (Г.А.А.) и девушки (Свидетель №1) 15 июля 2021 года в период времени с 10:26:14 до 10:29:50 (т. 1 л.д. 25-28).

Судебная коллегия, изучив указанные документы, полагает, что, вопреки требованиям апеллянтов, сведения, изложенные в них, имеют прямое отношение к Г.А.А. и доказывают его причастность к инкриминируемым ему противоправным деяниям.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении личного досмотра свидетеля Свидетель №1 несостоятельны и противоречат как показаниям свидетелей сотрудников полиции, так и показаниям понятых, в том числе, об обстоятельствах проведения личного досмотра свидетеля. Личный досмотр Свидетель №1 проведён надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, а сам протокол личного досмотра был составлен в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, признавать недопустимыми доказательствами, как того требуют защитники, показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств, оснований не имеется.

Заявление защитников о том, что опознание проводилось без адвоката, участвующие при опознании статисты кардинально отличались внешне от Г.А.А., а потому протокол предъявления лица для опознания, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании допущено не было. Опознание проводилось с участием понятых, которым были разъяснены права. Свидетель Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе опознания Свидетель №1 показала, что опознаёт Г.А.А. по росту, худощавому телосложению, цвету и длине волос, общим чертам лица. По окончанию следственного действия от Г.А.А., статистов и понятых замечаний о каких-либо нарушениях не поступало (т. 2 л.д. 9-13).

При этом свидетель показала, что мужчина по имени Артём (Г.А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле магазина «Юлия» на <адрес> (возле <адрес> по проспекту <адрес>) передал ей свёрток с наркотическим средством - солью.

Приводимые защитой доводы о кардинальном внешнем отличии статистов с Г.А.А., неубедительны. Г.А.А. был предъявлен для опознания вместе с другими лицами мужского пола славянской внешности, примерно одинакового возраста и роста, одетыми в летнюю одежду, без видимых внешних признаков отличия - шрамов, татуировок, отсутствия конечностей и т.д.

Судебная коллегия считает, что процедура опознания и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ проведены и составлены, вопреки доводам апеллянтов, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Право на защиту обвиняемого на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Защитник Г.А.А. был назначен и принимал участие в процессуальных действиях в соответствии с порядком, установленным ст. 49, 53 УПК РФ.

Довод о несовпадении дат в постановлениях о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности, предоставлении этих результатов следователю, а также рапортов оперативного сотрудника ОНК, на законность проведения ОРМ и использование их результатов как доказательств, при принятии решения по делу, не влияют.

Согласно материалам уголовного дела оперативный сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО обратился на имя начальника с рапортом от 14 июля 2021 года о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение».

15 июля 2021 года этот же оперативный сотрудник обратился на имя соответствующего руководителя с рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», его результатах и окончании этого оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные рапорта оперативного сотрудника, поступившие соответствующему должностному лицу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены органу дознания.

При этом, перед передачей органу дознания для приобщения к материалам уголовного дела указанные документы были последовательно зарегистрированы под № от 16 июля 2021 года.

Противоречий в датах проведения ОРМ, их результатах, принятии решения о рассмотрении и передаче их органу дознания не установлено.

Не исследование судом первой инстанции переданного стороной защиты для приобщения к делу CD-диска, по мнению судебной коллегии, является правильным и никаким образом не нарушает права обвиняемого на защиту. Поскольку указанный диск и запись на нём получены непроцессуальным способом, изготовлены не известно при каких обстоятельствах, кем и с использованием каких технических средств, то исследовать его в судебном заседании и давать правовую оценку оснований не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, и пришёл к выводу о наличии в действиях виновного признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Г.А.А., в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Факт реализации Г.А.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ гражданке Свидетель №1, и незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, не оспаривает и сам обвиняемый, признавший свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности обвиняемых, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты представлены следователю с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несогласие защитников со стилем и порядком изложения доказательств в описательно-мотивировочной части решения, не свидетельствует о немотивированности и незаконности приговора.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание Г.А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Г.А.А. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания».

При изучении личности Г.А.А. установлено, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, разведен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего сына, также занимается воспитанием и материальным содержанием фактической супруги и ее ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, а по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения обвиняемому наказания с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года в отношении Г.А.А., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                                В.А. Авхимов

                                    Д.С. Землюков