Решение по делу № 33-519/2022 от 10.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наседкина Е.В. Дело № 33-519/2022

Номер дела 2-1835/2020

36RS0005-01-2020-002019-22

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой Татьяны Валерьевны на определение Советского районного суда г.Воронежа от 08.09.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко Елены Владимировны к Поздняковой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Кондратенко Е.В. обратилась с иском к Поздняковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 90000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 04.09.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2900 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2017 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Кондратенко Е.В. обязалась оказать консультационные и юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.09.2017 с участием принадлежащего Поздняковой Т.В. автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, а именно: осуществить сбор документов, подать заявление в страховую компанию ООО СК «Мегарусс – Д», осуществить претензионную работу, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, а Позднякова Т.В. обязалась оплатить услуги в размере 30% от сумм, перечисленных страховщиком. Кондратенко Е.В. свои обязательства исполнила надлежащим образом, направив в адрес страховой компании заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В последствии истцу стало известно об отзыве нотариальной доверенности, при этом извещения о расторжении указанного выше договора Кондратенко Е.В. не получала. Поскольку до настоящего времени Поздняковой Т.В. денежные средства, предусмотренные договором оказания услуг, не выплачены, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, Кондратенко Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-5).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 с Поздняковой Т.В. в пользу Кондратенко Е.В. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей (л.д. 52, 53-55).

06.07.2021 от Поздняковой Т.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 (л.д. 66-70).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021 в удовлетворении заявления Поздняковой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю (л.д. 101, 102-102).

17.08.2021 от Поздняковой Т.В. поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (л.д. 110-114).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства Поздняковой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 отказано (л.д. 146-147).

В частной жалобе Позднякова Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о восстановлении процессуального срока.

В жалобе указала, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, она участия не принимала. Кроме того ссылается на медицинскую справку, свидетельствующую о прохождении амбулаторного лечения в период с 23.11.2020 по 19.12.2020 (л.д. 150-152).

В возражениях на частную жалобу Кондратенко Е.В. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Т.В. – без удовлетворения (л.д. 171).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

Районный суд исходил из того, что поскольку копия заочного решения суда от 22.10.2020 направлена ответчику Поздняковой Т.В. по адресу места ее регистрации несвоевременно – 02.12.2020, то срок обжалования заочного решения необходимо исчислять с 02.12.2020. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.01.2021, в то время как апелляционная жалоба ответчиком была подана 17.08.2021. При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд первой инстанции расценил как уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о его извещении в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения от 22.10.2020, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения от 22.10.2020, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статьи 244 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения от 22.10.2020, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен, что предполагает соблюдение заявителем предусмотренных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта либо наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Воронеж от 22.10.2020 исковые требования Кондатенко Е.В. к Поздняковой Т.В. удовлетворены (л.д. 53-55).

В судебном заседании при оглашении заочного решения суда ответчик
Позднякова Т.В. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2020 (л.д.51).

Копия заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 направлена заявителю Поздняковой Т.В. 02.12.2020 по адресу: <адрес> Конверт с заказным письмом с уведомлением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Обращаясь в районный суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ПоздняковаТ.В. указала, что о состоявшемся заочном решении от 22.10.2020 ей стало известно лишь в 27.05.2021.

17.08.2021 в Советский районный суд г. Воронежа от Поздняковой Т.В. поступила указанная выше апелляционная жалоба (л.д. 110-114), направленная ответчиком посредством почтового отправления 12.08.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 144).

Таким образом, Позднякова Т.В. не располагала объективной информацией о принятом судебном акте и получила возможность его обжаловать только после того, как ей стало известно о состоявшемся заочном решении суда. При этом с указанного момента апелляционная жалоба была подготовлена и подана в короткий срок после подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того Поздняковой Т.В. в суд первой инстанции была представлена справка от 19.12.2020 о ее нахождении на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГКП №7 в период с 23.11.2020 по 19.12.2020 (л.д.130)

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Поздняковой Т.В. на судебную защиту.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда противоречит требованиям статьи 237 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая, что участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а также то обстоятельство, что Позднякова Т.В. получила возможность ознакомиться с судебным актом лишь 07.06.2021 и уже 06.07.2021 выразила свое несогласие с ним, обратившись с заявлением об отмене заочного решения, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у последней право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Поздняковой Татьяне Валерьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко Елены Владимировны к Поздняковой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Гражданское дело № 2-1835/2020 возвратить в Советский районный суд г.Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Поздняковой Татьяны Валерьевны.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная