Решение по делу № 33-3388/2024 от 01.03.2024

Судья Куликова А.С. гр. дело № 33-3388/2024

УИД 24RS0046-01-2022-007834-39

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Славской Л.А.,

судей     - Парфеня Т.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Остапец Людмилы Ивановны к Сергомасову Виталию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергомасова В.А. – Беззубовой А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Остапец Людмилы Ивановны к Сергомасову Виталию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2022 года, заключенный между Остапец Людмилой Ивановной и Сергомасовым Виталием Александровичем.

Прекратить право собственности Сергомасова Виталия Александровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Остапец Людмилы Ивановны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Сергомасова Виталия Александровича в пользу Остапец Людмилы Ивановны убытки в сумме 1000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапец Л.И. предъявила в суде иск к Сергомасову В.А. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного 23 августа 2022 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Предъявленные требования мотивировала тем, что на протяжении нескольких лет проживает одной семьей с Семиволковым А.М.

25.05.2022г. Семиволков А.Н. на основании договора купли-продажи передал ей в собственность принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>А, стр. 2 бокс №.

Договоры купли- продажи были заключены в связи с тем, что Семиволков А.Н. не желал, чтобы принадлежащее ему недвижимое имущество, после его смерти перешло к его сыну от первого брака – Сергомасову В.А., с которым у них были неприязненные отношения.

Она согласилась на заключение договоров купли- продажи недвижимого имущества, поскольку не желала спорить с мужем, доверяла ему.

19.08.2022г. они с супругом зарегистрировали брак в органах ЗАГСа и продолжали проживать одной семьей.

Утром 23.08.2022г. по договоренности со своими бывшими коллегами из правоохранительных органов, ответчик Сергомасов В.А., являющийся сам бывшим участковым уполномоченным отдела полиции в г. Красноярске, обманным путем вывез ее супруга на автомобиле в отдел полиции г. Дивногорска, после чего, к ней приехал сотрудник полиции и под угрозой возбуждения уголовного дела, обвинив ее в мошенничестве и завладении имуществом семьи Сергомасова В.А., доставил ее в отдел полиции

г. Дивногорска. В отделе полиции она встретилась с Сергомасовым В.А., который разговаривал с ней на повышенных тонах, кричал, угрожал заключением под стражу и последующим осуждением, говорил, что если она не возвратит все имущество, перешедшее к ней от отца, то их «закроют» вместе с супругом. Угрозы она воспринимала реально, поскольку знала, что ответчик является бывшим сотрудником ОВД.

Она согласилась переоформить все полученное от супруга имущество, в связи с чем, Сергомасов В.А. привез ее в МФЦ г. Красноярска, где был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с ответчиком Сергомасовым В.А..

По требованию Сергомасова В.А. она подписала все документы которые ей были переданы ответчиком, не читая текста.

Сергомасов В.А. предупредил ее, чтобы на вопросы регистратора она отвечала убедительно, чтобы не возникло сомнений, и не было оснований для отказа в переоформлении прав, иначе Семиволкова А.Н. не отпустят из полиции. Она выполняла все распоряжения Сергомасова В.А., поскольку хотела быстрее освободить себя и своего мужа от давления и угроз.

При заключении договора купли-продажи 23.08.2022 г. ответчик не передавал ей никаких денежных средств, как об этом было указано в тексте договора.

После оформления всех документов, Сергомасов В.А. снова посадил ее в автомобиль, где сообщил, что ему позвонил отец Семиволков А.Н., просил, чтобы она сняла со своего счета все денежные средства и передала их Сергомасову В.А..

Под контролем Сергомасова В.А. она в двух отделениях ПАО Сбербанк сняла со своего счета в общей сложности 1 000 000 руб. и передала их ответчику. После этого Сергомасов В.А., а также сотрудник полиции, который перевозил ее из отдела полиции г.Дивногорска до г. Красноярска, сообщили ей, что теперь уголовного дела против нее и против Семиволкова А.Н. возбуждать не будут, поскольку они в расчете с Сергомасовым В.А..

Вечером 23.08.2022г. ее снова увезли в г. Дивногорск в отдел полиции, где произошла их встреча с Семиволковым А.Н., который с утра до вечера находился в отделе полиции г. Дивногорска. В последующем их обоих отвезли также на полицейской машине в г. Красноярск, где Семиволкова А.Н. госпитализировали.

Переживая сильное психологическое насилие, имея заболевание сахарный диабет, она не сразу осознала, что произошло, поэтому только 26.08.2022 г. обратилась с заявлением в органы полиции на незаконные действия их сотрудников, в настоящее время ведется проверка, также возбуждено уголовное дело по ее заявлению о похищении ее имущества в особо крупном размере.

После заключения договора купли - продажи от 23 августа 2022 года они с супругом Семиволковым А.Н. продолжают проживать в квартире, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 127, кв. 207, квартиру ответчику не передавали. Сергомасов В.А. не имеет ключей от нее, гараж ему также не был передан.

Она никогда не имела намерений продавать эту квартиру кому-либо, так как квартира является их единственным с мужем жильем. Семиволков А.Н. сам решил распорядиться этим имуществом в ее пользу на законных основаниях, они длительное время живут вместе, сына он не воспитывал, у них конфликтные отношения, сын не смирился с решением отца лишить его наследственного имущества.

Просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2022г., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сергомасова В.А. на спорное имущество, восстановив ее право собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергомасов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обмана, насилия и угроз в отношении истца при заключении договора купли-продажи он не применял, с сотрудниками отдела полиции г. Дивногорска ранее знаком не был, истец добровольно заключила сделку купли-продажи спорного имущества, получив оговоренную сумму. После этого с согласия ответчика осталась проживать в квартире, поскольку является супругой родного отца Сергомасова В.А. Суд установил обстоятельства, в связи с которыми признал сделку недействительной, на основании голословных утверждений истицы и третьего лица Семиволкова А.Н., которые допустимыми доказательствами не подтверждены.

Остапец Л.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Беззубова А.А., действующая по доверенности от 12.01.2024 года и Маленков О.В., действующий по доверенности от 12.01.2024 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Истица Остапец Л.И. и ее представитель адвокат Рыбкина Е.А., действующая по ордеру № 352 от 13.03.2024 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, и принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Семиволков А.Н., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2021 года на основании договора купли - продажи, заключенного между П.В.Ю. и П.О.В. с одной стороны и Семиволковым Александром Николаевичем с другой стороны, последний приобрел право собственности на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,8 квадратных метров, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

25.05.2022 г. между Семиволковым А.Н. (продавец) и Остапец Л.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по которым к Остапец Л.И. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес> Право собственности Остапец Л.И. на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

19.08.2022 г. между Семиволковым А.Н. и Остапец Л.И. территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому району г. Красноярска был зарегистрирован брак.

23.08.2022 г. между Остапец Л.И. (продавец) и Сергомасовым В.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого к ответчику перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

Фактически передачи объектов недвижимого имущества не произошло. Истица вместе с супругом Семиволковым А.Н. проживает в <адрес>, владеют и пользуются гаражным боксом, расположенным по <адрес>

29.12.2022 г. по заявлению Остапец Л.И. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Остапец Л.И. и Семиволкова А.Н., предварительное расследование по которому не окончено.

С 11.04.2013 г. по 30.03.2016 г. Сергомасов В.А. (лейтенант полиции в отставке) проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции МУ МВД России «Красноярское», уволен по инициативе сотрудника.

Судом также установлено, что 23 августа 2022 года истица Остапец Л.И. и ее супруг Сергомасов В.А. были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции № 13 г. Дивногорска на разных автомобилях без законных оснований.

В отделе полиции № 13 супругов Остапец Л.И. и Семиволкова А.Н. развели по разным кабинетам, где с каждым из них встречался бывший сотрудник ОВД, родной сын Семиволкова А.Н. от первого брака, ответчик Сергомасов В.А., после разговора с которым, истица переоформила права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности, а также передала ответчику 1 000 000 рублей по требованию последнего, сняв их со счета, открытого в ПАО « Сбербанк России».

Удовлетворяя требования Остапец Л.И. и признавая недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 23 августа 2022 года, применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, суд применив к спорным правоотношениям ст.ст. 167,169,179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли- продажи был заключен с пороком воли истицы, под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика. Договор купли- продажи реально не исполнен, так как недвижимое имущество не передано от продавца к покупателю, денежные средства за продаваемое имущество покупателем продавцу, не передавались.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной ( пункт 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица Остапец Л.И. не имела намерений отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество кому- либо, равно как и ответчику Сергомасову В.А.. Объекты недвижимого имущества ответчиком не осматривались, цена за продаваемые квартиру, гараж, и земельный участок сторонами не обсуждалась, и не согласовывалась. Спорная <адрес> является единственным жильем истицы Остапец Л.И. и ее супруга Семиволкова А.Н..

Судом также установлено, что истица Остапец Л.И. без каких -либо законных оснований 23 августа 2022 года раздельно от супруга на служебном автомобиле была доставлена в Отдел полиции № 13 г Дивногорска МУ МВД РФ « Красноярское», где ей была организована встреча с ответчиком Сергомасовым В.А..

Судом также установлено, что после общения с Сергомасовым В.А. истица заключила договор купли- продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также передала ответчику денежные средства, хранившиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела № 12201040039002298 возбужденного по заявлению Остапец Л.И. по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом, следует, что 23 августа 2022 года Сергомасов В.А. обратился в отдел полиции № 13 с заявлением, в котором просил разобраться на каком основании Остапец Людмила Ивановна проживает в <адрес> и каким имуществом пользуется.

Указанное заявление было отписано в работу сотруднику отдела полиции № 13 К 24 августа 2022 года ( л.д.237 уголовного дела). Несмотря на это, уже 23 августа 2022 года сотрудник полиции К доставил истицу в отдел полиции № 13, при этом письменных объяснений от нее по фактам, изложенным в заявлении Сергомасова В.А. не отбирал.

Более того, созвонился с Сергомасовым В.А. и попросил прибыть в отдел полиции. После прибытия Сергомасова В.А. в отдел полиции, К вывел истицу из отдела полиции, что зафиксировано в постовом журнале ОП № 13 и передал Серогомасову В.А. для разговора. После чего Сергомасов В.А. вместе с Остапец Л.И. уехали для оформления сделки купли-продажи объектов недвижимости (протокол допроса К ( л.д.14-143 уголовного дела).

В соответствии со ст. 140 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Такого заявления в отдел полиции № 13 не поступало, поскольку заявление Сергомасова В.А. не содержит сообщения о совершении в отношении него или его имущества, преступления. Более того, к моменту выезда К по месту жительства Остапец Л.И., Сергомасов В.А. не был опрошен, письменные объяснения от него не отбирались.

Согласно п.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.

Истица проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество также находится на территории Свердловского района г. Красноярска, соответственно заявление Сергомасова В.А., т.е. событие преступления, если таковое и могло произойти, территориально не относится к органу дознания ОП № 13 и подлежало передаче в отдел полиции по месту совершения преступления ( если таковое бы произошло).

Указанные обстоятельства, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истица без законных оснований была доставлена в Отдел полиции № 13 г. Дивногорска, где сотрудниками полиции была передана Сергомасову В.А., после разговора с которым была совершена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Сотрудниками ОП № 13 проверочных мероприятий по заявлению Сергомасова В.А. не проводилось, никаких решений по результатам рассмотрения его заявления не принималось, что подтверждает доводы истицы о том, что сделки по отчуждению объектов недвижимости были совершены под влиянием угрозы возбуждения в отношении нее и супруга уголовного дела

Истица Остапец Л.И. не имела намерений отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество, объявлений о его продаже не давала, иными способами покупателя не подыскивала. Ответчиком Сергомасовым В.А. объекты недвижимого имущества не осматривались, цена между сторонами не согласовывалась, доказательств, подтверждающих, что договор купли- продажи был исполнен сторонами, ответчиком суду не представлено. Каких – либо соглашений о порядке освобождения объектов недвижимого имущества, передаче ключей и т.п., между сторонами не было заключено. С требованиями об освобождении квартиры и гаража ответчик к истице не обращался.

После совершения сделки истица осталась проживать в спорной квартире вместе с супругом, поскольку указанное жилое помещение является единственным для их семьи. Продолжает пользоваться гаражом и земельным участком расположенным под ним. Ключи от квартиры и гаража ответчику не передавала.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли- продажи был заключен с пороком воли, под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, которые истица воспринимала реально, поскольку была доставлена сотрудниками полиции в ОП № 13, где их разлучили с супругом, не давали общаться. Ответчик является бывшим сотрудником ОВД, что при указанных обстоятельствах могло повлиять на волю истицы передать Сергомасову В.А. имущество в обмен на не привлечение к уголовной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что никаких угроз он истице не высказывал, не сообщал заведомо ложной информации, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и его представители не смоли пояснить, когда и в связи с чем, у истицы возникло желание и намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом, продав его именно ответчику Сергомасову В.А.. По какой причине истица в присутствии ответчика, который якобы передал ей в счет оплаты стоимости объектов недвижимости более пяти миллионов рублей, сняла все сбережения с банковского счета и передала их ответчику Сергомасову В.А..

Об отсутствии воли у истицы на совершение сделки свидетельствует и факт ее обращения 26 августа 2022 года в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее имущества и последующем возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, а также взыскал с ответчика в пользу истицы 1 000 000 рублей полученные им без законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела по факту хищения имущества истицы, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сергомасова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года