Решение по делу № 2-1650/2023 от 17.02.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001031-67

Дело № 2-1650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ООО «Карлы-Тау Недра» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошел несчастный случай со смертельным исходом с М.С.В..

< дата > комиссией составлен Акт ... о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истец считает указанный Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая показывает отсутствие трудовых отношений между М.С.В. и ООО «Карлы-Тау Недра», как оформленных надлежащим образом, так и определяемых как фактический допуск к работе: отсутствует трудовая книжка; отсутствует трудовой договор; отсутствует приказ о приеме на работу; отсутствует табель учета рабочего времени; отсутствуют платежные ведомости; отсутствуют документы о стаже работы в данной организации; отсутствуют документы о включении М.С.В. в штатное расписание организации; отсутствуют документы о выделении средств индивидуальной защиты, хотя погибший выполнял действия сопряженные с риском для жизни и здоровья; отсутствует наряд-допуск погибшего к производственным работам.

Отсутствие трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, платежной ведомости, средств индивидуальной защиты, наряда-допуска свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ.

Отсутствие платежной ведомости, табеля учета рабочего времени, документов о стаже работы, о включении погибшего в штатное расписание, о выделении средств индивидуальной защиты, наряда-допуска свидетельствует о неучастии М.С.В. в производственной деятельности организации ООО «Карлы-Тау Недра».

Отсутствие наряда-допуска для выполнения погибшим каких-либо работ в интересах ООО «Карлы-Тау Недра», означает, что М.С.В. не был допущен к работам на объекте, т.е. не было фактического допуска к работе предусмотренного ст.ст. 16 и 67 ТК РФ.

Несчастный случай с М.С.В. с учетом вышеприведенных норм права не является производственным, т.к. погибший не являлся застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах Акт ... о несчастном случае на производстве от < дата > является незаконным, поскольку погибший не выполнял работы на основании трудового договора заключенного со страхователем.

Более того, консультант отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Ш.В.В., участвовавший в расследовании несчастного случая в особом мнении указал, что несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона, поскольку нахождение пострадавшего на месте происшествия не обусловлено выполнением им обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, при расследовании несчастного случая произошедшего < дата > с М.С.В. комиссией допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истец просит отменить Акт о несчастном случае на производстве ... от < дата > в отношении М.С.В..

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности Бабичев Р.Р. исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ в РБ по доверенности Шагиева Р.М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карлы-Тау Недра» адвокат Сивкова Е.А. просила иск удовлетворить, поскольку смерть М.С.В. не является несчастным случаем на производстве, подтвердив, что М.С.В. был допущен к работе на производстве.

В судебном заседании представитель третьего лица Малаховой Н.В. по доверенности Малахова В.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку погибший М.С.В. являлся работником ООО «Карлы-Тау Недра».

В судебном заседании представитель третьего лица Малахова В.В. по доверенности Валеева Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт выполнения работ в интересах Общества подтвержден при проведении расследования несчастного случая, директор ООО «Карлы-Тау Недра» подтвердил, что М.С.В. приступил к работе с < дата > и фактически отработал 9 смен. Не оформление трудового договора свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства. Обществом произведены выплаты в связи с гибелью рабюотника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении № 2 следует, что обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.    

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными релями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, абзац 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями червой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет остановлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, абзац 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 чая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что < дата > на территории Серафимовского щебеночного карьера, добычи декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев по адресу: ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с дробильщиком М.С.В..

По данному факту проведено расследование несчастного случая, который квалифицирован как несчастный     случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Актом ... о несчастном случае на производстве от < дата > установлено, что несчастный случай с дробильщиком М.С.В. произошел < дата > часов на территории Серафимовского щебеночного карьера, добычи декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев по адресу: ..., в результате защемления.

М.С.В. обнаружен внутри загрузочного отверстия щековой дробилки, сжатом состоянии.

< дата > на карьер Серафимовский под руководством мастера Н.А.С. на смену заступили дробильщики дробильно-сортировочной установки Подлужный А.А., М.С.В., водитель Г.А.Р. и экскаваторщик К.С.И.. Мастер Н.А.С. произвел обход территории, проверил оборудование, и выдал разрешение на запуск оборудования.

Дробильщик Подлужный А.А. совместно с М.С.Д. приступили к работе. Подлужный А.А. в операторском помещении произвел запуск дробильно-сортировочного комплекса. М.С.Д. находился внизу на площадке и осуществлял контроль за оборудованием. В < дата > директор Д.И.Р. произвел обход рабочих мест.

В течение смены работники выполняли свои должностные обязанности. С < дата > отключив оборудование, направились на обеденный перерыв. Во время обеденного перерыва Подлужный А.А., М.С.В. и машинист экскаватора К.С.И. распивали спиртные напитки.

Приступив к работе, произвели запуск дробильно-сортировочного комплекса и приступили к работе. В < дата > после того, как водитель Г.А.Д. выгрузил куски породы (известняк) в разгрузочный бункер, Подлужный А.А. увидел, что в грохоте застрял негабаритный кусок породы. При помощи отбойного молотка Подлужный А.А. расколотил кусок породы и поднялся в операторское помещение, после чего совместно с М.С.В. продолжили контролировать процесс дробления.

В < дата > с забоя под управлением водителя Г.А.Р. подъехала очередная груженная известняком машина и произвела разгрузку известняка в бункер. В этот раз в первичном грохоте застряло два негабаритных куска породы. Отключив питатель и колосник М.С.В. направился к грохоту, при этом М.С.В. сказал Подлужному А.А., чтобы он оставался в операторской, но Подлужный А.А., направился за М.С.В..

Спустившись на площадку, М.С.В. взяв лом, встал на колосниковый грохот и, открыв решетку дробилки, приступил поправлять негабаритный кусок породы.

Со слов Подлужного А.А., он сам находился на площадке с другой стороны, в 1,20м от М.С.В.. В < дата > находясь на колосниковом грохоте вперед лицом к установке, в очередной раз оттолкнув камень в дробилку, М.С.В. поскользнулся и упал вниз спиной в дробилку. Подлужный А.А. пытался схватить М.С.В. за ногу, но в руках у него осталась только галоша.

Подлужный А.А. немедленно нажал кнопку общего стопа и сообщил о произошедшем руководству. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть. После всех мероприятий тело доставили в морг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Карлы - Тау Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица < дата >, ОГРН ... основной вид экономической деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. (08.11).

Из протокола опроса директора ООО «Карлы - Тау Недра» Д.И.Р. от < дата > следует, что М.С.В. допущен до производства работ с < дата > без оформления трудового договора.

Факт выполнения работ, в интересах ООО «Карлы - Тау Недра» подтверждается протоколами опросов директора Д.И.Р., мастера Н.А.С., дробильщика Подлужного А. А., водителя Г.А.Д..

Из протокола опроса директора Д.И.Р. установлено, что М.С.В. сам отказывался официально трудоустраиваться, так как неоднократно увольнялся. К работам приступил с < дата >. Фактически отработал 9 смен.

Таким образом, материалами расследования достоверно установлено, что с < дата > и до несчастного случая М.С.В. (9 смен) работал по поручению и в интересах ООО «Карлы - Тау Недра».

В соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактический допуск М.С.В. до работы в интересах ООО «Карлы - Тау Недра» без оформления трудового договора в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Директором ООО «Карлы - Тау Недра» Д.И.Р. в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан направлено извещение о несчастном случаем (зарегистрирован < дата > ...) в соответствии со ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ (ред. от 14.07.2022), что свойственно только при трудовых отношениях.

Согласно п. 5 Инструкции по эксплуатации дробилки щековой СМ-16Д ограждения движущихся частей заводом не поставляется и должны быть изготовлены средствами Заказчика. На момент происшествия ограждения движущихся частей (транспортной ленты) отсутствовали. Нарушены требования абз. 2 ч.З ст. 214 Трудового кодекса РФ. Ответственным лицом является директор ООО «Карлы - Тау Недра» Д.И.Р..

В нарушении п.п. 11,13,45 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением от 24 декабря 2021 г. № 2464 ООО «Карлы - Тау Недра» не обеспечило М.С.В. проведение вводного, первичного инструктажей и обучения по охране труда. Нарушены требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 11, 13, 45 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением от 24 декабря 2021 г. № 2464. Документы, подтверждающие проведение вводного, первичного инструктажей и обучения по охране труда отсутствуют.

Факт не проведения инструктажей и обучения по охране труда также подтверждается протоколами опросов директора Д.И.Р., мастера Н.А.С., дробильщика Подлужного А.А. При этом, вопреки ст. 76 Трудового Кодекса РФ осуществлен допуск М.С.В. к работе за промышленным оборудованием.

По результатам СОУТ, согласно п. 4.4 прил. 1 к «Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», утв. Приказа Минздрав России от 28.01.2021 № 29н дробильщику необходимо проведение медицинского осмотра 1 раз в год (шум).

Фактически, М.С.В. не организовано проведение предварительного медицинского осмотра, заключение по результатам предварительного осмотра отсутствует. Тем самым осуществлен допуск М.С.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, подтверждающего пригодность к выполнению поручаемой работы. Нарушены требования абз. 14 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

В ООО «Карлы - Тау Недра» действует Положение о системе управления охраной труда (далее - Положение о СУ ОТ), утвержденное < дата > директором Д.И.Р..

Согласно абз. 4 п.29 Положения о СУ ОТ ООО «Карлы - Тау Недра» в лице директора: обеспечивает работников в области выявления опасностей при выполнении работ и реализации мер реагирования на них; обеспечивает подготовку и повышение квалификации работников в области охраны труда; документирует информацию об обучении и повышении квалификации работников в области охраны труда.

Согласно абз. 5 п.33 Обязанности в сфере охраны труда ООО «Карлы - Тау Недра» гарантирует права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечивает соблюдение режима труда и отдыха работников, обеспечивает своевременное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональных рисков, организует безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружении, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов, организует безопасные рабочие места; обеспечивает создание и функционирование СУОТ, обеспечивает установленного порядка обучения и профессиональной подготовки работников, включая подготовку по охране труда, с учетом необходимости уровня компетентности для выполнения служебных обязанностей, относящихся к обеспечению охраны труда, допускает к самостоятельной работе лиц, удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивает приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с условиями труда и согласно типовым нормам их выдачи, обеспечивает приобретение и функционирование средств коллективной защиты, организует управление профессиональными рисками.

В тоже время директором Д.И.Р. не назначены ответственные лица из числа инженерно-технических работников, отвечающих за безопасное выполнение работ на карьере.

В соответствии с абз. 6 п. 2 раздела «Оценка профессиональных рисков» Положения о СУОТ установлен порядок реализации следующих мер по управлению: выявление опасностей; оценка уровня профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

Работодателем отображена методика проведения мероприятий по оценке профессиональных рисков. В соответствии с п. 18 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков (далее - ОПР) и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В тоже время, Положение о СУОТ не содержит в себе ссылок на контрольный лист ... (дробильщик) для идентификации возможных опасных событий, опасностей и оценки рисков.

Согласно п. 41 Положения о СУ ОТ процедуры выявления опасностей и оценки значений профессиональных рисков необходимо постоянно совершенствовать и поддерживать в рабочем состоянии с целью обеспечения эффективной реализации мер по их снижению.

Учитывая, что на рабочем месте дробильщика произошел смертельный несчастный случай, вследствие возникновения идентифицированного профессионального риска, комиссия приходит к выводу о необходимости пересмотра оценки профессионального риска, мероприятий по его исключению или снижению воздействия.

С учетом вышеизложенного, следует, что фактически имеющаяся система управления охраной труда в организации в части проведения обучения по охране труда, проведения медицинских осмотров, обеспечения работников СИЗ не функционирует, что является нарушением требований абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

Из протокола опроса дробильщика Подлужного А.А. установлено, что спустившись на площадку, М.С.В. взяв лом, встал на колосниковый грохот и, открыв решетку дробилки, приступил поправлять негабаритный кусок породы.

Со слов Подлужного А.А., он сам находился на рабочей площадке с другой стороны, в 1,20м от М.С.В. В < дата > находясь на колосниковом грохоте вперед лицом к установке и в очередной раз оттолкнув камень в дробилку, М.С.В. поскользнулся и упал вниз спиной в дробилку. Подлужный А.А. пытался схватить М.С.В. за ногу, но в руках у него осталась только галоша.

В производстве Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по РБ находится уголовное дело ..., расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного Кодекса РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении работ на объекте ООО «Карлы-Тау Недра», повлекшая смерть М.С.В..

Согласно п.10 Акта ... причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие ограждений на дробилке щековой СМ-16Д. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Инструкции по эксплуатации дробилки щековой СМ-16Д;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не назначении ответственных лиц из числа инженерно-технических работников, осуществляющих контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования абз. 5 п.33 Положения о СУОТ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования абз.3 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ;

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не проведении первичного инструктажа, обучения по охране труда. Нарушены требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п. 13, 45 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением от 24 декабря 2021 г. № 2464.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Д.И.Р. – директор «Карлы-Тау Недра» (п. 11 акта).

< дата > директором ООО «Карлы-Тау Недра» Д.И.Р. родственникам погибшего М.С.В. осуществлена выплата на похороны в размере 50 000 рублей.

Согласно свидетельству ... от < дата > М.С.В. присвоен 4 квалификационный разряд по профессии дробильщик.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 15, 19.1, 56, 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу, что факт возникновения между ООО «Карлы-Тау Недра» и М.С.В. трудовых отношений со дня фактического допущения физического лица к исполнению трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, а неустранимые сомнения о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ТК РФ возлагается на работодателя. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между ООО «Карлы-Тау Недра» и М.С.В. не был оформлен, прием на работу не оформлен приказом, в отношении погибшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством.

Процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушена.

Таким образом, составленный акт формы Н-1 соответствует требованиям ст.ст. 212, 227-230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ООО «Карлы-Тау Недра» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ООО «Карлы-Тау Недра» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова