Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2289/2024 от 16.05.2024

Судья Мороховец О.А.                                                          дело № 22-2289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                                     6 июня 2024 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

потерпевшей ФИО8,

ее представителя – адвоката Радченко С.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Давыдова А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И., апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 и адвоката Радченко С.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.

    На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

    В пользу ФИО8 с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6 140 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника - 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 августа 2021 г. в г. Ставрополе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что доказательств, бесспорно опровергающих показания ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не представлено, напротив, в ходе судебного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ. Суд незаконного удовлетворил требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 130 000 рублей. Указанная сумма за оказанную юридическую помощь является завышенной и необоснованной, несоответствующей сложившимся рыночным ценам. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО6 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным. Обращают внимание, что действия ФИО1 переквалифицированы незаконно, размер морального и материального вреда снижен необоснованно. Вопреки выводу суда любой предмет, при помощи которого может быть причинен вред здоровью, может являться орудием преступления. Дверь была использована ФИО1 при совершении преступления и может являться орудием преступления. Судом необоснованно исключены, как излишне вмененные, обстоятельства, при которых ФИО1 наносил многочисленные удары потерпевшей, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Однако удары руками и ногами, которые были нанесены потерпевшей, предшествовали свершению преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ и относятся к обстоятельствам совершения преступления, определяют мотивы и форму вины ФИО1 в связи с чем подлежат доказываю в порядке статьи 73 УПК РФ и включению в обвинительное заключение. Предшествующее поведение осужденного не дает сделать вывод о том, что потерпевшая спровоцировала совершение преступления. Действия ФИО1 по несению многочисленных ударов потерпевшей расценены как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением следователя материалы об административном правонарушении отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, при этом сведения о принятии решения по указанному материалу в уголовном деле отсутствуют и истребованы не были. Потерпевшая и ее представитель считают, что совершению преступления ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ предшествовало его противоправное поведение, предусмотренное статей 6.1.1 КоАП РФ, что должно было быть учтено судом при оценке особо жестокого поведения ФИО1 в присутствии малолетних детей потерпевшей. Обращают внимание, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, потерпевшей извинений не принес, помощь не оказывал и заслуживает более строгого наказания. Указывают, что размер денежных средств в сумме 300 000 рублей, указанный в исковом заявлении потерпевшей, является разумным. Суд необоснованно отказал потерпевшей во взыскании материального вреда на покупку лекарств на сумму 20 316 рублей, поскольку лекарственные средства назначены врачом и их стоимость подтверждена, при этом отсутствие кассового чека на приобретенные лекарственные средства не свидетельствует о том, что данные затраты потерпевшей не понесены. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшей ФИО10, в результате удара металлической дверью по ее руке ФИО1, что подтверждает в его действиях, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, и свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при принятии решения о переквалификации действий ФИО1 не исследовал значимые для принятия такого решения материалы дела и не заслушал мнение участников судебного заседания, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 112 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, апелляционного представления просили отказать.

Потерпевшая и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, не противоречащей их жалобе, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката - отказать.

Прокурор в ходе апелляционного рассмотрения поддержала доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя в части, не противоречащей представлению, просила приговора суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 112 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ, ужесточить наказание, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии со статьей 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в суд первой инстанции поступило с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей ФИО8 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводам о переквалификации деяния подсудимого на часть 1 статьи 112 УК РФ, отразив в описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО8 причинение металлической входной дверью средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что входная в дверь в квартиру, с учетом её назначения, свойств и характеристик не является предметом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью. Она не подпадает, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под признаки предмета, используемого в качестве оружия, поскольку не является объектом, создающим реальную опасность для жизни или здоровья. Обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения ФИО8, являются способом совершения преступления.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлёва Ю.В. получила травмы 2,4,5 пальцев левой кисти: подногтевую гематому 2 пальца с удалением и отслоением ногтевой пластины, ушиблено-рубленую рану тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца и гематому основания ногтевой фаланги 5 пальца и все повреждения 2-5 пальцев располагаются на одной траектории; закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти образовался вследствие однократного контакта при закрывании двери с торцевой поверхностью двери, при фиксации левой рукой за коробку в момент захлопывания двери. Иные варианты получения вышеуказанной травмы исключены полностью. Все повреждения левой кисти располагаются по одной траектории. Перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти без переломов 2, 3, 5 пальцев возможен при условии плотной фиксации 4 пальца за дверную коробку в момент удара. Закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти причинил средней тяжести вред здоровью Журавлёвой Ю.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Локализация повреждений левой кисти у Журавлёвой Ю.В. даёт основание полагать, что она находилась в проёме двери на корточках, держась левой рукой за дверной проём. Исключена возможность возникновения закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти «при падении с высоты собственного роста», «самостоятельного травмирования при закрытии потерпевшей входной, межкомнатной двери либо ею самостоятельно».

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, суд допустил противоречия, опровергнув свои же выводы при принятии решения об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате противоречивые выводы суда первой инстанции, явившиеся следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ, привели к неправильному применению уголовного закона и переквалификации деяния подсудимого.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 389.15, пунктов 2, 4 статьи 389.16, части 1 статьи 389.17 и пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ отмену приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Такая невозможность обусловлена тем, что в ситуации, когда суд первой инстанции допустил противоречивые выводы по оценке доказательств, положенных в обоснование переквалификации деяния ФИО1, суд апелляционной инстанции лишен права принимать новое решение по обвинению, предъявленному подсудимому органом следствия.

Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена.

Отмена приговора влечет и отмену решения суда по мере пресечения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данных о нарушении им до постановления приговора ранее избранной меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░