Решение по делу № 22-225/2023 от 09.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.        дело №                2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      03.04.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО3 о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1                 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком 132 часа на принудительные работы сроком на 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в Республике ФИО3.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 подполковник внутренней службы ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО10 поддержала представление и просила заменить назначенное по приговору наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ на лишение свободы.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 поддержал представление и считал, что осужденному необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, поскольку осужденный отклоняется от исполнения наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 возражали против замены наказания в виде обязательных работ, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд удовлетворил представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 и вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и просит его отменить, в удовлетворении представления ОИН ФКУ УФСИН по Республике ФИО3 о замене наказания ФИО1 на более строгий вид – отказать.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает судебное решение чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 на иждивении родителей пенсионеров, которым он помогает, в связи с чем он не смог приступить к выполнению обязательных работ, о чем он также указал в своей объяснительной.

Автор жалобы обращает внимание, что после вынесения предупреждения и направления представления в суд, осужденный ФИО1 приступил к исполнению наказания, на момент судебного заседания им было отбыто108 часов из 240 часов без нарушений.

Ссылаясь на пункт 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что в случаях, предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, пояснив при этом, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО3.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности в случае уклонения от их отбывания в соответствии со ст. 29 УИК РФ, о чем была проведена с ним беседа, отобрана подписка и вручена памятка, выдано направление в Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

Согласно подтверждению директора МКУ «Благоустройство»      ФИО12, осужденный ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в МКУ Благоустройство территории <адрес> и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» поступило сообщение о том, что осужденный к обязательным работам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был вызван в ОИН для выяснения причин невыхода на отработки обязательных работ. В своем письменном объяснении осужденный ФИО1 указал, что не вышел на отработки обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что занимался своими личными делами, об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания предупрежден. За допущенное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 17).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ осужденный ФИО1, признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, как не вышедший без уважительных причин на обязательные работы более двух раз в течение месяца.

В связи с нарушением порядка отбытия наказания осужденный ФИО1 как злостный нарушитель поставлен на профилактический учет.

Далее осужденный ФИО1 допускал не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента постановки на учет и до рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания на более строгий вид наказания отбытый срок обязательных работ составил 108 часов, неотбытый срок – 132 часа.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 30 УИК РФ, он совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы или принудительные работы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, суд руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса (л.д. 37-38, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства его уклонения от отбывания обязательных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по семейным обстоятельствам, в том числе, связанным с состоянием здоровья его родственников, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а потому несостоятельными, поскольку ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на отработки обязательных работ, суду не представлено и в материале не содержится.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления в законную силу постановления Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28/9-1520, на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отбыл 220 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 20 часов, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 2 дням принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части постановления, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ в размере 20 часов в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменяется на 2 дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что неотбытую часть наказания назначенного приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 20 часов заменить на принудительные работы на срок 2 дня.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий             подпись                              ФИО13

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО13

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3