Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2013 от 15.03.2013

Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-94 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Кратько к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе «Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска и Ачинского района, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым

постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кратько к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Кратько 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Кратько Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 13 января 2010 года, взыскании с ответчика в пользу Кратько Ю.Л. денежных средств в общей сумме 18 080 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2010 года между Кратько Ю.Д. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 31% годовых, на 36 месяцев, с условием оплаты, в том числе комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита (14 000 руб) и комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кратько Ю.Л. обратился в Банк с требованием о возврате уплаченных комиссий, которое Банком проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время требует возврата уплаченных денежных средств на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 14 000 руб. и за получение наличных денежных средств в сумме 4 080 рублей, всего1 8 080 рублей (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО «Соцпотребконтроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном обьеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что 13 января 2010г. Кратько Ю.Д. обратился в ОАО «МДМ Банк» (далее - банк) с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета.

Таким образом, между банком и потребителем был заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета и кредитного договора.

Заявлением-офертой, без возможности определения условий, потребитель был вынужден, присоединится к условиям договора банковского счета и кредитного договора в целом, в частности к Тарифному плану, который устанавливает оплату потребителем комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5% от суммы кредита.

Между тем условия смешанного договора об оплате комиссии за получение наличных
денежных средств в размере 5% противоречат действующему законодательству, поскольку целью заключения потребителем смешанного договора, являлось получение наличных денежных средств. Таким образом, при предоставлении кредита банк был поставлен истцом в известность о конкретных целях указанного кредита.

Вместе с тем исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги,
исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями {ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В этой связи банк был обязан учесть волеизъявление потребителя при оказании финансовой услуги и предоставить ему кредит, а равно обеспечить возможность в получении денежных средств в полной сумме указанной в договоре.

Тем не менее, при выдаче из кассы банка денежных средств у потребителя была удержана комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 4080 рублей, вследствие чего он не получил ту сумму, на которую был вправе рассчитывать при заключении смешанного договор

Полагает, что условия смешанного договора о взимании с потребителя комиссии получение наличных денежных средств, свидетельствуют о фактическом возложении банком издержек по предоставлению кредита на заемщика и получением с заемщика дополнительного вознаграждения посредством оказания дополнительно навязанных услуг, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апеллятор полагает безосновательными ссылки суда на Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных кар как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у Банка России отсутствуют полномочия регулирования отношений в области защиты прав потребителей. При наличии у ЦБР указанных полномочий, все принимаемые ЦБР. правовые акты должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и иным законам (в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а в случае противоречия применяется соответствующий закон. Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N. 266JI "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" устанавливает всего лишь порядок выдачи на территории России банковских карт (далее - эмиссия банковских карт) кредитными организациями (далее - кредитные организации - эмитенты) и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из смысла банковского и потребительского законодательства, осуществления операций за счет предоставляемого кредита не предполагают взимание банками с потребителей комиссии за получение наличных денежных средств, а указывают на возможность расчетов по оплате товаров и услуг между потребителем и продавцом (исполнителем).

Таким образом, Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" не регулирует отношения в области защиты прав потребителей, а равно распределение издержек, связанных с предоставлением кредита с использованием кредитных карт, а всего лишь устанавливает порядок выдачи банковских карт.

Кроме того договор об использовании кредитной карты с потребителем не заключался, а кредитная карта потребителю не выдавалась.

Таким образом, по мнению апеллятора, в силу действующего законодательства, банк обязан оказывать потребителям финансовые услуги надлежащего качества, в частности с соблюдением права на свободный выбор услуг и нести издержки связанные с предоставлением кредита. В связи с этим, условия смешанного договора об оплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. А убытки потребителя подлежат возмещению в полном объеме. ( л.д.61-62)

Представитель апеллятора, а также апеллируемая сторона, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 11.12.2012 г., поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, со ссылками на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как установлено по делу, 13 января 2010 года Кратько Ю.Л. в письменной форме
обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. В соответствии с разделом «Б» заявления (оферты) сумма кредитного договора составила 10 000 рублей, кредит выдан под 31%годовых, срок действия кредитного договора 36 месяцев (л.д. 8).

Своей подписью в заявлении (оферте) от 13 января 2010 года Кратько Ю.Л., кроме того, подтвердил, что неотъемлемой частью настоящей оферты является использование им банковской карты, с чем он полностью согласен и обязуется соблюдать как условия предоставления и обслуживания кредита, график платежей по кредиту - в рамках кредитного договора, так и условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по банковским картам международной платежной системы VISA International/ MasterCard.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленным в материалы дела заявлением от 13 января 2010 года подтверждается факт направления именно Кратько Ю.Л. Банку, а не наоборот, письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Кратько Ю.Л. заключить с Банком два самостоятельных договора: кредитный договор по продукту «Экспресс-кредит» на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 13 января 2010 года, графике платежей, и договора банковского счета на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 13 января 2010 года, Условиях и Тарифах по картам, с которыми Кратько Ю.Л. ознакомлен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров.

Заявление подписано собственноручно Кратько Ю.Л., что позволяет определить лицо, направившее оферту, в том числе, о выдаче кредитной карты, состоящую из трех неотъемлемых частей: заявления от 13 января 2010 года, условий и тарифов по картам.

Тарифами на пользование кредитной картой предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия в системе ОАО «МДМ Банк», заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 5 % от суммы снимаемых денежных средств (л.д. 51).

Кроме того, в договоре предусмотрена в том числе, уплата комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита и плата за получение наличных денежных средств, согласно Тарифам Банка (л.д. 8).

В рамках указанного договора, Кратько Ю.Л. 13 января 2010 года уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 14 000 руб., а также 15 января 2010 года уплачена комиссия за получение наличных денежных средств за операцию по карте в сумме 4 080 руб. (1 750 руб. + 1 750 руб. + 580 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14), служебной запиской (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание с истца Кратько Л.Ю. по договору от 13 января 2010 года суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб. не соответствует закону, связи с чем, является ничтожным условием кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В этой части решение мирового судьи подробно мотивировано, со ссылками на нормы материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях. Кроме того, в данной части решение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

При оценке исковых требований в части необходимости взыскания с Банка в пользу Кратько Ю.Л. комиссии за получение наличных денежных средств за операции по карте в сумме 4080 руб., мировой судья также правильно определил обстоятельства, подлежащие оценке, нормы закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в силу требований ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета,клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами)находящимися на счете.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Тарифами на пользование кредитной картой предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия в системе ОАО «МДМ Банк» за операции по карте, заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 5 % от суммы снимаемых денежных средств (л.д. 51).

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета в случае, если предоставляемые Банком-клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а, также и договора банковского счета. Кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения расчетных операций с использованием кредитной карты по своему усмотрению.

Буквальное толкование текста заявления (оферты) от 13 января 2010 года, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что Кратько Ю.Л., подписавший его текст, от своего имени направил в Банк оферты, включающие в себя в качестве неотъемлемых частей соответствующие Условия и Тарифы, содержащие все существенные условия кредитного договора, договора банковского счета, выразив тем самым желание заключить с Банком самостоятельные договора на указанных условиях в порядке акцепта Банком его оферты.

В рамках заключенного кредитного договора Кратько Ю.Л. была выпущена кредитная карта, которую он очевидно использовал, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.10-14).

По смыслу вышеуказанных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Условия соглашения о взимании платы за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Само по себе условие об уплате комиссии за получение наличных денежных средств не свидетельствует о том, что истец полностью был лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку он имел право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств в рамках договора банковского счета с использованием банковской карты, являются правомерными, а данное условие договора от 13 января 2010 года не нарушает права Кратько Ю.Л., в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора № от 13 января 2010 года и взыскании денежных средств в сумме 4 080 руб., удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в этой части также подробно мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводам сторон дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль», в том числе о неполучении Кратько Ю.Л. банковской карты и ее не использовании, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, иные доводы основаны на ошибочном толковании норма права, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска и Ачинского района, мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом 08.04.2013 г.