Решение по делу № 33-2575/2024 от 21.03.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-3408/2023

            Дело № 33-2575/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 мая 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Шапошниковой Т.В.

        судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

        при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению по иску Винниковой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Винниковой Л.В.-Фролова В.С., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Винникова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в размере 327 928 руб. 01 коп., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке 12300 руб., почтовые расходы 631 руб. 30 коп., штраф 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указав, что 02.12.2022 в г. Хабаровск, ул. Адмиральская в районе д. 8 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Corolla Filder г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Nissan Juke г/н №, собственник Винникова Л.В. 06.12.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило ни одного ответа о согласовании времени, даты и места осмотра автомобиля истца. Так как страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, Винникова Л.В. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»» для проведения осмотра повреждённого ТС и определения размера ущерба Nissan Juke г/н №, причиненного в ДТП, которым установлен ущерб в размере 429300 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 требования истца были удовлетворены частично.

                Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2023 года исковые требования Винниковой Л.В. удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН №, в пользу Винниковой Л.В. страховое возмещение 327928 рублей 01 копейка, расходы на проведение экспертизы 12300 руб., расходы по направлению телеграммы 631 руб. 30 коп., неустойку 300000 рублей, штраф 163964 руб.

    Взыскать с публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу Винниковой Л.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб., за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    Взыскать с публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 9479 руб. 28 коп.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение АНО «Краевой центр экспертизы и оценки» от 04.11.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии. Суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, не учтен ее предельный размер, исчисленный размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 в 19-50 мин. в г. Хабаровск, ул. Адмиральская в районе д. 8А водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla Filder г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства на скользком участке дороги, чем допустил столкновение с транспортным средством Nissan Juke г/н №, под управлением ФИО2., собственник Винникова Л.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Согласно определению от 03.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что 02.12.2022 он, управляя автомобилем Nissan Juke г/н №, двигался по ул. Ясной в сторону ул. Победы в районе дома 8А по ул. Адмирательская, увидел, что автомобиль Toyota Corolla Filder г/н № несло в его сторону. Он пытался уйти от столкновения, однако не получилось, почувствовал удар в правую сторону, в результате чего совершил столкновение с деревом.

Согласно объяснениям ФИО1 02.12.2022 он, управляя автомобилем Toyota Corolla Filder г/н №, выезжая на ул. Ясная в районе дома 8А, заметил Nissan Juke г/н №, начал торможение, совершил столкновение, вследствие чего автомобиль Nissan Juke г/н № выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с деревом.

13.12.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

19.12.2022    ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 16.12.2022 № уведомило Винникову Л.В. о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

03.02.2023 Винникова Л.В. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 33/2023 все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС Nissan Juke г/н №, зафиксированы в акте осмотра ТС № 33/2023 от 03.02.2023 и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от 03.12.2022. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 03.12.2022. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Nissan Juke г/н № на дату ДТП 03.12.2022 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 429 300 руб. С учетом физического износа деталей, подлежащих замене – 357 900 руб.

21.03.2023    в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере.

29.03.2023    ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 27.03.2023 № 1698022-23/А уведомило Винникову Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Винникова Л.В. 05.05.2023 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06.06.2023 № У-23- 82/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер У667ТА27, без учета износа 72 071 рубль 99 копеек, учетом износа составляет 45 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 №У-23-49982/5010-010 требования Винниковой Л.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 071 рубль 99 копеек., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении 351,22 руб., финансовая санкция 15600 руб., почтовые расходы по направлению претензии 278 руб. 20 коп. Также решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой Л.В. неустойку за период, начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 09.06.2023 осуществив оплату страхового возмещения и почтовых расходов в общей сумме 72 701 рублей 41 копейка. Также, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Винниковой Л.В. финансовую санкцию исходя из суммы 15 600 руб. с учетом удержания как налоговым агентом 13% НДФЛ (в размере 2 028 рублей).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключение эксперта АНО № 43/2023 «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04.11.2023 размер необходимых для приведения транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП 02.12.2022 без учета износа составляет 497 600 рублей, с учетом износа – 405 600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения на основании предоставленных заявителем 13.12.2022 документов, вместе с тем выводы заключения эксперта ООО «Броско» от 06.06.2023 признаны не соответствующим расценкам на работы и запасные части, с учетом усложнившейся логистике доставки запасных частей на модель транспортного средства истца, и дополнительным таможенным пошлинам, имеющиеся в г. Хабаровске, в связи с чем в качестве доказательств размера восстановительного ремонта принято заключение судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04.11.2023. С учетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 09.06.2023 суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327928 руб., также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 рулей, неустойку в размере 1% с момента вступления решения суда в законную силу по момент его исполнения от суммы 400 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом также установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» порядка, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховая организация обязана была уведомить истца о недостаточности документов не позднее 16.12.2022, в то время как соответствующее уведомление направлено истцу ответчиком с нарушением срока, а именно 19.12.2022.

Такими образом, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от возмещения недоплаченного страхового возмещения.

        Доводы жалобы, что заключение АНО «Краевой центр экспертизы и оценки» от 04.11.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

        Оценив заключение судебной экспертизы эксперта АНО № 43/2023 «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04.11.2023, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной на то организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом также дана оценка заключению эксперта ООО «Броско» от 06.06.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое не было принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку не соответствовало расценкам на работы и запасные части, с учетом усложнившейся логистике доставки запасных частей на модель транспортного средства истца, и дополнительным таможенным пошлинам, имеющимся в г. Хабаровске.

        Наличие в материалах дела рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от 24.11.2023 относительно заключения АНО № 43/2023 «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04.11.2023 не является опровержением выводов, изложенных в указанном заключении и судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленные стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, материалами дела не установлено.

    Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по заявлению Винниковой Л.В. о доплате страхового возмещения в соответствии с установленным законом сроком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% с момента вступления решения суда в законную силу по момент его исполнения от суммы 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Удовлетворяя требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения 400 000 руб., вместе с тем определенное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 72 071 руб. 99 коп. было выплачено страховое организацией 09.06.2023.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 327 928, 01 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 в размере 15 600 руб., за период с 11.01.2023 по 26.06.2023 в размере 300 000 руб.) за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    Доводы, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исчисленный размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика, неустойка была снижена до 300 000 руб., отклоняются, поскольку из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова" пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 12 300 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведено 03.02.2023, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы, а также принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 12 300 руб. не имеется.

                При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2023 года отменить в части размера взысканной неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

                Принять в отмененной части новое решение.

                Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу Винниковой Л.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 327 928 рублей 01 копейки (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 в размере 15 600 рублей, за период с 11.01.2023 по 26.06.2023 в размере 300 000 рублей) за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    В удовлетворении исковых требований Винниковой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

    В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: