Решение по делу № 8Г-2566/2024 [88-5282/2024] от 26.01.2024

УИД 03RS0010-01-2023-002246-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2128/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в ходе исполнительных производств №-ИП от 3 февраля 2020 г.; №-ИП от 3 февраля 2020 г., №-ИП от 3 февраля 2020 г., объединенных в сводное исполнительное производство были взысканы денежные средства с истцов, а также в ходе исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 1208000 руб., которая была реализована на торгах, исполнительное производство окончено 10 ноября 2020 г. фактическим исполнением.

Денежные средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств были перечислены взыскателю в полном объеме.

Ссылаясь на то, что квартира, реализованная на торгах, являлась их совместной собственностью, соответственно и денежные средства, полученные от реализации и перечисленные взыскателю ФИО3 также являлись собственностью истцов в равных долях.

В общей сложности судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств перечислил взыскателю 1225014,95 руб., тогда как по решению суда, взыскателю ФИО3 приставы должны были перечислить 977526,14 руб.

Полагая, что взыскателю ошибочно перечислена излишняя сумма 247488,81 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3, а также на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 149030,40 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 123744,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб.

- в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 149030,40 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 123744,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 239762,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48993,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №И от 10 августа 2016 г. в сумме 900000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 1208000 руб. С ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы проценты в размере 13% от остатка основного долга в размере 514026 руб. с момента вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6250 руб. с каждого и расходы за составление отчета об оценке в размере по 1500 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2019 г.

В пользу взыскателя ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- в отношении должника ФИО2: №-ИП предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 900000 руб.; №-ИП предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 514026 руб.; №-ИП предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 7750 руб.;

- в отношении должника ФИО1: №-ИП предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 7750 руб.; №-ИП предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 900000 руб.; №-ИП предмету исполнения: иные имущественные взыскания в размере 514026 руб.; №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что взыскателю ФИО3 судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в рамках указанных исполнительных производств в сумме 1225014,95 руб.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО3 №-ИП от 3 февраля 2020 г. в отношении должника ФИО2 и №-ИП от 3 февраля 2020 г. в отношении должника ФИО1 следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 514026 руб.

При этом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. с ответчиков ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно проценты по кредитному договору №И от 10 августа 2016 г. в размере 13% от остатка основного долга в размере 514026 руб. с момента вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа.

Исполнительные листы серии ФС №, № выданы взыскателю с содержанием аналогичных требований решению суда от 30 октября 2019 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 излишне перечислена денежная сумма в размере 239762,33 руб., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО3 был произведен неверно, в связи с последний в рамках исполнительных производств излишне получил денежную сумму в размере 239762,33 руб. в счет погашения задолженности должников ФИО1, ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет истцов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств может быть разрешен судебным приставом-исполнителем. Данных об обращении истцов к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов факт недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     С.М. Тарасова