Решение по делу № 2-6/2023 (2-669/2022;) от 24.03.2022

Дело №2-6/2023 (2-669/2022)

76RS0008-01-2022-000804-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Светланы Юрьевны к Винниковой Анне Анатольевне, Прохоровой Светлане Анатольевне о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Данилова С.Ю. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском о защите наследственных прав. С учетом уточнения требований просит признать за собой право общей долевой собственности на:

? долю жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>;

? долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

? долю садового домика с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

В обоснование требований указано, что <дата скрыта>. умерла <Б.А.Р.> (мать истца). Нотариусом Байджановой Е.Н. по заявлению Даниловой С.Ю. заведено наследственное дело <номер скрыт>. Бабанов А.Ю. (брат истца), а так же <В.А.И.> (супруг наследодателя) отказались от наследства в пользу Даниловой С.Ю. Дополнительно <В.А.И.> подал заявление, что совместного имущества с <Б.А.Р.> у него не было. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в марте 2021г., будучи в браке с <Б.А.Р.>, зарегистрированном в <дата скрыта> году, <В.А.И.> приобрел на свое имя по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес скрыт>. Помимо этого, в 2015 году на имя <В.А.И.> на основании договора купли-продажи были приобретены ? доля садового домика и ? доля земельного участка под ним по адресу: <адрес скрыт>. При наличии указанного заявления <В.А.И.> истец лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону в отношении супружеской доли <Б.А.Р.> в отношении квартиры.

<В.А.И.> умер <дата скрыта>. Ответчики Винникова А.А. и Прохорова С.А. являются его дочерями, наследство приняли, нотариусом Окуневой О.Н. заведено наследственное дело <номер скрыт>.

    Истец, ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса РФ, полагает, что спорные объекты недвижимости ни в какой доле не являются личным имуществом <В.А.И.>, поскольку в период его брака с <Б.А.Р.>, за счет их общих денежных средств, произведены улучшения садового домика и земельного участка, значительно увеличившие их стоимость. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, расположенной в <адрес скрыт>, принадлежащей <В.А.И.> на основании решения суда о разделе совместного имущества с первой супругой (? доля) и на основании договора купли-продажи 2015 года (другая ? доля). Данная квартира так же была отремонтирована за счет общих денежных средств в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.>, в силу чего стоимость квартиры значительно увеличилась и потому квартира перестала быть личным имуществом <В.А.И.> в той ? доле, которую он приобрел на основании решения суда.

    В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022г., истец Данилова С.Ю. требования поддержала, к изложенному в иске дополнила, что решение о продаже квартиры на <адрес скрыт> <В.А.И.> и <Б.А.Р.> принимали совместно, они считали необходимым купить взамен квартиру поменьше. Получилось, что трехкомнатную квартиру на <адрес скрыт> продали дешевле, что потом купили двухкомнатную квартиру на <адрес скрыт>. Все деньги от продажи трехкомнатной квартиры пошли на оплату квартиры на <адрес скрыт>, а так же добавляли деньги из общих накоплений. В квартире на <адрес скрыт> <В.А.И.> и <Б.А.Р.> не проживали, они её сдавали в аренду, жили в квартире <Б.А.Р.> Когда она умерла, <В.А.И.> сообщил Даниловой С.Ю. о своем намерении составить в её пользу завещание на дачу в СНТ «Солнечный». При этом, Данилова С.Ю. должна была отказаться от своих наследственных прав в отношении квартиры на <адрес скрыт>. Данилова С.Ю. согласилась. По этой причине <В.А.И.> и написал заявление об отсутствии совместного имущества с <Б.А.Р.> Однако, <В.А.И.> скоропостижно скончался, составить завещание он не успел. И теперь его наследники претендуют на дачу. Данилова С.Ю. предлагала им отказаться от прав на неё взамен того, что сама Данилова С.Ю. не станет претендовать на квартиру на <адрес скрыт>, однако, они категорически отказываются.

    В последующих судебных заседаниях истец Данилова С.Ю., не участвовала, её представитель по доверенности – Анциферова О.И., указанные требования и доводы поддерживала. Дополнила, что в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.> за счет проведения строительных и ремонтных работ была увеличена площадь садового домика, сам земельный участок облагораживался, на нем были установлены теплицы. На имя <Б.А.Р.> был взят кредит для оплаты строительных работ и материалов. В квартире на <адрес скрыт> за счет общих денег супругов был сделан ремонт, приобретена бытовая техника.

    В судебных заседаниях ответчики Прохорова С.А., Винникова А.А., её представитель по доверенности – Бижев А.Х. (т. 2 л.д. 61, 62) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В судебном заседании 26.04.2022г. поясняли, что о продаже квартиры на <адрес скрыт> дочери <В.А.И.> узнали лишь после его смерти. Данную квартиру они полагают личным имуществом своих родителей. После расторжения брака мама стала проживать с дочерями в <адрес скрыт> и оформила разрешение на имя <В.А.И.> распоряжаться их квартирой на <адрес скрыт>, в которой он остался проживать. В судебном заседании 12.07.2022г. ответчики пояснили, что о продаже одной квартиры и о покупке другой им было известно со слов отца, который так же рассказал, что квартиру на <адрес скрыт> продал по заниженной цене – 2 млн. руб., а при покупке квартиры на <адрес скрыт> добавил свои личные деньги 350 тыс. руб., снял их со сберкнижки. По мнению ответчиков, при покупке квартиры на <адрес скрыт> денежные средства <Б.А.Р.> не использовались. Разницу в цене <В.А.И.> оплатил своими деньгами. Они у него были, поскольку до самой смерти она работал, получал повышенную пенсию. На момент покупки квартиры на <адрес скрыт> <Б.А.Р.> не работала, сбережений не имела. Дочери оплатили похороны отца из своих денег, у него сбережений не осталось. По этой причине ответчики делают вывод, что деньги отец потратил на покупку квартиры. Работы по даче <В.А.И.> так же оплачивал из своей пенсии и зарплаты. Земельный участок был приобретен в 1993 году, садовый домик в том виде, как он существует сегодня, построен в 2012 году. Поэтому садовый домик и земельный участок – это его личное имущество.

    Третье лицо Бабанов А.Ю. (процессуальный статус изменен в ходе судебного разбирательства) в судебном заседании 26.04.2022г. поддержал требования Даниловой С.Ю. В дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал, извещался надлежащим образом.

    Третьи лица – нотариусы Байджанова Е.Н. и Окунева О.Н. в судебных заседаниях не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата скрыта>. умерла <Б.А.Р.> (т. 1 л.д. 4).

    Истец Данилова С.Ю. приходится ей дочерью (т. 1 л.д. 8, 9).

<дата скрыта>. Данилова С.Ю. обратилась к нотариусу Байджановой Е.Н. с заявлением о принятии наследства после своей матери по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В качестве наследственного имущества спорные квартира, садовый домик и земельный участок не указаны (т. 1 л.д. 28).

    Так же <дата скрыта>. нотариусу поступило заявление Бабанова А.Ю. об отказе от причитающейся ему доли по закону в наследственном имуществе матери <Б.А.Р.> в пользу Даниловой С.Ю. (т. 1 л.д. 29); заявление <В.А.И.> об отказе от причитающейся ему доли по закону в наследственном имуществе супруги <Б.А.Р.> в пользу Даниловой С.Ю. (т. 1 л.д. 30); заявление <В.А.И.> об отсутствии имущества, нажитого во время брака с <Б.А.Р.>, являющегося их совместной собственностью, титульным собственником которого он является (т. 1 л.д. 31).

    Данилова С.Ю. оспаривает обстоятельства, указанные <В.А.И.> в заявлении об отсутствии совместного имущества, заявляет о том, что <Б.А.Р.> принадлежит супружеская ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>, в земельном участке и садовом домике по адресу: <адрес скрыт>. Данная супружеская доля подлежит включению в наследственную массу после <Б.А.Р.>

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из указанного следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 17.09.2011г. был расторгнут брак <В.А.И.> и <В.Г.Н.> Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.10.2013г. произведен раздел их совместного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 550 кв.м., с расположенными на нем строениями и сооружениями, по адресу: <адрес скрыт> В собственность каждого суд передал по ? доле (т. 1 л.д. 168-170).

На основании решения суда от 08.10.2013г. <В.А.И.> зарегистрировал право общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка, а так же на ? долю находящегося на нем садового домика общей площадью 22,6 кв.м. (т. 1 л.д. 167, 176).

<дата скрыта>. <В.А.И.> заключил брак с <Б.А.Р.> (т. 1 л.д. 5).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. <В.А.И.> приобрел у <В.Г.Н.> ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и ? долю находящегося на нем садового домика, зарегистрировал свое право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 177, 178, 179). В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Таким образом, ? доля спорного земельного участка и ? доля находящегося на нем садового домика, вопреки доводам ответчиков, является совместным имуществом <В.А.И.> и <Б.А.Р.> Доказательств обратному суду не представлено. Утверждения <В.Г.Н.>, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 06.09.2022г., что никакой сделки с бывшим супругом по продаже участка и садового домика она не совершала, противоречит материалам дела. Договор купли-продажи 28.12.2015г. от имени <В.Г.Н.> подписан её представителем Кулагиной Т.В. на основании доверенности. Переход права собственности от <В.Г.Н.> к <В.А.И.> зарегистрирован. Сделка не оспаривается.

Суд так же не соглашается и с доводами истца о том, что земельный участок и садовый домик полностью являются совместным имуществом <В.А.И.> и <Б.А.Р.> по основанию ст. 37 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом сторона истца поясняет, что в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.> за счет их общего труда и средств произведена реконструкция садового домика. В подтверждение этому представляют накладные, товарные чеки на оплату строительных материалов (т. 2 л.д. 2-3), чеки на погашение кредита, полученного <Б.А.Р.> по договору от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 4-9), ссылаются на показания свидетелей <Д.П.Н.> и <П.А.И.>

Свидетель <Д.П.Н.> в судебном заседании показал, что с <дата скрыта> год состоял в браке с Даниловой С.Ю. (истцом по делу). В 2016 году производил внутреннюю отделку садового домика в СНТ «Солнечный» (местечко Коровино), который принадлежал <Б.А.Р.> и <В.А.И.> Делал внутреннюю обшивку стен вагонкой, укладывал черновые полы, утепление, накладывал половые доски, производил усиление строения балками. Супруги хотели, что бы в доме можно было жить круглый год, утепляли его для зимнего периода. До 2016 года в доме не бывал, видел его лишь с улицы. К 2016 году у дома появилась пристройка. Её делал Бабанов Александр до того, как начали внутреннюю отделку дома. За работу со свидетелем расплачивалась <Б.А.Р.> С ней обсуждали и отделку дома.

Свидетель <П.А.Н.> пояснила, что была подругой <Б.А.Р.> В доме бывала, когда в нем шли работы. Уже в период брака <Б.А.Р.> у дома появилась пристройка, производилась внутренняя отделка. Оба супруга любили работать на земельном участке, было посажено много цветов, участок огородили забором. Дочерей <В.А.И.> свидетель впервые увидела лишь на его похоронах, на даче у отца их ни разу не встречала.

В соответствии с определением суда от 15.09.2022г. по делу была назначена судебная стоимостная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта №030с/22 от 03.12.2022г., подготовленному ИП <Ф.О.В.>, товары, поименованные в четырех накладных, а так же в четырех товарных чеках (за исключением металлочерепицы) использованы при строительстве спорного садового домика (т. 2 л.д. 121-124, 135).

Накладные и товарные чеки, принятые экспертом, датированы 2014-2016 годом, оформлены на общую сумму 155 436,60 руб. (т. 2 л.д. 2-3). Экспертом при подсчете количества товара, использованного при строительстве спорного садового домика, установлено, что израсходовано материалов (из заявленных по накладным и товарным чекам) на общую сумму 150 196 руб. Именно на эту сумму происходит увеличение стоимости садового домика, без учета стоимости работ. При этом, по состоянию на 06.04.2021г. (дата смерти <Б.А.Р.>) стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенного на нем садового домика составляла 867 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что в настоящее время площадь садового домика составляет 53,9 кв.м.. При этом, по состоянию на 22.05.2013г. эта площадь составляла 28,1 кв.м. Разница состоит в том, что к дому возведена пристройка на 1 этаже площадью 12,3 кв.м., надстроен 2 этаж площадью 19 кв.м. Помимо садового домика на спорном земельном участке имеются постройки. А именно, две теплицы из поликарбоната, не являющиеся капитальным строением, а так же уличный деревянный туалет и сарай из железа, являющиеся малоценными.

При сопоставлении с карточкой строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составленной 22.05.2013г., видно, что на указанную дату из указанных построек имелся деревянный туалет (т. 2 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта, наличие теплиц увеличивает стоимость земельного участка и садового домика в среднем на 72 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца о значительном увеличении стоимости земельного участка и садового домика в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.> за счет реконструкции строения и обработки земельного участка, не учитывает наличие указанных двух теплиц, поскольку капитальными строениями они не являются, могут быть демонтированы и установлены в другом месте, неотделимым улучшением земельного участка они не являются.

Ответчиками заявлено о подложности двух товарных чеков: от 14.05.2015г. с печатью ИП <Г.Г.А.> и от 05.05.2014г. с печатью ИП <Г.В.П.>, на том основании, что ни тот, ни другой не имели статуса индивидуального предпринимателя на указанные даты по сведениям ЕГРИП. Так, <Г.Г.А.> зарегистрирован в качестве ИП 06.03.2020г., <Г.В.П.> – 08.08.2018г.

Стороне истца, в порядке ст. 186 ГПК РФ, судом предложено представить иные доказательства несения расходов. Представитель Анциферова О.И. пояснила, что иными доказательствами истец не располагает.

С учетом данного обстоятельства, суд признает товарные чеки от 14.05.2015г. с печатью ИП <Г.Г.А.> и от 05.05.2014г. с печатью ИП <Г.В.П.> недопустимыми доказательствами расходов на реконструкцию спорного жилого дома, что влечен уменьшение суммы, установленной экспертом, на 18 502 руб.

В остальной части заключение эксперта №030с/22 от 03.12.2022г., подготовленное ИП <Ф.О.В.>, суд признает допустимым доказательством. Доводы ответчиков о том, что эксперт осматривала дом бегло, не производила инструментальное обследование и ориентировалась лишь на устные пояснения, судом не принимается. Экспертом проведено достаточное обследование для ответа на вопросы, поставленные судом. Перед экспертом не стояло задачи установить, тот ли именно материал был использован при реконструкции садового домика, который указан в накладных и товарных чеках. Ответчики, утверждая, что эксперт не использовал все документы, не конкретизирую, что именно осталось без внимания эксперта при подготовке экспертного заключения. При этом, ответчики не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что они не являются достаточными для вывода о том, что в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.> за счет общих средств значительно увеличили стоимость земельного участка и садового домика. Да, действительно, ими произведена реконструкция садового домика, его площадь увеличена практически в два раза. Однако, подтверждены расходы на материалы на сумму 131 694 руб. (150 196 руб. – 18 502 руб.). Из них на ? долю жилого дома, являющуюся личным имуществом <В.А.И.>, приходится половина, то есть 65 847 руб. Доказательств тому, сколько стоили работы по реконструкции садового домика, равно как тому, что денежные средства, полученные <Б.А.Р.> по кредитному договору от 29.01.2014г. пошли на оплату данной реконструкции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после <Б.А.Р.> надлежит включить ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и ? долю расположенного на нем здания (садового домика) с кадастровым номером <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> Право собственности на эти доли надлежит признать за истцом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. <В.А.И.> и <В.Г.Н.> приобрели в порядке приватизации в долевую собственность, по ? доле каждый, жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 108). Как указал суд в решении от 08.10.2013г., данная квартира не являлась общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Таким образом, вступая в брак с <Б.А.Р.>, <В.Г.Н.> имел личное имущество в виде ? доли указанной квартиры.

На основании договора от <дата скрыта>. <В.Г.Н.> продала <В.А.И.> свою ? долю квартиры. Доводы ответчиков об обратном не состоятельны. Совершение сделки и переход права собственности подтверждается материалами дела.

Суд так же не соглашается с доводами представителя истца о том, что косметический ремонт в данной квартире и оборудование её бытовой техникой в период брака <В.А.И.> и <Б.А.Р.> является основанием для признания квартиры их совместным имуществом. Заявленные вложение не повлекли значительного увеличения стоимость этого имущества.

Таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ? доля квартиры по адресу: <адрес скрыт>, являлась общим имуществом <В.А.И.> и <Б.А.Р.>

На основании договора от <дата скрыта>. <В.А.И.> продал указанную квартиру за 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 133). С учетом выше установленных обстоятельств, половина указанных денег являлись общими для супругов <В.А.И.> и <Б.А.Р.>

<дата скрыта>. на имя <В.А.И.> приобретена квартира по адресу: <адрес скрыт>, по цене 2 350 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Из условий договора от <дата скрыта>. следует, что покупатель расплатился с <В.А.И.> частично за счет собственных средств – в размере 300 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 1 700 000 рублей. Согласно выписке по банковскому вкладу, открытому ПАО Сбербанк на имя <В.А.И.>, денежные средства в размере 1 700 000 рублей поступили 15.01.2021г. Списание денег со счета до 24.02.2021г. не производилось. В эту дату со счета наличными сняты 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что эти денежные средства были переданы продавцу квартиры по адресу: <адрес скрыт>, составлен предварительный договор купли-продажи.

Далее, из выписки видно, что в день сделки <дата скрыта>. наличными снята сумма 2 050 000 руб. (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании не оспаривается, что эти денежные средства, в общей сумме 2 350 000 рублей, пошли в оплату указанной квартиры на <адрес скрыт>. Фактические обстоятельства дела, последовательность прохождения денежных средств по счету <В.А.И.>, соответствие дат снятия наличных денег и заключения сделок, отсутствие сведений об иных крупных покупках супругами, о наличии у них иных крупных денежных сумм, позволяет суду сделать вывод о том, что из этой суммы (2 350 000 рублей) лишь 1 000 000 рублей принадлежал лично <В.А.И.> Таким образом, за счет общих средств супругов <В.А.И.> и <Б.А.Р.> было оплачено 1 350 000 рублей от общей стоимости квартиры, что соответствует её 235/409 долям. Эти 235/409 долей квартиры по адресу: <адрес скрыт>, являлись общим имуществом <В.А.И.> и <Б.А.Р.>, вопреки доводам ответчиков и их представителя и заявлению самого <В.А.И.> нотариусу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после <Б.А.Р.> надлежит включить 235/818 долей жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности на эту долю надлежит признать за истцом.

Таким образом, иск Даниловой С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Даниловой Светланы Юрьевны <данные изъяты> к Винниковой Анне Анатольевне <данные изъяты> Прохоровой Светлане Анатольевне <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать за Даниловой Светланой Юрьевной право общей долевой собственности на 235/818 долей жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.

    Признать за Даниловой Светланой Юрьевной право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и на ? долю расположенного на нем здания (садового домика) с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.