Решение по делу № 11-138/2018 от 15.02.2018

Мировой судья Палкина Т.В.                     Дело № 11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                         с. Гальбштадт

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения по Немецкому национальному району на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края в интересах Карпенко Т.В. с иском, в котором просил взыскать недополученную за период с 2014 года по 2017 год сумму компенсации понесенных ею затрат на оплату электроэнергии в размере 14 163 рубля 14 копеек, мотивировав требования тем, что Карпенко Т.В. является педагогическим работником и ей назначена мера социальной поддержки в виде предоставления компенсации оплаты освещения в размере 100%. Однако ответчиком компенсация выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных размерах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах Карпенко Т.В. удовлетворены.

На Управление социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края возложена обязанность выплатить в пользу Карпенко Т.В. недополученную сумму компенсации понесенных затрат на электроэнергию за период с октября 2014 года по март 2017 года в размере 14 163 рубля 14 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование требований ссылается на положения ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закон Алтайского края от 03 ноября 2005 года № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», Постановление Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года № 99 и указывает, что вывод мирового судьи о том, что освещение жилого помещения включает в себя потребление электроэнергии, в том числе, не связанной с освещением жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования не вытекают из деликта, неосновательного обогащения, договора и трудовых правоотношений, а направлены на получение суммы понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена договором.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, материальный истец Карпенко Т.В. является педагогическим работником и проживает в <адрес>, следовательно, имеет право на меры социальной поддержки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не регламентирует порядок раздельного учета электроэнергии, потребляемой на освещение и иные цели, в связи с чем, пришел к выводу, что определение ответчиком объема потребляемой электроэнергии расчетным путем является незаконным.

Однако мировой судья не учел нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 ноября 2005 № 88-ЗС (ред. от 01 октября 2015 года) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показании приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До 01 апреля 2017 года на территории Алтайского края действовали Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012 года № 99, в силу п. 29 которых денежный эквивалент оплаты освещения жилого помещения определяется исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством, и составляет 9,9 кВт/ч в год, или 0,825 кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.

В пункте 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, указано, что в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 56228-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение искусственное. Термины и определения под внутренним освещением понимается освещение объектов, находящихся внутри помещений, и/или их окружения. Освещение производится световыми приборами от электрической сети с использованием электроэнергии (СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; Постановление Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65; ГОСТ Р 54860-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения).

Средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в одном жилом помещении потребителя, является комнатный прибор учета электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Следовательно, понятия «освещение» и «электроэнергия» не являются тождественными.

При разрешении спора данной категории юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия в жилом помещении материального истца прибора учета электрической энергии, потребляемой на освещение жилого помещения.

Однако, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья данные обстоятельства не устанавливал и не исследовал, также не выяснил, каким образом материальным истцом учитывались показания прибора учета.

В соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В представленных возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что расчет, предложенный истцом, в нарушение установленного порядка содержит общий расход электроэнергии, потребленной в указанный период и включающий в себя расход электроэнергии как для освещения жилого помещения, так и для иных бытовых нужд.

Учитывая представленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно заявленных требований, мировой судья должен был решить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся наличия в жилом помещении педагогического работника прибора учета электрической энергии, потребляемой непосредственно на освещение жилого помещения, индивидуального прибора учета электрической энергии, направленной на отопление жилого помещения (при отсутствии центрального или печного отопления).

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по Немецкому национальному району удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Н.Л. Мишина