Решение по делу № 33-7644/2019 от 27.08.2019

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7644

Дело № 2-1607/2019

64RS0043-01-2019-001847-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., представителя ответчика по доверенности Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца по доверенностям Чумаковой А.Ю., Железновой Б.М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зарецкий А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 145083 рубля 85 коп., неустойки за период с 28 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 752529 руб. 87 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 3350 руб. 67 коп., начиная с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 28 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахованы несколько рисков, в том числе и риск отмены туристической поездки в *** всей семьей, и была оплачена страховая премия в размере 11358 руб. 55 коп. В страховой полис *** в качестве застрахованных лиц, помимо Зарецкого А.Г., были внесены его жена ФИО11 и дети ФИО12 и ФИО18. Поскольку 31 августа 2018 года у истца резко ухудшилось здоровье, и до 06 сентября 2018 года он находился на амбулаторном лечении с заболеванием: «Острая респираторная вирусная инфекция», осуществить поездку не представилось возможным. 27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым только по отношению к Зарецкому А.Г., компенсировал ему 33394 руб. 82 коп., отказав в части возмещения расходов на жену и детей, поскольку отказ членов семьи от запланированной поездки по причине инфекционного заболевания истца не входит в объем страховой ответственности. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, он обратился с вышеназванным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зарецкого А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 111689 руб., неустойка за период с 12 октября 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 11358 руб. 55 коп., моральный вред в размере 1500 руб., штраф в размере 56045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также неустойка с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3350 руб. в день. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3660 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при взыскании полной стоимости туристической путевки неправильно истолкованы условия правил страхования. Автор жалобы указывает на то, что не любой вынужденный отказ от поездки является страховым случаем, а только тот, который прямо оговорен в условиях страхования и только в том объеме, который определен условиями страхования. Считает, что страховой случай наступил в отношении истца, в отношении же его супруги и детей страховой случай не наступил. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку сверх размера страховой премии за период с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В письменных возражениях истец Зарецкий А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года Зарецкий А.Г. заключил договор о реализации туристического продукта № *** с ООО «Дубль Л-Тур», в соответствии с которым турагент обязуется реализовать следующий туристический продукт - ***, 02 сентября 2018 года – 11 сентября 2018 года. В пункте 1.2. договора указаны туристы: Зарецкий А.Г., *** года рождения, ФИО11, *** года рождения, ФИО12, *** года рождения, ФИО18, *** года рождения.

28 августа 2018 года между истцом Зарецким А.Г. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования по рискам: медицинские и иные расходы, гражданская ответственность, отмена поездки, багаж, несчастный случай, имущество, и оплачена страховая премия в размере 11358 руб. 55 коп. Согласно договору страхования (международный страховой полис) *** от 28 августа 2018 года были застрахованы Зарецкий А.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО18 в связи с поездкой в ***.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в редакции, утвержденной приказом ОАО «АльфаСтрахование» от 30 июня 2017 года (далее - Правила страхования), которые были направлены ответчиком на электронный адрес истца.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья 31 августа 2018 года Зарецкий А.Г. обратился за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр «МедЭксперт», где находился на амбулаторном лечении до 06 сентября 2018 года с диагнозом «Острая респираторная вирусная инфекция», что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинской картой пациента, справкой осмотра терапевта.

Подпунктом «г» пункта 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки или изменение сроков пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются события, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами, в том числе инфекционные заболевания, возникшие у застрахованного не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования.

27 сентября 2018 года Зарецкий А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, представил предусмотренные Правилами документы о понесенных расходах, связанных с отменой поездки.

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком дан ответ об отказе истцу в возмещении расходов на детей ФИО12 и ФИО18, связанных с отменой запланированной поездки по причине его инфекционного заболевания, поскольку указанная причина отмены поездки не входит в объем страховой ответственности, в связи с чем возмещению подлежат расходы в размере 33394 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что турагент возвратил истцу стоимость тура в размере 89666 руб. 15 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования на случай отмены туристической поездки действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованного лица в результате причинения убытков, которые могут возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристической поездки. Поскольку все застрахованные лица являются одной семьей, двое из них малолетние дети, имели намерение совершить поездку вместе, то заболевание одного из членов семьи, препятствует совершению поездки другими членами семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.1.2 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства, связанные с риском возникновения расходов, связанных с отменой застрахованным поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства.

Пунктом 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки или изменение сроков пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются следующие события, наступившие после вступления в силу договора страхования и подтвержденные документами, выданными компетентными органам:

а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки, если иной срок не установлен договором страхования;

б) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) застрахованного или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования;

в) травмы любой сложности, возникшие у застрахованного или его близкого родственника в результате несчастного случая не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования, но только в том случае если есть медицинские противопоказания для осуществления запланированной поездки;

г) инфекционные заболевания, возникшие у застрахованного не ранее чем за 15 дней до начала поездки, если иной срок не установлен договором страхования; а также другие события, предусмотренные п. 3.2.2. Правил страхования.

Из системного толкования данных условий страхования, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что заявленное истцом событие - инфекционное заболевание, возникшие у застрахованного не ранее чем за 15 дней до начала поездки, является страховым случаем только в отношении застрахованного Зарецкого А.Г. и не является страховым случаем, то есть совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в отношении его близких родственников.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Зарецкому А.Г. страховое возмещение в размере 33394 руб. 82 коп., а пп. «г» п. 3.2.2. Правил страхования не предусматривает страховое покрытие по риску отмены поездки остальных застрахованных, не представивших документы о наступлении в отношении них страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования в виде инфекционного заболевания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем в отношении членов семьи истца, следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10.9.4 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2018 года, представив полный пакет документов, и предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения требования истца истекал 11 октября 2018 года.

05 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Зарецкому А.Г. страховое возмещение в размере 33394 руб. 82 коп.

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование», суд начислил неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 12 октября 2018 года по 25 июня 2019 года (по день вынесения решения) в размере 11358 руб. 55 коп. и с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3350 руб. в день, рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – 111689 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку страховая премия по договору страхования составила 11358 руб. 55 коп., неустойка подлежит исчислению от указанной цены услуги и не может ее превышать.

Суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период с 12 октября 2018 года по 25 июня 2019 года, правомерно ограничил ее размером страховой премии, однако, взыскав неустойку до дня вынесения решения и далее с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения, нарушил требования закона, подлежащие применению.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок выплаты Зарецкому А.Г. страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с 12 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 11358 руб. 55 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, однако с учетом внесенных в решение суда изменений размер штрафа составит 6429 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: (11358,55 + 1500)/50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 1,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом внесенных в решение суда изменений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 754 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с 26 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 111689 руб., неустойки с 26 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части взыскания штрафа, издержек, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарецкого А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 111689 руб., неустойки с 26 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства отказать.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зарецкого А.Г. неустойку за период с 12 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 11358 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 6429 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 754 руб. 34 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи