Решение по делу № 33-745/2014 от 17.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                            Дело №33-745/2014

А-57

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Шаферовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Колпакова А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шаферовой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.

Взыскать с Колпакова <данные изъяты> в пользу Шаферовой <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63036 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, а всего 69036 рублей 74 копейки.

Взыскать с Колпакова <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2271 рубль 10 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаферова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колпакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2012 года в 05 часов 16 минут в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в процессе расследования было установлено, что пожар произошел вследствие совершения преступления ответчиком, который был привлечен к уголовной ответственности, осужден, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В результате поджога и последующего пожара был причинен вред имуществу истца на сумму 63 036 рублей 74 копейки. Приговором Канского городского суда от 21 декабря 2012 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 036 рублей 74 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпаков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. Ответчик получил только копию искового заявления, без приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канского городского суда от 21 декабря 2012 года Колпаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора, в ночь с 09 на 10 июля 2012 года Колпаков А.А., находясь у комнаты <данные изъяты> выбил дверь вышеуказанной комнаты, прошел внутрь, поджег постельное белье, находящееся в комнате и положил горящее белье на диван. После того, как Колпаков А.А. убедился в том, что огонь разгорелся, он покинул данную комнату по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что факт причинения имущественного вреда Шаферовой Е.А. в результате совершенного Колпаковым А.А. преступления установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 декабря 2012 года, копией акта о пожаре от 10 июля 2012 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, копией заключения эксперта №1322 от 08 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного пожаром.

При определения суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы № 1063/12-М от 13 августа 2012 года, проведенной оценщиком Ильиных П.А. членом КРО ООО «Российское общество оценки», согласно которому стоимость уничтоженного в результате возгорания имущества истца составила 63 036 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленному отчету, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется подписка эксперта в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование Шаферовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колпакова А.А. сумму материального ущерба, понесенного истцом при пожаре, в размере 63 036 рублей 74 копеек.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 6 000 рублей– расходы по оплате услуг представителя, полагая их разумными и обоснованными, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства - госпошлину в размере 2 271 рубля 10 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ответчицей представлено суду не было.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Колпакова А.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона.

Из содержания жалобы следует, что ответчик полагает необоснованным размер взысканного судом материального ущерба.

Указанный довод не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлены приложенные к исковому заявлению документы, отмену решения не влечет, так как на суть решения не влияет. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 13 июня 2013 года. 02 июля 2013 года в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте слушания дела с приложением копии искового заявления, полученные последним 30 июля 2013 года. Возражения относительно исковых требований от Колпакова А.А. не поступали. Судебные заседания откладывались на 02 августа 2013 г. и 02 октября 2013 г. За указанный период нахождения гражданского дела в производстве Канского городского суда – с 1 июня 2013 г. по 02 октября 2013 г. каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, при этом извещался он на каждое судебное заседание надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вывода об ограничении процессуальных прав ответчика. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: