Решение по делу № 33-15952/2019 от 28.10.2019

Судья Охроменко С.А.              24RS0024-01-2018-003045-85

дело № 33-15952/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Безрук Н.Ш.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Макаровой Светланы Владимировны сумму задолженности по кредитному договору №13/0927/00000/401693 от 23.12.2013г. в размере 139369,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3987 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.12.2013 между истцом и Макаровой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит 99 668 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139 369,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 99 569,99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39 799,20 руб. Данная задолженность образовалась за период с 18.05.2017 по 09.07.2018.

Просили взыскать с ответчика сумму долга 139 369,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3987,38 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчицы, при наличии доказательств фактического проживания Макаровой С.В. в Советском районе г. Красноярска Также указывает на неправомерное взимание банком комиссии за выдачу кредита, незаконность условий кредитного договора в части оплаты услуг банка за обслуживание карты, комиссии за СМС информирование.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 23.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 99 668 руб. под 31% годовых, сроком до востребования. Согласно условий договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

По данным выписки по счету последний платеж по кредиту ответчиком произведен 18.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 11.12.2017 отменен судебный приказ от 24.11.2017 о взыскании с Макаровой С.В. в пользу ПАО «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 117 212,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 772,13 рублей.

По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139 369,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 99 569,99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39 799,20 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что по условиям договора дает Банку законное право требовать взыскания в судебном порядке основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного мотивированного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о подсудности спора Советскому районному суду г. Красноярска по месту жительства ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Проанализировав имеющие в деле сведения о получении ответчиком судебных почтовых отправлений по адресу в г. Канске, информацию предоставленную отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о регистрации ответчика в г. Канске, данные об адресе ответчика в г. Канске, отраженные в выданной им доверенности, сведения представленные с места работы Макаровой, суд не нашел правовых оснований для передачи дела по подсудности, подробно мотивировав свои выводы в решении, с чем судебная коллегия соглашается, находя, что иск принят судом и рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, СМС-информирование, оплаты услуг за обслуживание карты, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы по существу направлены на оспаривание условий кредитного договора, однако, в установленном законном порядке условия кредитного договора не оспорены и недействительными не признаны, встречных исковых требований ответчицей не предъявлялось.

Подписав кредитный договор, ответчица согласилась с его условиями и взятыми на себя обязательствами. Правовых оснований для освобождения ответчицы от исполнения данных обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений, которые влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, законность которых подтверждена совокупность представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Безрук Н.Ш.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи