Решение по делу № 22-680/2022 от 31.03.2022

Судья Орхоков А.Р.                                                                         Дело № 22-680

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Улан-Удэ                                                             19 апреля 2022 года

            Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденных Пахомова В.Л., Коневина С.А.,

защитников - адвокатов Николаева А.А., Дашиевой А.О., Попова В.И., представивших удостоверения ..., ... и ..., ордеры ..., ... и ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия А, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Пахомова В.Л., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Коневина С.А., апелляционную жалобу адвоката Николаева А.А. в интересах осужденного Пахомова В.Л., апелляционную жалобу адвоката Пархоменко В.М. в интересах осужденного Коневина С.А. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года, которым

Пахомов В.Л., родившийся ... в <...>, судимый 12 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пахомову В.Л. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пахомова В.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пахомова В.Л. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Пахомова В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55 005 рублей,

Коневин С. А., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 30 июля 2010 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 17 августа 2010 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 марта 2017 года освобождён по отбытии наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Коневину С.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коневина С.А. оставлена без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коневина С.А. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Коневина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68 055 рублей.

Исковые требования потерпевшей Б3 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденных Пахомова В.Л. и Коневина С.А. солидарно в пользу потерпевшей Б3 в счёт возмещения материального ущерба 27 699 рублей 38 копеек.

Взыскана с осужденного Пахомова В.Л. в пользу потерпевшей Б3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с осужденного Коневина С.А. в пользу потерпевшей Б3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Пахомова В.Л., Коневина С.А., мнения адвокатов Николаева А.А., Дашиевой А.О., Попова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

             Приговором суда Пахомов В.Л. и Коневин С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью, в присутствии малолетнего Д1, ... года рождения, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период времени с 00 часов до 1 часа ... по адресу: <...>, <...>, <...>. Смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса наружных и внутричерепных повреждений: ссадины в правой лобной области, кровоподтёка в левой параорбитальной области, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой лобной области, в левой теменной области, субдуральной гематомы в проекции правого полушария лобной области головного мозга, субдуральной гематомы в проекции левого полушария теменной области головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Пахомов В.Л. и Коневин С.А. вину в совершении преступления признали частично, показали, что каждый ударил потерпевшего по 2 раза по лицу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд во вводной части приговора указал судимость Коневина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая была погашена .... При назначении Коневину С.А. наказания в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи матери, несмотря на показания свидетеля К о том, что тот помогал матери с неудовлетворительным состоянием здоровья. В резолютивной части приговора при назначении Пахомову В.Л. наказания допущена техническая ошибка в ссылке на ч. 5 ст. 74 УК РФ - «отметить» условное осуждение вместо «отменить». Просит приговор суда изменить, назначив справедливое наказание: исключить из вводной части указание на судимость Коневина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть ему в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи матери, исправить техническую ошибку при назначении наказания Пахомову В.Л. в ссылке на ч. 5 ст. 73 УК РФ - «отметить» условное осуждение вместо «отменить».

В апелляционной жалобе адвокат П в интересах осужденного Коневина С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что телесные повреждения на черепе у Д. в основном расположены в лобной и теменной областях, и не могли быть нанесены Коневиным С.А., поскольку на момент удара он находился напротив сидящего на полу Д. Нанесение Коневиным С.А. двух ударов в область лица, губ, носа не является бесспорным доказательством, что от его ударов наступила смерть потерпевшего. Считает, что Коневин С.А. и Пахомов В.Л., нанося удары Д., каждый действовал самостоятельно, во исполнение своего умысла. Их действия не носили одновременный, совместный и согласованный характер, их удары были разными по силе и повлекли различные последствия. В связи с чем, в действиях Коневина С.А. не усматривается квалифицирующий признак – группой лиц. Просит приговор суда отменить, Коневина С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А. в интересах осужденного Пахомова В.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Пахомов В.Л. вину признал частично, последовательно сохраняя признательную позицию на предварительном следствии и в суде. Это в значительной мере способствовало полноте расследования уголовного дела, экономии государственных средств. Пахомов В.Л. характеризуется положительно по месту жительства, имеет 3 малолетних детей, <...> состояние здоровья. Судом не в полной мере были учтены личность осужденного, как лица некриминальной направленности, его социальная неопасность, поведение на предварительном следствии и в суде. Просит приговор суда изменить, смягчив Пахомову В.Л. назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николаев А.А. в интересах осужденного Пахомова В.Л. свою апелляционную жалобу не поддержал, поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного Пахомова В.Л., просил его оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Пахомов В.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что оглашённые показания свидетеля Т, данные в ходе проверки показаний на месте, о нанесении ударов по голове потерпевшего, противоречат всем её показаниям, данным в ходе следствия, и показаниям других свидетелей. Свидетель Ц1 в судебном заседании показал, что он не наносил удары по голове и не пинал потерпевшего Д, не смог объяснить противоречия в показаниях. Показания несовершеннолетнего Д1 не подтверждаются в связи с множеством противоречий между свидетелями. Были допущены нарушения требований УПК РФ, на которые суд не обратил внимания, предварительное следствие проводилось незаконно. Также его задержание проведено незаконно. К нему домой пришли трое молодых людей европейской внешности, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пошёл в зал одеться, то один из них проследовал за ним, говорил его супруге, чтобы та не вставала с кровати, другой нашёл на кухне его паспорт. Только тогда он понял, что это сотрудники полиции. Ему ничего не объяснили, не представились, надели наручники. За что его задержали, ему стало известно только в <...>. Заявление от ... о том, что он не против его задержания в ночное время и без адвоката, написано не им. Им и адвокатом Ц4 было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но следователем М было отказано в его удовлетворении. Запись в протоколе задержания о том, что он согласен с задержанием в 03:03, написана не им. Во время проведения предварительного следствия было допущено нарушение его права на защиту. Все ходатайства о его непричастности были отклонены.

В рапорте оперативного дежурного от ... указано, что поступило телефонное сообщение от участкового врача Г о том, что в 20 часов у себя дома по адресу: <...>, умер Д, острая сердечная недостаточность. В объяснениях в т. 1 л.д. 53-54 имеются технические ошибки в датах и противоречие в обнаружении трупа. В протоколе осмотра места происшествия от ... и постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств допущены технические ошибки и несоответствие дат происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от ..., в фототаблице и в протоколе выемки не указано об изъятии смывов с пола около стола, с колоды между комнатами. Были нарушены требования ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ. Допущены нарушения порядка проведения допроса, предусмотренные УПК РФ. Имеются противоречия в показаниях свидетеля Б4 от ... и от ..., где и когда он позвонил фельдшеру, которая в дальнейшем позвонила медикам в <...>. Имеются противоречия в показаниях свидетеля Т об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, кто вынес потерпевшего из дома в сени, видела и слышала ли она звуки ударов, успокаивал ли Коневин С.А. ребёнка. Показания Т от ..., ..., ..., ... не являются доказательствами, поскольку были получены с нарушениями УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь не дал свободного рассказа Ц1, и он демонстрировал со слов следователя. Показания свидетеля Ц3 противоречат показаниям свидетеля Т от .... Показания свидетеля Ц3 от ..., ..., ..., ... не являются доказательствами, поскольку имеются противоречия. В ходе дачи показаний ... свидетель Ц1 находился в неадекватном состоянии. Показания несовершеннолетним Т от ..., ... даны со слов следователя и с подсказки опекуна, все его показания получены с нарушением УПК РФ, противоречат показаниям иных свидетелей. Протокол допроса не сходится с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте. Также доказательством его вины суд принял показания свидетеля П и потерпевшей Б3, в которых они лишь характеризует Д Доказательств, подтверждающих его виновность, нет.

Были нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен неправильно, не совпадает с аудиозаписью. В постановлении о назначении комиссионной медицинской экспертизы от ... имеются противоречия в ударах. Нарушена ст. 204 УПК РФ, поскольку на видеозаписи проверки показаний на месте нет схожих количеств ударов, и свидетели не указывают, что он наносил удары по голове. Все последующие экспертизы не доказывают, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заключение эксперта ... от ... также противоречит другим экспертизам. Допущены нарушения в ходе выемки у Т вещей от ..., поскольку нет фототаблицы, что она лично выдаёт вещи. В ночь произошедшего Т находилась в кроссовках чёрного цвета, в которых наносила удары. На бирке на пакете отсутствовала дата изъятия. На куртке Коневина С.А. не могла быть обнаружена кровь потерпевшего, поскольку в ту ночь он находился в другой куртке, что подтверждается его показаниями и свидетелей. Дело сфабриковано, на это повлияли родственники потерпевшего, которые работают в ОМВД <...>.

Перед ознакомлением с материалами дела их предупредили, что будут ограничивать, хотя он ознакамливался без адвоката, за короткий период времени. В ходе ознакомления с т. 6 стр. 117 было обнаружено ходатайство государственного обвинителя Л по уголовному делу в отношении Б по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в результате чего у него забрали данный том, откуда исчезло ходатайство, а нумерация исправлена. Аудиозапись судебного заседания противоречит протоколу судебного заседания, он был ознакомлен не в полном объёме. После ознакомления ... им было подано ходатайство об ознакомлении, на что ему было отказано. Были нарушены ст. ст. 259, 260, 299, 304, 307, 309 УПК РФ. Ему не в полном объёме был вручен приговор. Суд не оглашал характеристики, в протоколе отсутствует, как прокурор оглашал её. Судом не учтены характеристики, которые отсутствуют в приговоре. Приговор суда не соответствует аудиозаписи. Не согласен с иском, считает его необоснованным и незаконным. Когда он давал показания в суде, то ему не дали возможность доказать свою невиновность, судья путал, кричал, делал все, чтобы они не смогли доказать свою невиновность. В приговоре суда его виновность подтверждают показания свидетелей, которые неоднократно менялись в ходе следствия. Он признаёт, что нанёс 2 удара ладонью потерпевшему, но не с достаточной силой. Когда он к нему подошёл, то потерпевший был уже побит, думал, что он был без сознания. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признаёт, суд не принял во внимание его показания. Свидетели оговаривают его, чтобы избежать уголовной ответственности, так как они наносили удары. Он сообщал об этом при задержании. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование в <...>, поскольку у потерпевших работают родственники в ОМВД <...>, дать возможность доказать свою невиновность.

В апелляционных жалобах осужденный Коневин С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неправильно оценил в качестве доказательства наличие крови на его куртке, поскольку он не был в ней, свидетели указали, что он был в другой куртке. По уголовному делу проходит другая куртка, на которой была обнаружена кровь Д Следствие проведено с нарушением закона, не полностью разобралось, кто действительно причастен к смерти Д Свидетели Т, Ц1 оговорили его, поскольку сами наносили удары потерпевшему. ... на допросе он пояснил следователю Ф о том, что нанёс Д два удара ногой и три удара кулаком в грудь, от его двух ударов тот не мог умереть. Следователь Ф не зафиксировал эти два удара.

Допросы Т, Ц3, Д1 были составлены с нарушением, противоречат друг другу. Все показания составлены со слов следователя М, на допросе она сама отвечала на свои вопросы. Ему четыре раза предъявляли обвинение, каждый раз вменялось разное количество ударов. Уведомление о предъявлении обвинения он не получал. Следователь М разглашала документы по уголовному делу, а именно показывала фотографии погибшего его супруге, чтоб он отказался от суда присяжных. Характеристика участкового по месту его жительства в <...> является недостоверной, он не доставлялся в отдел полиции за совершение преступления в ... году, с участковым не беседовал. У него имеется одно административное правонарушение в ... году, за что ему был назначен штраф, который оплачен. Преступной деятельностью не занимался, официально работал, содержал семью.

Суд, вопреки п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ч. 6 ст. 281, ч. 3 ст. 191 УПК РФ, не вправе был допрашивать несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании, должен был огласить его показания, данные на предварительном следствии, если они были получены с применением видеозаписи. Суд, принимая решение об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля, не имел медицинских документов, заключений эксперта или специалиста, свидетельствующих о наличии препятствий для допроса несовершеннолетнего в суде. Наличие такого заявления законного представителя не является основанием для отказа в допросе несовершеннолетнего в судебном заседании. Следователь не обеспечил явку несовершеннолетнего свидетеля в судебное заседание для повторного допроса. Суд, отказав в вызове данного свидетеля, постановил обвинительный приговор, в основу которого положены показания, данные на досудебном производстве, что влечёт нарушение п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции. Не имелось необходимости проводить очную ставку между обвиняемым и несовершеннолетним, поскольку последний нередко испытывает страх. Считает, что должна была быть предоставлена обвиняемому и его защитнику возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелям через следователя. Вопросы сторона защиты формулирует в ходатайстве, а ответы фиксируются в протоколе допроса, который в дальнейшем предъявляется указанной стороне. Такой порядок проведения очной ставки допустим, поскольку это является правом обвиняемого, кто свидетельствует против него. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте Т и протокол её допроса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие личность, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Д1, поскольку он допрошен с участием матери, педагога, отсутствуют документы, подтверждающие их личность, и копия диплома педагога. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Т в связи с её смертью, поскольку свидетельство о смерти не оглашалось. Проверка показаний на месте проводилась со слов следователя М Допрос несовершеннолетнего свидетеля Д1 проводился по подсказке опекуна. На видеозаписи не показано, что с места, где сидел несовершеннолетний Д1, видно, что происходит на кухне, когда якобы били его отца. Показания свидетелей Т, Ц3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат друг другу, даны с целью уйти от уголовной ответственности, так как они сами наносили удары Д Первые показания несовершеннолетнего свидетеля Д1 исчезли.

Он нанёс Д два удара в лицо, а не в голову, от его ударов тот не мог умереть. В т. 1 л.д. 12 неверно указаны свидетели. Следствие предлагало, если они откажутся от рассмотрения уголовного дела судом присяжных, то они им уберут 8-9 ударов из обвинения и особую жестокость. Фототаблица не соответствует материалам уголовного дела, поскольку орган следствия ссылается на смывы, взятые с крышки подполья, но на фото данная крышка отсутствует. Также на фототаблице отсутствует колода, поскольку следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, сняты с печи на кухне. Считает, что до проведения проверки показаний на месте в доме уже были следователи и свидетели. Свидетели Т, Ц1, Д1 при проверке показаний на месте указывают на другое место, где якобы лежал Д, то есть ближе к комнате, для того, чтобы подтвердить, что несовершеннолетний свидетель видел происходящее из комнаты, где обнаружена кровь на печи. Свидетель Б4 обнаружил труп Д, согнутого, на коленях, верхняя часть была на кровати, но на фототаблице труп лежит на спине. Свидетель П указал, что ... видел Д трезвым. У Д обнаружен в крови этиловый спирт 0,33 промилле. На акте осмотра места происшествия и трупа в т. 1 л.д. 56 не указано время. Труп Д был обнаружен не понятыми, а свидетелем Б4 В т. 1 л.д. 57 при осмотре трупа Д на теле не обнаружено каких-либо ссадин, на лицевой области правой стороны обнаружена ссадина. Орган следствия утверждает, что он с Пахомовым В.Л. наносили удары по голове и телу. Согласно т. 1 л.д. 58, труп не лежит одной половиной на полу, а второй на кровати, как показал свидетель Б4 В т. 1 на л.д. 68, 69, 161 имеются исправления, на л.д. 72 одежда у свидетелей Т, Ц3 изымается спустя месяц, у Ц3 не полностью изымалась одежда. В т. 1 л.д. 131 в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования указана дата ..., а в т. 1 л.д. 130 указана дата .... В т. 1 л.д. 144 неверно указана дата .... Имеется несоответствие материалов дела в т. 2 л.д. 17, 21, 30, 32, 35. В показаниях Т имеются несоответствия в том, что они не били её мужа, что Коневин С.А. заходил в дом последним, когда и из-за чего заплакал ребёнок, кто и когда вытаскивал в сени Д Не понятно, как могла слышать Т звуки ударов из сеней, если плакал ребёнок. Т предположила, что было нанесено 5 ударов, но при этом не видела, наносили ли удары в сенях Д Из комнаты не видно, что происходит на кухне за печью. Согласно показаниям Т, Пахомов В.Л. был в ботинках, хотя по уголовному делу проходят кроссовки. Т. 2 л.д. 36 имеется исправление даты. Показания Т о том, что ей показалось, как Пахомов В.Л. нанёс 3-4 удара ногой, обутой в ботинки, в место, где растут волосы, противоречат заключению СМЭ. В т. 2 л.д. 36 отсутствует копия паспорта, на л.д. 38 исправлены месяц и год. В показаниях Т, Ц3 имеются противоречия в том, кто высказывал слова угрозы Т Он пытался вызвать скорую помощь, спрашивал адрес у Т, но не смог дозвониться, так как у него села батарейка, что подтверждается показаниями свидетеля К, которая не могла до него дозвониться. Согласно показаниям свидетеля Т, потерпевший был одет в футболку в клетку, трико чёрного цвета, а по материалам дела проходят бордовые. Также она указывала, что свидетель Ц1 был одет в спортивную куртку чёрного цвета, брюки тёмного цвета, ботинки тёмного цвета, а по материалам дела трико, ботинки не указаны. Просит признать показания свидетеля Т недействительными в части того, что, сидя на кровати в комнате, видно, что происходит на кухне, для этого нужно выйти. В т. 2 л.д. 40, 41, 45, 46 стоит подпись не Т В т. 2 л.д. 47 имеются исправления и противоречия в показаниях в части, мог ли видеть Ц1 происходящее. В т. 2 л.д. 49 не соответствует время. Т оговорила его и Пахомова В.Л. в части того, чтобы она никому не говорила, что они там были.

В т. 2 на л.д. 43, 49 время не соответствует, на л.д. 50, 53 не соответствуют подписи, на л.д. 53, 187 имеются исправления. Очная ставка между ним и свидетелем Т не соответствует, в т. 2 на л.д. 54, 57, 59, 108 подпись не Т В т. 2 л.д. 63 подпись не соответствует, на л.д. 64 нет подписи свидетеля Ц3 В т. 2 л.д. 73 имеются противоречия, отсутствует подпись. В т. 2 л.д. 80, 81 имеются противоречия, где сидел ребёнок, имеются исправления и противоречия в ударах по голове или по лицу, мог ли видеть из комнаты происходящее, голова у потерпевшего была ли опухшая, были ли синяки. Имеются противоречия в том, что никто не видел происходящее на кухне, как он (Коневин) якобы наносил удары, слышали звуки ударов. Ц1 не мог слышать звуки ударов, поскольку работал телевизор и плакал ребёнок. Показания в протоколе проверки показаний на месте от ... не соответствуют показаниям, данным в ходе очной ставки от ..., поскольку имеются противоречия, где была Т, наносил ли он удары, а Пахомов В.Л. пинал ли по телу. Также имеются противоречия в том, мог ли видеть Ц1, как он наносит удары. В т. 2 л.д. 94 неверно указаны инициалы адвоката Ц4 В т. 2 л.д. 94 указано, что удары после Коневин по голове не наносил. В т. 2 на л.д. 99, 118, 194, 212, 228, 243 неверно указаны его инициалы. В т. 2 л.д. 228 неверно указано, что он был в ботинках, так как был в кроссовках. В т. 2 л.д. 229 несоответствие исходящего номера. В т. 2 на л.д. 233 заявление написано не Пахомовым В.Л., так как подпись не его. В т. 2 на л.д. 243 указан адвокат Ц4, он его не защищал. Справки по месту жительства, выданные участковым Б1, недостоверные, в связи с чем, необоснованно продлевался срок стражи с ... по .... В т. 3 л.д. 23 указана неверная дата, на л.д. 34, 39 указано неверное время. В т. 3 на л.д. 46 характеристика недостоверная. Он неоднократно обращался с жалобами на то, что следователи фабрикуют уголовное дело. Данные жалобы отсутствуют в материалах уголовного дела. Не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей Б3 за причинение двух ударов Д

В куртке, которая проходит по уголовному делу, он не был. Свидетели описывают другую куртку. Его супруга ошибочно выдала рабочую куртку. На туфлях и брюках, в которых он был в тот день, кровь не обнаружена. Просит признать показания несовершеннолетнего свидетеля Д1 недостоверными, поскольку следственный эксперимент не влиял на психику, а в суде отказали в его допросе. Допросы данного свидетеля происходили со слов следователя. Он не пытался уйти от уголовной ответственности, рассказал следователю правду, что нанёс два удара ногой в лицо, но от них потерпевший не мог умереть. Если бы он совершил преступление, как описывают свидетели Т, Ц1, то он сразу бы признал вину. Во время предварительного следствия он признавал, что нанёс два удара. Суд не принял во внимание его показания о том, что он не наносил столько ударов ногой в голову. У него не было умысла на совершение действий в отношении Д, указанных в обвинительном заключении. Вывод суда о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими материалами дела, не соответствует действительности. Прокурор просил назначить ему 10 лет строгого режима, а суд в протоколе указал 10 лет особого режима. Протокол не соответствует аудиозаписи. В протоколе судебного заседания не указано оглашение, нет высказываний позиции адвокатов. Просит отменить исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо справки потерпевшей Б3, и у него нет возможности выплатить их, он является единственным кормильцем своей семьи, помогал своим родным, матери, сестре. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пахомова В.Л., Коневина С.А., адвокатов Николаева А.А. П Гусиноозёрский межрайонный прокурор Республики Бурятия М просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Пахомова В.Л. и Коневина С.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый Пахомов В.Л. показал, что он ударил потерпевшего 2 раза по лицу. ... около 00 часов он совместно с Т, Ц3, Коневиным С.А. зашли в дом Д в <...>. Т начала бить Д Он начал успокаивать ребёнка. На кухне происходила какая-то возня. Ему позвонила сестра, он вышел на улицу. При выходе увидел в веранде дома лежащим Д, рядом стояли Ц1 и Т Когда вернулся, в веранде находился Ц1, на полу лежал Д Он с Ц3 затащили Д в дом и посадили у печки, Д подавал признаки жизни, под глазом был синяк. Он спросил Д, почему он обижает жену и ребёнка. В это время подошла Т и пнула Д После этого он нанёс Д два удара по лицу. Ц1 нанёс кулаком два удара Д, Т вновь начала пинать Д Он не видел, как Коневин С.А. наносил удары Д

В судебном заседании подсудимый Коневин С.А. показал, что он ударил потерпевшего 2 раза. ... около 1 часа приехали в <...>, зашли в дом Т, Ц1, Пахомов В.Л., он. Д сидел на полу около печи, под левым глазом была ссадина. Т рассказала о сексуальных домогательствах со стороны Д, что последний сломал ребёнку ключицу, от чего он «вскипел» и нанёс 2 удара ногой в область лица, губ, носа. От ударов Д упал на спину около печки. Потом он нанёс три удара кулаком в грудь. Когда нанёс два удара ногой, то увидел ребёнка. В этот момент все находились на кухне. Т наносила удары Д, пинала по лицу и телу. Наносил кто-либо ещё удары Д, не видел. Думает, что Ц1 тоже наносил удары. Когда он выходил на улицу, Пахомов В.Л. на улице разговаривал по телефону. В доме оставались Т и Ц1 Когда вернулся в дом, Д находился на том же месте на полу. Т находилась в комнате, Ц1 на кухне.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных суд правильно сослался на показания Пахомова В.Л., Коневина С.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять в этой части показаниям Пахомова В.Л., Коневина С.А., а также полагать, что они оговорили себя либо друг друга, не имеется.

Признавая положенные в приговор показания Пахомова В.Л. и Коневина С.А. достоверными в части, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей:

- потерпевшей Б3 о том, что Д жил в <...> с женой Т и ребёнком Д1. Д был хороший, добрый, не скандальный, работал, был любящим отцом. Когда приехали Т, Коневин С.А., Пахомов В.Л., Ц1, Д находился в лежачем состоянии. Коневин С.А., Пахомов В.Л. начали его бить на глазах Д1. На следующий день ей сказали, что Д умер, вызвали полицию. Ребёнку были причинены моральные страдания, Д1 учился отлично, в данный момент он скатился, часто вспоминает отца, очень долго отходил от этого, только спустя год он начал общаться с детьми в школе, стал замкнутым;

- свидетеля Ц3 о том, что Т попросила съездить в деревню, чтобы забрать ребёнка. Приехав в деревню, она, он, Коневин С.А. и Пахомов В.Л. зашли в ограду, стали стучаться в дверь, дверь не открывали. Пока он обходил дом, дверь открыли. Он зашёл в дом, увидел, что мужик лежит на полу, на кухне, понял, что это муж Т Мальчик стоял, плакал. Т собирала вещи ребёнка, говорила ему собираться, что поедут к бабушке. Ребёнок плакал, говорил, что не хочет ехать, кричал: «Не трогайте папу», эти слова были адресованы Пахомову В.Л. и Коневину С.А. Пахомов В.Л. с большой силой нанёс не менее 3-4 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в голову Д и не менее 3-4 ударов кулаками в лицо Д После этого Коневин С.А. нанёс Д с большой силой не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли, в голову Д и не менее 3 ударов кулаками в лицо. После этого Пахомов В.Л. и Коневин С.А. стали пинать ногами Д по телу, нанесли не менее 3 ударов ногами каждый. Коневин С.А. подошёл к лежащему на полу в кухне Д справа от его головы, нанёс сверху правой ногой 2 удара по голове подошвой по лицу. Пахомов В.Л. нанёс 2 удара ногой по телу в левый бок и 1 удар кулаком правой руки в лицо, после чего Пахомов В.Л. и Коневин С.А. нанесли поочерёдно друг за другом удары Д Коневин С.А. нанёс удары в лоб, переносицу, при этом голова потерпевшего билась об пол 2 раза, были слышны отчётливые звуки ударов. Коневин С.А. нанёс Д 2 удара ногой, Пахомов В.Л. нанёс 2 удара ногой по телу Д;

- свидетеля Б4 о том, что около 10-11 часов ... он заходил к Д домой, последний лежал на кровати, говорил, что ему тяжело, у того были свежие синяки на лице, кровь на лице, ему показалось, что из носа. Он не стал его тревожить. Сына дома не было, он подумал, что тот убежал играть. На полу в кухне он видел следы, похожие на кровь, в доме был беспорядок;

- свидетеля П о том, что дату не помнит, вечером зашёл к Д, тот был нормальным. На следующее утро он зашёл к Д, тот лежал побитый, было побито лицо, кровь бежала с носа. Он спросил: «Что случилось?», Д ответил: «Да так»;

- эксперта Б о том, что невозможно разграничить, от каких конкретно ударов, от кулака или ноги, были причинены телесные повреждения. При вскрытии были ссадина в правой лобной области, кровоподтёк в левой параорбитальной области. При наружном исследовании трупа, на теле, руках других повреждений не обнаружено. На внутренней поверхности верней губы слева было кровоизлияние, которое могло возникнуть от одного удара. При оказании первой медицинской помощи потерпевший мог остаться в живых;

- свидетеля Ц о том, что является опекуном Д1. После того, как было совершено преступление, он очень поменялся. После смерти его отца, она встретилась с ним и его матерью Т, Д1 стоял сгорбленный, забитый. Когда она его забрала, оказалось, что он плохо учится, они делали домашнее задание, он не понимал, о чём она ему говорит, при чтении не осознавал, что ему читает, не воспринимал её слова. До этого, когда он поступал в первый класс, был другим человеком, мог сам соорудить, например, пистолеты, кольчугу, сам всё делал из дерева, из картона. Учился хорошо по математике, читал. Сейчас же они нанимали репетитора по математике. Он мог сесть в одном положении и не двигаться, с детьми не играл, кушал плохо. Его водили по разным секциям, кружкам. На кикбоксинге хороший тренер, расположил его к себе, и там он раскрепостился. Сейчас он себя ведёт по-другому, у него прошёл период зажатости, восстановился в <...> плане. Если суд вызовет его для допроса по обстоятельствам того, как его папу избили, это может негативно на него повлиять. Он очень тяжело перенёс смерть отца, только сейчас стал нормально учиться, не знает, что с ним будет, если его будут спрашивать об этом, тем более, в присутствии подсудимых. Д1 опять замкнётся, потеряется в учебном процессе. Кроме того, они ожидают операцию на грыжу, он будет находиться в больнице один, там не будет того, кто сможет присмотреть за ним. Он часто говорит, что когда вспоминает папу, ему хочется плакать. По обстоятельствам преступления он сам вспоминает, говорит про отца, что тот лежал и пришли дяденьки. После этого меняется его настроение, замыкается;

- свидетеля Д1 о том, что ... ночью к ним приехала мама, папа смотрел фильм. Его разбудил папа, сказал, что кто-то стучится. Он пошёл открывать дверь, так как папа плохо ходил, открыл дверь, увидел двоих дяденек и маму. Он подумал, что дяденьки приехали к папе, сказал папе, что приехала мама. Папа лежал на кровати слева. Мама зашла к ним в комнату и сказала ему: «Д1, собирайся, поедем к бабе». Он говорил маме, что не хочет никуда ехать, хочет дома остаться. Два дяденьки сразу вытащили куда-то папу. Он испугался, так как дяденьки взяли папу с двух сторон за две руки, вытянули руки папы в стороны и потащили лицом вверх. Когда они потащили, папа спросил у них: «Вы кто такие?». Он заплакал, потому что увидел, как дяденьки бьют папу на кухне. К нему подошёл самый высокий дяденька в чёрной куртке, стал его успокаивать, потом пошёл на кухню. Он подошёл к кровати папы, чтобы посмотреть, что делают два дяденьки. Он беспокоился за папу, с его (Д1) кровати не видно, что происходит на кухне. Когда он стоял у папиной кровати, увидел, как папу сильно бьют дяденьки, пинали папу ногами, наклонялись над ним и били кулаками по лицу. Сначала они били папу по очереди, потом одновременно. Ему было очень страшно, он кричал им: «Хватит!», громко плакал, потому что ему было жалко папу. Дяденьки его не слушали, дальше били папу, били очень много, он не смотрел, сколько ударов они сделали папе, так как боялся смотреть. Они били папу 10-19 минут. Когда он уже начал громко плакать, к ним в дом зашёл ещё один дяденька, в чёрной кожаной куртке, зашёл к ним с мамой в комнату, сел на папину кровать и снял шапку, у него были короткие чёрные волосы. Дяденька что-то говорил ему, но он не слушал его, плакал из-за папы, ему было страшно, что папе делают больно или что папа умрёт. Затем мама стала кричать на двух дяденек, которые били папу. Третий дяденька, который пришёл позже, тоже вышел на кухню, но его папу не бил. Дяденька наоборот разнимал, говорил всем: «Тихо». Все стояли возле папы, толкались и пихались. В конце в дом зашёл дяденька-таксист, сказал: «Вызовите скорую». Он уже не плакал, стал повторять за таксистом, что, если папе вызовут скорую, то он поедет к бабе. Самый высокий дяденька, который говорил ему, что «баба ждёт меня», вытащил телефон и сказал: «Алло, скорая, тут плохо человеку», потом он спросил у мамы адрес. Тогда он оделся и вышел с мамой на улицу, вместе с ними вышел третий дяденька в кожаной куртке. Два дяденьки, которые били папу, вышли почти сразу после них. Они сели все в машину, с ним сзади сидели мама, дяденька в кожаной куртке и высокий дяденька, второй дяденька сел впереди. Когда уходил, он посмотрел на папу, у того всё лицо было синее, как будто в шишках, глаза были открыты, не шевелился. Он думает, что его папа умер из-за того, что его сильно били двое дяденек, потому что папа был слабый. Последние 7-8 дней у папы заболели ноги, ему было тяжело ходить, почти всё время лежал;

- свидетеля Т о том, что ... в <...> к ней пришли Ц1, Пахомов В.Л. и Коневин С.А. Она попросила их съездить в <...> к её мужу Д и помочь ей забрать сына Д1, они согласились. Ц3, Пахомова В.Л. и Коневина С.А. очень разозлили её слова о том, что муж Д бьёт её и маленький сын находится сейчас у него. Они поехали в <...> на машине такси знакомого Пахомова В.Л. По дороге парни пили пиво. Приехали в <...> около 00-00:30 часов .... Когда они стучали в дверь, Ц1 пошёл за дом. В это время её сын Д1 открыл дверь. Она, Пахомов В.Л. и Коневин С.А. вошли в дом. Пахомов В.Л. и Коневин С.А. не договаривались о том, что будут бить мужа. В доме Д лежал на кровати в комнате, Д1 сидел на кровати напротив. Пахомов В.Л. сразу схватил Д за шкирку, волоком стащил с кровати и потащил в сени, Коневин С.А. пошёл следом. Д1 испугался и заплакал, она стала его успокаивать. Из сеней было слышно, что Пахомов В.Л. и Коневин С.А. наносят удары Д, как это происходило, кто из них наносил удары, она не видела. Звуков ударов было около 4-5. После этого Пахомов В.Л. волоком затащил Д в дом и положил на пол у печки, при входе в комнату, в которой находились она с сыном. Д лежал на спине, Пахомов В.Л. и Коневин С.А. кричали на него. В это время зашёл Ц1, сел на кровать, пытался успокоить Д1. Тогда же в комнату вошёл Коневин С.А. и тоже успокаивал Д1. Она сидела на кровати рядом с Ц3 В это время Пахомов В.Л. нанёс Д не менее 4 ударов в голову ногами, обутыми в обувь, и не менее 4 ударов кулаком в лицо. Коневин С.А. вышел из комнаты, нанёс лежащему Д не менее 5 ударов в голову ногами, обутыми в обувь, и не менее 3 ударов кулаками в лицо. После этого они вместе нанесли не менее 3 ударов ногами каждый по телу Д Во время избиения Д1 плакал и просил не бить папу. Она пыталась остановить Пахомова В.Л. и Коневина С.А., но они не слушали. Ц1 также просил их успокоиться и не бить Д, помогал ей успокоить ребёнка, Д не бил. Затем в дом зашёл таксист и увидел избитого Д, стал предъявлять претензии парням. Тогда Коневин С.А. достал телефон и сделал вид, будто звонит в скорую помощь, но на самом деле никуда не звонил. После этого они все уехали. Д лежал на полу, был в сознании, на его лице были гематомы и синяки. Во время избиения он сопротивления не оказывал, в ответ никого из парней не бил, просто пытался закрыться руками. Удары ногами Пахомова В.Л. и Коневина С.А. приходились в разные части головы, в волосистую часть, в область лица. Удары ногами наносились сверху вниз, можно сказать, топтали, также наносили удары с замахом сбоку. Нанесение ударов она хорошо видела из комнаты, Ц1 также всё видел. От ударов сверху вниз Д затылочной частью головы бился о деревянный пол. Какая именно обувь была на ногах у Пахомова В.Л. и Коневина С.А., она не помнит, может ошибиться, у Пахомова В.Л. были кроссовки, у Коневина С.А. туфли тёмного цвета. Пока они находились в доме, Пахомов В.Л., Коневин С.А. по телефону не разговаривали, из дома для телефонного разговора не выходили, говорил ли кто-либо из них по телефону после того, как они вышли из дома, не помнит.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Пахомовым В.Л. и Коневиным С.А. преступления, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

    - рапортом следователя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Ф от ..., согласно которому в 9 часов 40 минут поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Б о том, что Д скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в правом и левом полушарии головного мозга;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, <...>, <...>, изъяты: смывы с пола крышки подполья, с печи, с пола около стола; куртка зелёного цвета; пододеяльник; 2 соскоба с колоды;

- актом осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, <...>, <...>, и обнаруженного в нём трупа Д;

- протоколом осмотра от ... трупа Д;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при исследовании трупа Д обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, ссадина в правой лобной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы в правой лобной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой теменной области, субдуральная гематома в проекции правого полушария лобной области головного мозга (массой 100 гр.), субдуральная гематома в проекции левого полушария теменной области головного мозга (массой 160 гр.), осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1400 гр., кольцевидной полосой сдавления на миндалинах мозжечка, данное повреждение образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета, давностью до 1 суток на момент смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 2. Кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоизлияние на внутренней поверхности нижней губы слева образовались прижизненно, давностью до 1 суток на момент смерти, в результате не менее 2 воздействий твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет. Все повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35 промилле, что соответствует незначительному влиянию этанола. Потерпевший мог совершать активные действия неопределённый промежуток времени, пока нарастали явления отёка и дислокации головного мозга. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области. Учитывая локализацию и количество имеющихся на теле Д телесных повреждений получение их при падении с высоты собственного роста исключено;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего Д принадлежит группе 0??, то есть он является носителем основного свойства Н. Кровь свидетелей Ц3 и Т имеют группы АВ с сопутствующим свойством Н. Обвиняемые Пахомов В.Л. и Коневин С.А. также одногруппны по системе АВ0 и относится к группе В?, Н. На соскобе колоды, смывах с печи и крышки подполья, большинстве пятен на пододеяльнике и камуфлированной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы 0??, присущей потерпевшему Д, что может свидетельствовать о происхождении крови от него. Присутствие крови свидетелей Ц3 и Т, обвиняемых Пахомова В.Л. и Коневина С.А. в данных следах исключается. В двух объектах с пододеяльника (...) найдена кровь группы АВ, Н, принадлежность которой возможна свидетелям Ц1 и Т как обоим вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у них наружного кровотечения. При этом в этих пятнах нельзя исключить примесь крови остальных проходящих по делу лиц;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на куртке обвиняемого Коневина С.А. обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Д, имеющего такую же группу крови. От обвиняемых Коневина С.А. и Пахомова В.Л., свидетелей Т и Ц3 эта кровь произойти не могла;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при исследовании трупа Д была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутричерепных повреждений: ссадина в правой лобной области, кровоподтёк левой параорбитальной области, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы и в правой лобной области, в левой теменной области, субдуральная гематома в проекции правого полушария лобной области головного мозга (массой 100 гр), субдуральная гематома в проекции левого полушария теменной области головного мозга (массой 160 гр). Данная черепно-мозговая травма у Д образовалась в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого твёрдого предмета (ов), высказаться о последовательности нанесения которых не представляется возможным, но они были нанесены в относительно короткий промежуток времени между собой, причём каждое последующее воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего в образовании черепно-мозговой травмы. Обнаруженные повреждения в виде кровоизлияния на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоизлияния на внутренней поверхности нижней губы не входят в состав черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Д, образовались в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твёрдого предмета (ов), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Д, при обстоятельствах, указанных свидетелями Т, Ц3 в ходе проведения проверок показаний на месте, возможно, так как механизм образования, характер и локализация повреждений не противоречат указанным обстоятельствам, где фигурируют множественные травматические воздействия (удары) в область головы потерпевшего. Достоверно установить конкретные повреждения в области лица, головы, возникшие только от действий Пахомова В.Л. или Коневина С.А. невозможно. Учитывая количество, схожую локализацию мест приложения силы травматических воздействий, нанесённых Пахомовым В.Л. и Коневинным С.А. (лицо, голова), характер воздействий (удары рукой, ногой, обутой в обувь), достоверно разграничить, от каких именно воздействий образована закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти Д, невозможно;

- заключением ... от ..., согласно которому смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса наружных и внутричерепных повреждений. Кровоподтёк в левой параорбитальной области входит в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, поскольку данное повреждение является отражением места приложения силы одного из причинённых травмирующих воздействий, повлекших за собой возникновение внутричерепных повреждений, поэтому включение данного повреждения в состав закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Д, целесообразно. Оценка по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека данным повреждением, в отдельности не проводится, а только в отношении всего комплекса повреждений, составляющих единую травму головы. Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутричерепных повреждений, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между закрытой черепно-мозговой травмой с составляющими её повреждениями и наступлением смерти Д имеется прямая причинно-следственная связь;

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому свидетель Т продемонстрировала, каким образом Пахомовым В.Л. и Коневиным С.А. совершено преступление в отношении Д, осмотрена видеозапись;

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому несовершеннолетний свидетель Д1 продемонстрировал на месте, каким образом Пахомовым В.Л. и Коневиным С.А. совершено преступление в отношении его отца Д

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Пахомов В.Л. как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в том числе наркоманией. У него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов (F11.1), что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Пахомов В.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Пахомова В.Л. и Коневина С.А. виновными в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений в результате совместного нанесения каждым осужденным ударов кулаками и обутыми ногами в область жизненно важного органа потерпевшего – голову, свидетельствуют о наличии у Пахомова В.Л. и Коневина С.А. умысла на причинение потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, об осознанности и целенаправленности их действий в момент совершения преступления, с особой жестокостью в присутствии малолетнего сына потерпевшего - Д1.

Суд правильно подверг критической оценке показания Пахомова В.Л. и Коневина С.А. о нанесении ими потерпевшему лишь по 2 удара в область лица, о том, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев преступления Т, Ц3, несовершеннолетнего Д1, а также П, Б4

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела свидетелей Т, Ц3, о том, что последние сами являются участниками преступления и наносили удары потерпевшему, об их оговоре осужденных, что показания свидетелей Т, Ц3, Д1 записаны со слов следователя, являются голословными, расцениваются как способ защиты Пахомова В.Л. и Коневина С.А. в целях избежать уголовной ответственности.

Не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Т в связи с её смертью, что подтверждено материалами дела, а также показаний несовершеннолетнего свидетеля Д1, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки, поскольку обоснованно признано невозможным проведение допроса несовершеннолетнего.

Доводы жалобы Коневина С.А. о том, что на экспертизу представлена не та куртка, в которой он был на месте происшествия, не соответствуют действительности, поскольку нарушений при её выемке не допущено, оснований полагать, что его супруга выдала другую куртку, не имеется. Данные доводы заявлены с целью уйти от ответственности, поскольку, согласно заключению эксперта, на ней обнаружена кровь потерпевшего.

Доводы жалобы Коневина С.А. о том, что свидетель Ц1 не мог слышать звуки ударов, поскольку работал телевизор и плакал ребёнок, что в протоколах очных ставок, в протоколе допроса несовершеннолетнего Д1 имеются подписи не Т, являются его предположениями.

А отсутствие в материалах уголовного дела копии документа, удостоверяющего личность свидетеля Т, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы Пахомова В.Л., в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии соскоба с колоды и смыва с пола.

Голословно заявлено в жалобах о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона при задержании Пахомова В.Л., Коневина С.А., поскольку они не подтвердились материалами дела. Помимо этого, законность их задержания была предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений при этом установлено не было. Доводы жалобы Пахомова В.Л., что в заявлении от ... о согласии с задержанием в ночное время и без защитника и в протоколе задержания от ... о том, что с датой, временем, местом и основаниями задержания согласен, что записи произведены не им, содержат не его подписи, не соответствуют действительности, в проведении почерковедческой экспертизы следователем обоснованно отказано.

Доводы жалобы Коневина С.А. о предложении следователя отказаться им от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей опровергаются протоколами ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которым Пахомов В.Л. и Коневин С.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако впоследствии ... года при поступлении уголовного дела в суд обвиняемый Пахомов В.Л. отказался от данного ходатайства, о чём имеется его письменное заявление.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно отказал осужденным в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку обоим осужденным неоднократно была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в полном объёме, без ограничения во времени. Судом верно расценены заявленные повторные ходатайства осужденных как злоупотребление ими правом.

Доводы жалоб о неправильном составлении протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку письменный протокол судебного заседания, оглашение приговора соответствуют аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденный Пахомов В.Л. не подавал, замечания осужденного Коневина С.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены, обоснованно отклонены, о чём ... судьёй вынесено постановление.

Довод Коневина С.А. о том, что в прениях прокурор просил назначить ему 10 лет строгого режима, а в протоколе судебного заседания указано 10 лет особого режима, опровергаются приобщённой к материалам уголовного дела письменной речью государственного обвинителя А, согласно которому последний в прениях сторон просил назначить Коневину С.А. 10 лет лишения свободы в ИК особого режима.

То обстоятельство, что в рапорте оперативного дежурного ОМВД указано о поступлении телефонного сообщения участкового врача Г о том, что умер Д, острая сердечная недостаточность, не является доказательством невиновности осужденных.

Ссылка в жалобе Пахомова В.Л. на объяснения в т. 1 л.д. 53-54 необоснованны, поскольку в судебном заседании указанные документы не оглашались, в приговоре не приведены.

Доводы жалобы осужденного Пахомова В.Л. о том, что уголовное дело сфабриковано, поскольку родственники потерпевшего работают в ОМВД по <...>, являются надуманными и ничем не подтверждёнными.

Оснований не доверять представленным характеристикам в отношении Пахомова В.Л. и Коневина С.А. не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о допущенных в материалах уголовного дела ошибках в указании дат, времени, инициалов и другое, исправлениях и прочее, не имеют значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных. Перечисленные в жалобах ошибки являются техническими, не существенными, все имеющиеся в документах исправления удостоверены должностными лицами.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом правильно оценены и обоснованно положены в приговор, в связи с чем, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Обстоятельств для признания каких-либо доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей Т, Ц3, Д1, протоколов их проверок показаний на месте, не установлено.

Все проведённые по уголовному делу экспертизы являются полными, ясными, соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их объективности, не имеется.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Пахомова В.Л., Коневина С.А., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Пахомова В.Л. и Коневина С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката П, квалифицирующий признак преступления, совершённого группой лиц, подтверждён исследованными судом доказательствами, а именно показаниями очевидцев о совместном причинении Пахомовым В.Л. и Коневиным С.А. телесных повреждений потерпевшему, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Д, в которых отражены обнаруженные у потерпевшего повреждения, их локализация, количество, механизм образования, тяжесть вреда каждого повреждения.

Доводы жалобы адвоката П о том, что нанесённые Пахомовым В.Л. и Коневиным С.А. удары были разными по силе и повлекли различные последствия, противоречат доказательствам по делу, а именно заключению экспертизы ... от ... о невозможности достоверного установления конкретных повреждений у потерпевшего только от действий Пахомова В.Л. или только от действий Коневина С.А., с учётом нанесённых ими количества ударов, схожую локализацию места приложения силы травматического воздействия (лицо, голова), характер воздействий (удары рукой, ногой, обутой в обувь). Из согласованных показаний свидетелей Т, Ц3, несовершеннолетнего Д1 следует, что Пахомов В.Л. и Коневин С.А. наносили удары кулаками и обутыми ногами по голове и лицу потерпевшего. При этом количество нанесённых ими ударов было фактически одинаковым.

Доводы апелляционного представления о погашении судимости Коневина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе, поскольку приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... наказание по данной статье по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым Коневин С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда он освободился ..., и судимость по приговору суда от ..., согласно ст. 86 УК РФ, не погашена.

При назначении Пахомову В.Л. и Коневину С.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пахомову В.Л. и Коневину С.А. судом обоснованно учтены их частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, а также работы Коневина С.А., <...> состояние здоровья и их близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Коневину С.А. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, при этом обоснованно при назначении ему наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствии каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом на основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено Пахомову В.Л. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, личности осужденных, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно, Пахомову В.Л. – в исправительной колонии строгого режима, Коневину С.А. – в исправительной колонии особого режима, с учётом вида рецидива преступлений.

Гражданские иски потерпевшей Б3 судом разрешены правильно, на основании положений ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с обоснованным принятием судом решения о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате преступления, и частичном удовлетворении требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью брата, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен правильно, обоснованно взысканы с осужденных суммы, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от их возмещения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом при отмене условного осуждения Пахомову В.Л. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года допущена опечатка в указании слова «отметить» вместо «отменить», которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

Доводы апелляционных жалоб и иные доводы апелляционного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года в отношении Пахомова В.Л., Коневина С.А. изменить.

В резолютивной части приговора суда указать об отмене условного осуждения в отношении Пахомова В.Л. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия А, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Пахомова В.Л., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Коневина С.А., апелляционную жалобу адвоката Николаева А.А. в интересах осужденного Пахомова В.Л., апелляционную жалобу адвоката П. в интересах осужденного Коневина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи