Решение по делу № 33-4573/2013 от 27.03.2013

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-4573/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Я. Калимуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Т.Ф. Гейхман и М.Н. Вашуриной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года. Этим решением постановлено:

Иск Т.Ф. Гейхман к М.Н. Вашуриной о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н. Вашуриной в пользу Т.Ф. Гейхман денежную сумму задолженности в размере 1020000 (одного миллиона двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с М.Н. Вашуриной в пользу Т.Ф. Гейхман в возврат госпошлины 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав Т.Ф. Гейхман, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ф. Гейхман обратилась с иском к М.Н. Вашуриной о взыскании задолженности по договорам займа от 10 мая, от 10 июня и от 10 июля 2011 года в сумме 1383440 рублей, включая:

- 960000 рублей – сумму основного долга;

- 409000 рублей проценты пользование займом по договору за период с 11 мая 2012 года по 22 января 2013 года;

-14440 рублей в возврат госпошлины.

Свои требования Т.Ф. Гейхман обосновала тем, что ответчица взяла у нее в долг 10 мая 2011 года денежную сумму 700000 рублей, 10 июня 2011 года 350000 рублей и 10 июля 2011 года 150000 рублей на срок шесть месяцев с выплатой 5 процентов ежемесячно, однако возвратила денежные средства лишь на сумму 540000 рублей. От возврата остальной суммы отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считая, что ответчица долг полностью вернула, сославшись на расписку истицы от 11 мая 2012 года.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Ф. Гейхман указывает, что не согласна с решением, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в связи с неприменение пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл заявление представителя истца об увеличении исковых требований, о понесённых судебных расходах; не учёл, что истица является тяжёлобольным пенсионером, других средств к существованию, кроме пенсии, не имеет. Судом не приняты все необходимые обеспечительные меры в отношении ответчицы.

В апелляционной жалобе М.Н. Вашурина просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске в связи с незаконным отказом в удовлетворении встречных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального и материального вреда. Вывод суда о возврате ответчиком только 540000 рублей, а не всего долга, сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей о возврате долга в полном объёме и дал неправильную правовую оценку расписке от 11 мая 2012 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. Вашурина по трём договорам займа взяла в долг у Т.Ф. Гейхман денежные средства 10 мая 2011 года в сумме 700000 рублей, 10 июня 2011 года в сумме 350000 рублей и 10 июля 2011 года в сумме 150000 рублей на срок шесть месяцев с выплатой 5 процентов ежемесячно по всем распискам.

Судом установлено, что М.Н. Вашурина свои обязательства исполнила частично, вернув денежные средства в сумме 540000 рублей по расписке от 11 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у М.Н. Вашуриной обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по договору займа и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату задолженности, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа заёмщиком.

Однако, определяя размер задолженности по договорным процентам, суд первой инстанции рассчитал их только за шесть месяцев, взыскав 360000 рублей. Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом в связи с его противоречием нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договорные проценты взыскиваются до дня возврата суммы займа, а не по день возврата, установленного договором займа.

Решение в части уменьшения взысканных процентов по договорам займа до 360000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием процентов в размере 409000 рублей согласно расчёту истицы. Общая сумма задолженности составит 1379000 рублей, с учётом основного долга в сумме 960000 рублей и расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Возмещение расходов по госпошлине составит 15095 рублей из расчёта 13200 рублей от 1000000 рублей + 1895 рублей из расчёта 0,5% от 379000 рублей.

В остальной части решения является законным и обоснованным.

Указание Т.Ф. Гейхман на отсутствие в решении разрешения вопроса о расходах на представителя необоснованно. В суде первой инстанции истица не просила о возмещении расходов на представителя. Судебная коллегия считает возможным данный вопрос разрешить, взыскав с М.Н. Вашуриной в пользу Т.Ф. Гейхман расходы на представителя в размере 10000 рублей с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Ссылка Т.Ф. Гейхман на неполное принятие обеспечительных мер правового значения по делу не имеет. Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года о наложении ареста на имущество М.Н. Вашуриной сторонами не обжаловалось. Судебная коллегия данный вопрос рассмотреть не может.

Заявление М.Н. Вашуриной о том, что суд не рассмотрел её встречное исковое заявление, несостоятельно, так как М.Н. Вашурина встречный иск не заявляла.

Доводы М.Н. Вашуриной о возврате Т.Ф. Гейхман всей суммы долга с процентами со ссылкой на расписку от 11 мая 2012 года не могут служить основанием для отмены решения. Содержание расписки от 11 мая 2012 года говорит о следующем: «Я, Т.Ф. Гейхман, получила от М.Н. Вашуриной, отданные ей в долг 1200000 рублей под 5% в месяц, 540000 рублей. Остаётся должна М.Н. Вашурина 960000 рублей». Таким образом, фраза о 1200000 рублях не относится к возврату всего долга, поскольку имеется предложение о наличии задолженности в 960000 рублей. Предлагаемое М.Н. Вашуриной толкование расписки от 11 мая 2012 года требует исключить предложение о долге. Однако оснований для исключения фразы о задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по данному делу изменить, взыскав с М.Н. Вашуриной в пользу Т.Ф. Гейхман денежную сумму задолженности в размере 1379000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, в возврат госпошлины 15095 рублей, всего 1464095 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи