Решение от 17.03.2022 по делу № 2-563/2022 от 07.02.2022

К делу №

УИД 23RS0021-01-2022-000364-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская                                                                    17 марта 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геокадастр» к Плохотнюк Е.Е о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

     ООО «Геокадастр» обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Плохотнюк Е.Е о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

         В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2020 года ООО «Геокадастр» (исполнитель) и Плохотнюк Е.Е (заказчик) заключили договор № 29/09/06 на создание проектной (изыскательской) продукции (далее - договор).

     В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1469 с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ) - на зону сельскохозяйственных объектов (СХ - 2) в срок до 31.12.2020 года, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 100 000 путём внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости работ.

     Во исполнение договора истец выполнил работы в срок, а ответчик принял их без замечаний по акту выполненных работ от 24.03.2021 года № 13. На данный момент стоимость выполненных работ в размере 100 000 рублей не оплачена.

     Задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 23.11.2021 года составила 3 963,01 рубля.

     Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 279 рублей.

     В судебное заседание представитель по доверенности Осадченко А.Г не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

     Ответчик Плохотнюк Е.Е в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении в суд не направила, возражений на требования не представила. Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта Почта России судебное извещение не вручено ввиду «истечения срока хранения», от получения почтового отправления уклоняется.

     Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Судом установлено, что 29.09.2020 года между ООО «Геокадастр» и Плохотнюк Е.Е заключён договор на создание проектной продукции № 29/09/06, по условиям которого ООО «Геокадастр» обязалось оказать заказчику услуги по подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1469 с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ) - на зону сельскохозяйственных объектов (СХ - 2) в срок до 31.12.2020 года, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 100 000 путём внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости работ. (листы дела 4-6)

     Согласно акту выполненных работ № 13 от 24.03.2021 года вышеуказанные условия договора ООО «Геокадастр» выполнены полностью и в срок, заказчик (Плохотнюк Е.Е) претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чём свидетельствуют подписи сторон. (лист дела 8)

     30.09.2021 года в адрес Плохотнюк Е.Е направлена претензия с требованием об оплате услуг по договору № 29/09/06 от 29.09.2020 года в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944,47 рубля.

     В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Требование истца о возврате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

     В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору на создание проектной продукции от 29.09.2020 года в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 23.11.2021 года в размере 3 963,01 рубля. В этой части суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

     В силу названных выше норм закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

     Суд, проверив представленный расчёт, находит его верным. Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчик своего расчёта и доказательств исполнения обязательств суду не представил, от явки в суд уклонился, письменных возражений не представил.

     Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

     В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Вместе с тем, анализируя представленный договор на создание проектной (изыскательской) продукции от 29.09.2020 года, суд приходит к выводу, что сторонами не установлена ответственность за несвоевременную оплату стоимости произведённых работ, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 100 % от стоимости работ.

     Не предусмотрена такая ответственность в обязательном порядке и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворении.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 963,01 рубля.

     Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 336 от 23.11.2021 года в размере 3 279 рублей.

     Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 88 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

     ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 2342018967, ░░░░ 111234200053, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 963,01 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 279 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.