Решение по делу № 16-2003/2020 от 29.06.2020

№ 16-2003/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              12 августа 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Веклича Ю.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 27 января 2020 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года в отношении Веклича Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года, Веклич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Веклич Ю.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Веклич Ю.В. 23 февраля 2019 года в 18 часов 44 минуты в районе <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Векличу Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веклич Ю.В. отказался, что повлекло за собой направление водителя должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Веклич Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года № 27 ОН 047864, актом освидетельствования от 23 февраля 2019 года 27 АА 098370, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года № 27 АМ 392370, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2019 года № 27 АК 352746 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Веклича Ю.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

     Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Векличем Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Веклича Ю.В. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

      Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Веклича Ю.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 27 января 2020 года в 10 часов 00 минут, Веклич Ю.В. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Веклича Ю.В., являющемуся и местом его жительства: <адрес>. Направленное заблаговременно Векличу Ю.В. заказное письмо по месту жительства вручено адресату лично 17 января 2020 года (том 2 л.д. 11).

Ходатайство Веклича Ю.В. об отложении дела рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в постановлении.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные в отношении Веклича Ю.В. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Постановление о привлечении Веклича Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 27 января 2020 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года в отношении Веклича Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Веклича Ю.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева