cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-7539/2024

Решение по делу № 33-7539/2024 от 06.06.2024

Судья – Семёнова Н.П. гражданское дело № 33-7539/2024 УИД 34RS0011-01-2022-005798-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2022 по иску Авиловой Тамары Валентиновны к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

апелляционной жалобе управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский,

апелляционной жалобе комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года, которым на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Авиловой Тамаре Валентиновне с членами её семьи благоустроенное жилое помещение в собственность, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади, жилой площадью не менее <.......> кв.м, общей площадью не менее <.......> кв.м, и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Авиловой Тамары Валентиновны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Куровой Н.Э. и Ивановой Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб управления капитального строительства администрации городского округа город Волжский и комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа г. Волжский, представителя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Кошелевой О.Н., также поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Авиловой Т.В. и её представителя Мелихова А.В., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авилова Т. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, приобретённого на основании купли-продажи земельного участка № № <...> кпз от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городского округа – город Волжский Волгоградской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> об утверждении перечня жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими сносу. Указанный дом вошёл в данный перечень.

Срок переселения граждан указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако мероприятия по сносу жилого дома и обеспечению истца жилым помещением администрацией не исполнены.

Просила суд, с учётом уточнённых исковых требований, обязать администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области предоставить ей и членам её семьи <.......> и <.......> благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещения не менее <.......> кв.м. и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области; в случае неисполнения решения суда, взыскать в её пользу судебную неустойку из средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – г. Волжский, управление капитального строительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Авиловой Т.В. к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Авиловой Т.В. на состав семьи из четырёх человек было предоставлено жилое помещение по адресу<адрес>

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Авиловой Т.В. заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным земельному участку и жилому дому присвоен предварительный адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано Авиловой Т.В. в собственность по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № <...>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Авиловой Т.В. признано право собственности на жилую пристройку, площадью <.......> кв.м, гараж, площадью <.......> кв.м, навес, площадью <.......> кв.м, баню, площадью <.......> кв.м, сарай, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В городском округе – город Волжский Волгоградской области в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Волгоградской области в <.......>», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>п, действовала муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский области, из аварийного жилищного фонда» на <.......>, утверждённая постановлением администрации городского округа - город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № <...> согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ надлежало переселить <.......> человек из <.......> аварийных жилых домов, признанных непригодными для проживания, в том числе по <адрес> общей площадью <.......> кв.м.

Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» установлено создание механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом основанием для признания указанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу послужили результаты обследования, утверждённые АМУ «Стройтехнадзор КС» в <.......> о том, что физический износ здания жилого дома составляет 62,7%, однако конструкция здания не представляет опасности для жизнедеятельности людей, но без проведения ремонтно-восстановительных работ дом не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для переселения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Волжский из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ».

Инициируя иск, Авилова Т.В. указывала, что меры по её переселению и переселению членов её семьи в жилое помещение, пригодное для проживания, структурными подразделениями администрации города Волжского не приняты, Авилова Т.В. с членами своей семьи (дочерью и внучкой) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом органом местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истца в связи с его аварийностью, оно непригодно для проживания и подлежит сносу, поэтому независимо от включения его в областную адресную программу переселения и установления срока переселения органом местного самоуправления другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцу незамедлительно во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом благоустроенное жилое помещение следует предоставить на праве собственности, оно должно отвечать установленным требованиям применительно к условиям городского округа – город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещения не менее <.......> кв.м, а не как указано истцом в размере 84 кв.м, поскольку в суде установлено, что площадь жилого дома равна <.......> кв.м (пристройки в виде гаража и других подсобных помещений учёту не подлежат).

Первоначально (ДД.ММ.ГГГГ), с выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает Авилова Т.В., признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ. В Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <.......>» он не включён и на момент обращения Авиловой Т.В. в суд срок переселения жильцов данного дома не наступил. Обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома не установлено. Наличие одного факта признания спорного жилого помещения аварийным не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом условий (признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке). Авилова Т.В. на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит и в установленном порядке малоимущей не признана.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), указал на то, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходимо разрешить вопрос о том, имеется ли на момент рассмотрения дела опасность для жизни и здоровья истца и членов её семьи в связи с угрозой обрушения дома, для чего необходимы специальные познания, в связи с чем суду в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос, чего сделано не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», согласно заключению которых в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, общей площадью <.......> кв.м, имеются деформации и иные нарушения конструктивных элементов: крыша – рассыхание деревянных элементов стропил, обрешётки; перекрытие между чердачным помещением и 1-м этажом – деформация деревянного перекрытия с отхождением от балок, продольные трещины в теле балок; наружные стены – наличие разрушения непосредственно конструкции стен с выпадением и отслоением отдельных элементов внутренней отделки, изгиб внутренней поверхности стен; полы – прогиб по периметру помещений уровень пола ниже, относительно центра помещения; лаги и половые доски имеют следы гниения; цоколь – разрушения, как конструкции кирпичной кладки, так и защитного цементно-песчаного слоя. Из них к создающим риск обрушения, приводящим к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, относится перекрытие между этажом и чердачным помещением. Также, с учётом печного отопления в случае разрушения перекрытия в зоне расположения печи, есть вероятность возгорания конструкций. Причиной возникновения повреждений является физический износ несущих конструкций элементов здания. Возможность устранения повреждений отсутствует.

Принимая указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено и спор по существу разрешён верно (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения в части наличия в жилом доме печи, в зоне расположения которой, согласно выводам эксперта, имеются повреждения и деформации перекрытия между этажом и чердачным помещением, создающие риск обрушения, тогда как указанные противоречия суд апелляционной инстанции не проверил и не дал им оценки.

Рассматривая поступившие апелляционные жалобы, в том числе, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебной коллегией был допрошен эксперт <.......>., которая пояснила, при предоставлении Авиловой Т.В. спорного жилого дома по ордеру, а впоследствии в собственность, в доме имелось печное отопление, в настоящее время дровяная печь расположена (перенесена Авиловой Т.В.) в пристроенной ею части жилого дома. Также эксперт пояснила, что все выявленные недостатки обусловлены эксплуатационным износом жилого дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишённым жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В силу статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Статьёй 57 ЖК РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведённых законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создаёт непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями манёвренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 !О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом, в котором проживаетАвилова Т.В.,признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для признания указанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу послужили результаты обследования, утверждённые АМУ «Стройтехнадзор КС» в ДД.ММ.ГГГГ о том, что физический износ здания жилого дома составляет <.......>%, при этом специалистами указано, что конструкция здания не представляет опасности для жизнедеятельности людей, но без проведения ремонтно-восстановительных работ дом не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Между тем, после признания спорного жилого дома аварийным Авилова Т.В. возвела жилую пристройку, площадью <.......> кв.м, гараж, площадью <.......> кв.м, навес, площадью <.......> кв.м, баню, площадью <.......> кв.м, сарай, площадью <.......> кв.м, при этом согласно вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, инициированного Авиловой Т.В., в строительных конструкциях жилого дома с пристройкой и навесом, гаража, хозяйственной постройки – бани по адресу:<адрес>каких-либо нарушений не выявлено, их состояние квалифицируется как исправное, безопасное для жизни и здоровья пребывающих в них людей. Несущая способность основных строительных конструкций и эксплуатационная пригодность сооружений в целом, позволяет дальнейшую их эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Авилова Т.В. в установленном законом порядке на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей – не признавалась, что подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом Авиловой Т.В., для государственных или муниципальных нужд не изымался.

С учётом вышеизложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 ЖК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к ним положений статьи 57 ЖК РФ поскольку указанными положениями регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как доказательств указанному не представлено, при этом доказательств объективной нуждаемости в жилом помещении Авиловой Т.В. также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно статье 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной части.

В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается лишь их пригодность для проживания.

Само по себе наличие постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу не может являться безусловным основанием для предоставления Авиловой Т.В, и членам её семьи <.......>. благоустроенного жилого помещение на праве собственности, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области, поскольку оно вынесено в рамках действующего жилищного законодательства, а именно положений статьи 4 ЖК РФ, согласно которым жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу учёта жилищного фонда, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относятся в том числе полномочия на признание в установленном законом порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания (часть 8 статьи 14 ЖК РФ).

С учётом вышеизложенного, применительно к спорным правоотношениям дальнейшая судьба объекта – жилого дома, расположенного по адресу<адрес> подлежит определению его собственником – Авиловой Т.В., которая в сложившейся ситуации, исходя из положений действующего жилищного законодательства, при условии её нахождения в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, при котором внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено (в данном случае Авилова Т.В. не состоит на учёте в качестве нуждающейся), то она может быть обеспечена лишь жилыми помещениями манёвренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения её жилищных потребностей.

Между тем, требований о предоставлении ей помещений манёвренного фонда Авиловой Т.В. не заявлялось, согласно её позиции, озвученной, в том числе в суде апелляционной инстанции, она претендует на предоставление ей и членам её семьи <.......> благоустроенного жилого помещения на праве собственности, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авиловой Тамары Валентиновны к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Семёнова Н.П. гражданское дело № 33-7539/2024 УИД 34RS0011-01-2022-005798-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2022 по иску Авиловой Тамары Валентиновны к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

апелляционной жалобе управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский,

апелляционной жалобе комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года, которым на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Авиловой Тамаре Валентиновне с членами её семьи благоустроенное жилое помещение в собственность, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади, жилой площадью не менее <.......> кв.м, общей площадью не менее <.......> кв.м, и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Авиловой Тамары Валентиновны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Куровой Н.Э. и Ивановой Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб управления капитального строительства администрации городского округа город Волжский и комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа г. Волжский, представителя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Кошелевой О.Н., также поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Авиловой Т.В. и её представителя Мелихова А.В., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авилова Т. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, приобретённого на основании купли-продажи земельного участка № № <...> кпз от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городского округа – город Волжский Волгоградской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> об утверждении перечня жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими сносу. Указанный дом вошёл в данный перечень.

Срок переселения граждан указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако мероприятия по сносу жилого дома и обеспечению истца жилым помещением администрацией не исполнены.

Просила суд, с учётом уточнённых исковых требований, обязать администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области предоставить ей и членам её семьи <.......> и <.......> благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещения не менее <.......> кв.м. и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области; в случае неисполнения решения суда, взыскать в её пользу судебную неустойку из средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – г. Волжский, управление капитального строительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Авиловой Т.В. к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Авиловой Т.В. на состав семьи из четырёх человек было предоставлено жилое помещение по адресу<адрес>

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Авиловой Т.В. заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным земельному участку и жилому дому присвоен предварительный адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано Авиловой Т.В. в собственность по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № <...>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Авиловой Т.В. признано право собственности на жилую пристройку, площадью <.......> кв.м, гараж, площадью <.......> кв.м, навес, площадью <.......> кв.м, баню, площадью <.......> кв.м, сарай, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В городском округе – город Волжский Волгоградской области в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Волгоградской области в <.......>», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>п, действовала муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский области, из аварийного жилищного фонда» на <.......>, утверждённая постановлением администрации городского округа - город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № <...> согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ надлежало переселить <.......> человек из <.......> аварийных жилых домов, признанных непригодными для проживания, в том числе по <адрес> общей площадью <.......> кв.м.

Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» установлено создание механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом основанием для признания указанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу послужили результаты обследования, утверждённые АМУ «Стройтехнадзор КС» в <.......> о том, что физический износ здания жилого дома составляет 62,7%, однако конструкция здания не представляет опасности для жизнедеятельности людей, но без проведения ремонтно-восстановительных работ дом не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для переселения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Волжский из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ».

Инициируя иск, Авилова Т.В. указывала, что меры по её переселению и переселению членов её семьи в жилое помещение, пригодное для проживания, структурными подразделениями администрации города Волжского не приняты, Авилова Т.В. с членами своей семьи (дочерью и внучкой) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом органом местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истца в связи с его аварийностью, оно непригодно для проживания и подлежит сносу, поэтому независимо от включения его в областную адресную программу переселения и установления срока переселения органом местного самоуправления другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцу незамедлительно во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом благоустроенное жилое помещение следует предоставить на праве собственности, оно должно отвечать установленным требованиям применительно к условиям городского округа – город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещения не менее <.......> кв.м, а не как указано истцом в размере 84 кв.м, поскольку в суде установлено, что площадь жилого дома равна <.......> кв.м (пристройки в виде гаража и других подсобных помещений учёту не подлежат).

Первоначально (ДД.ММ.ГГГГ), с выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает Авилова Т.В., признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ. В Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <.......>» он не включён и на момент обращения Авиловой Т.В. в суд срок переселения жильцов данного дома не наступил. Обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома не установлено. Наличие одного факта признания спорного жилого помещения аварийным не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом условий (признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке). Авилова Т.В. на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит и в установленном порядке малоимущей не признана.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), указал на то, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходимо разрешить вопрос о том, имеется ли на момент рассмотрения дела опасность для жизни и здоровья истца и членов её семьи в связи с угрозой обрушения дома, для чего необходимы специальные познания, в связи с чем суду в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос, чего сделано не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», согласно заключению которых в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, общей площадью <.......> кв.м, имеются деформации и иные нарушения конструктивных элементов: крыша – рассыхание деревянных элементов стропил, обрешётки; перекрытие между чердачным помещением и 1-м этажом – деформация деревянного перекрытия с отхождением от балок, продольные трещины в теле балок; наружные стены – наличие разрушения непосредственно конструкции стен с выпадением и отслоением отдельных элементов внутренней отделки, изгиб внутренней поверхности стен; полы – прогиб по периметру помещений уровень пола ниже, относительно центра помещения; лаги и половые доски имеют следы гниения; цоколь – разрушения, как конструкции кирпичной кладки, так и защитного цементно-песчаного слоя. Из них к создающим риск обрушения, приводящим к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, относится перекрытие между этажом и чердачным помещением. Также, с учётом печного отопления в случае разрушения перекрытия в зоне расположения печи, есть вероятность возгорания конструкций. Причиной возникновения повреждений является физический износ несущих конструкций элементов здания. Возможность устранения повреждений отсутствует.

Принимая указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено и спор по существу разрешён верно (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения в части наличия в жилом доме печи, в зоне расположения которой, согласно выводам эксперта, имеются повреждения и деформации перекрытия между этажом и чердачным помещением, создающие риск обрушения, тогда как указанные противоречия суд апелляционной инстанции не проверил и не дал им оценки.

Рассматривая поступившие апелляционные жалобы, в том числе, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебной коллегией был допрошен эксперт <.......>., которая пояснила, при предоставлении Авиловой Т.В. спорного жилого дома по ордеру, а впоследствии в собственность, в доме имелось печное отопление, в настоящее время дровяная печь расположена (перенесена Авиловой Т.В.) в пристроенной ею части жилого дома. Также эксперт пояснила, что все выявленные недостатки обусловлены эксплуатационным износом жилого дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишённым жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путём создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В силу статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Статьёй 57 ЖК РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведённых законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создаёт непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями манёвренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьёй 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 !О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом, в котором проживаетАвилова Т.В.,признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для признания указанного жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу послужили результаты обследования, утверждённые АМУ «Стройтехнадзор КС» в ДД.ММ.ГГГГ о том, что физический износ здания жилого дома составляет <.......>%, при этом специалистами указано, что конструкция здания не представляет опасности для жизнедеятельности людей, но без проведения ремонтно-восстановительных работ дом не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Между тем, после признания спорного жилого дома аварийным Авилова Т.В. возвела жилую пристройку, площадью <.......> кв.м, гараж, площадью <.......> кв.м, навес, площадью <.......> кв.м, баню, площадью <.......> кв.м, сарай, площадью <.......> кв.м, при этом согласно вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, инициированного Авиловой Т.В., в строительных конструкциях жилого дома с пристройкой и навесом, гаража, хозяйственной постройки – бани по адресу:<адрес>каких-либо нарушений не выявлено, их состояние квалифицируется как исправное, безопасное для жизни и здоровья пребывающих в них людей. Несущая способность основных строительных конструкций и эксплуатационная пригодность сооружений в целом, позволяет дальнейшую их эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Авилова Т.В. в установленном законом порядке на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей – не признавалась, что подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом Авиловой Т.В., для государственных или муниципальных нужд не изымался.

С учётом вышеизложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 ЖК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к ним положений статьи 57 ЖК РФ поскольку указанными положениями регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как доказательств указанному не представлено, при этом доказательств объективной нуждаемости в жилом помещении Авиловой Т.В. также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно статье 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной части.

В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается лишь их пригодность для проживания.

Само по себе наличие постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу не может являться безусловным основанием для предоставления Авиловой Т.В, и членам её семьи <.......>. благоустроенного жилого помещение на праве собственности, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям городского округа город Волжский Волгоградской области, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте городского округа-город Волжский Волгоградской области, поскольку оно вынесено в рамках действующего жилищного законодательства, а именно положений статьи 4 ЖК РФ, согласно которым жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу учёта жилищного фонда, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относятся в том числе полномочия на признание в установленном законом порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания (часть 8 статьи 14 ЖК РФ).

С учётом вышеизложенного, применительно к спорным правоотношениям дальнейшая судьба объекта – жилого дома, расположенного по адресу<адрес> подлежит определению его собственником – Авиловой Т.В., которая в сложившейся ситуации, исходя из положений действующего жилищного законодательства, при условии её нахождения в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, при котором внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено (в данном случае Авилова Т.В. не состоит на учёте в качестве нуждающейся), то она может быть обеспечена лишь жилыми помещениями манёвренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения её жилищных потребностей.

Между тем, требований о предоставлении ей помещений манёвренного фонда Авиловой Т.В. не заявлялось, согласно её позиции, озвученной, в том числе в суде апелляционной инстанции, она претендует на предоставление ей и членам её семьи <.......> благоустроенного жилого помещения на праве собственности, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авиловой Тамары Валентиновны к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7539/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Авилова Тамара Валентиновна
Ответчики
Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области
Другие
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации г.о.г. Волжский
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации г.о.г. Волжский
Управление капитального строительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области
Голубев Ярослав Николаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Федоренко Игорь Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.06.2024Передача дела судье
10.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее