Решение по делу № 33-1189/2024 от 08.02.2024

Дело № 33- 1189/2024

       (номер дела в суде первой инстанции 2-257/2023)

УИД 72RS0013-01-2022-008984-48

апелляционное определение

г. Тюмень                                  28 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Ишмухаметовой Эльфии Солтангараевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Гаврилова Алексея Сергеевича и заявление индивидуального предпринимателя Тютьевой Марии Александровны о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметовой Эльфины Солтангараевны (<.......>) в пользу Гаврилова Алексея Сергеевича (<.......>) расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000,00 рублей; расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 8000,00 рублей, всего 68 000,00 рублей.

Взыскать с Ишмухаметовой Эльфины Солтангараевны в пользу индивидуального предпринимателя Тютьевой Марии Александровны (ИНН <.......>) расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000,00 рублей; расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей, всего 30 000,00 рублей.

В остальной части заявления Гаврилова Алексея Сергеевича и заявления индивидуального предпринимателя Тютьевой Марии Александровны о взыскании расходов на услуги представителя – отказать»,

     у с т а н о в и л:

Ответчик Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Э.С. отказано в полном объеме. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишмухаметовой Э.С. – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства Гаврилов А.С. понес расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 руб. Указанную сумму расходов на услуги представителя ответчика просит взыскать с истца (л.д.64-65 т.10).

Впоследствии Гаврилов А.С. увеличил заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик вынужден был заключить дополнительное соглашение к договору и оплатить еще 20 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Также в суд обратилась ИП Тютьева М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ООО «Приоритет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. 30 июня 2023 года между ООО «Приоритет» и ИП Тютьевой М.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) судебных расходов по гражданскому делу. В связи с чем, ИП Тютьева М.А. просит произвести замену ООО «Приоритет» в части взыскания судебных расходов на ИП Тютьеву М.А. и взыскать с Ишмухаметовой Э.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.10 л.д.117-119).

Ответчик Гаврилов А.С., истец Ишмухаметова Э.С., ответчик Горбунова А.Н., третьи лица Ащеулов Г.В., Мамедов Р.А., Цымбал Л.И., представитель третьего лица ООО «Жилой район АИЖК» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Заявитель ИП Тютьева М.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Приоритет» в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца Ишмухаметовой Э.С. – Доровиков С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на завышение расходов на услуги представителя, просил уменьшить их до 25 000 руб. в пользу Гаврилова А.С. и до 25 000 руб. в пользу ИП Тютьевой М.А.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ишмухаметова Э.С., просит отменить определение суда. Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, считает их завышенными и не отвечающими критерию разумности. Согласно сложившимися на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов составляет в среднем около 3 000 руб., представительство по гражданским делам – 5 000 руб., что подтверждается, имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг.

В письменных возражениях ИП Тютьева М.А. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу Ишмухаметовой Э.С. – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ишмухаметова Э.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.С., Горбуновой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......>, оформленное протоколом б/н от 23 августа 2022 года.

25 января 2023 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Э.С. к Гаврилову А.С., Горбуновой А.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Ишмухаметова Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (т.8 л.д.15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишмухаметовой Э.С. – без удовлетворения (т.10 л.д.33-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ишмухаметовой Э.С. – без удовлетворения (т.10 л.д.200-208).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Гаврилова А.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя.

26 сентября 2022 года между Антуфьевой М.А. и Гавриловым А.С. заключен договор <.......> на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (т.10 л.д.71-72), которая была оплачена Гавриловым А.С. 26.09.2022 года в размере 20 000 руб. и 21.10.2022 года в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (т.10 л.д.73-74).

21 марта 2023 года между Антуфьевой М.А. и Гавриловым А.С. заключено дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (л.д.75 т.10). Факт оплаты по соглашению подтверждается чеком по операции от 23.03.2023 (т.10 л.д.76).

В связи с подачей Ишмухаметовой Э.С. кассационной жалобы 31 августа 2023 года между Антуфьевой М.А. и Гавриловым А.С. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 руб.

Согласно представленной расписке от 31 августа 2023 года Гаврилов А.С. передал Антуфьевой М.А. денежные средств по дополнительному соглашению № 2 в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Антуфьева М.А. принимала участие в досудебной подготовке дела, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.11.2022, 16.12.2022, 25.01.2023, продолжительных по времени. Представитель знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, направляла возражения и дополнения к ним, представляла доказательства.

На стадии апелляционного рассмотрения представитель Антуфьева М.А. представляла возражения на апелляционную жалобу (т.8 л.д.121-122), участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.8 л.д.221-224, т.10 л.д.25-31).

Представитель Антуфьева М.А. представляла возражения на кассационную жалобу (т.10 л.д.180-183), ходатайствовала о ее участии в судебном заседании посредством ВКС, в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антуфьева М.А. участия не принимала.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ишмухаметовой Э.С. к Гаврилову А.С., Горбуновой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Приоритет» (т.1 л.д.2), которое занимало процессуальное положение третьего лица на стороне ответчиков.

Представление интересов ООО «Приоритет» в ходе рассмотрения гражданского дела осуществляла Тютьева М.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представляла письменные возражения на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года № <.......>, заключенного между ООО «Приоритет» и ИП Тютьевой М.А., и дополнительного соглашения от 10 марта 2023 года, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Калининском районом суде г.Тюмени и в размере 15 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.10 л.д.120-121,122).

Факт оказания представителем Тютьевой М.А. услуг по договору с дополнительным соглашением на сумму 45 000 руб. подтверждается актом от 10.06.2023 (т.10 л.д.123).

30.06.2023 между ООО «Приоритет» и ИП Тютьевой М.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «Приоритет» уступает, а цессионарий ИП Тютьева М.А. принимает право требования судебных расходов по делу №2-257/2023, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Цена уступаемого права, в соответствии с п.4 соглашения, составляет 45 000 руб. Цедент, являясь должником перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в качестве погашения своей задолженности перед цессионарием, передает свое право требования расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., а цессионарий принимает его в полном объеме. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента за оказанные услуги по договору № <.......> от 15.12.2022 на оказание юридических услуг.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

30 июня 2023 года сторонами подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 45 000 руб. (т.10 л.д.125).

Разрешая заявление Гаврилова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика Антуфьевой М.А., учитывая продолжительность и сложность дела, а также объём и сложность выполненных представителем ответчика работ в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, полный отказ в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Э.С., пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчик Гаврилова А.С., с учётом признака разумности пределов, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 68 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя в части заявление ИП Тютьевой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что 30.06.2023 между ООО «Приоритет» и ИП Тютьевой М.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «Приоритет» уступает, а цессионарий ИП Тютьева М.А. принимает право требования судебных расходов по делу № 2-257/2023, состоящие из расходов на услуги представителя, объём выполненных представителем ответчика работ в судах, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ИП Тютьевой М.А., с учётом признака разумности пределов, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Суд апелляционной инстанции исходя из объёма оказанных Гаврилову А.С. его представителем Антуфьевой М.А., а также объем юридических услуг, оказанных ИП Тютьевой М.А. для ООО «Приоритет» в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём заявленных требований, предмет иска, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (отказ в удовлетворении исковых требований), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации судебных расходов, присуждённых с Ишмухаметовой Э.С. в пользу Гаврилова А.С. 68 000 руб., в пользу ИП Тютьевой М.А. – 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей в указанных размерах, с учётом полного отказа в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Э.С., являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется. Определённая к взысканию сумма компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Ссылки в жалобе на то, что согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов составляет в среднем около 3 000 руб., представительство по гражданским делам – 5 000 руб., что подтверждается, имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая юридическая организация определяет ценовую политику конкретной фирмы, и обязательным к исполнению при определении стоимости юридических услуг иными представителями не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципа разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ишмухаметовой Э.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ишмухаметовой Эльфии Солтангараевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева