Решение по делу № 33-15931/2015 от 24.09.2015

Судья Антропова Ю.Г. Дело № 33-15931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о понуждении управляющей организации к выполнению обязанности по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Сенкевича К.А., Новикова И.Ю., Болдырева В.А., действующих на основании выписки из протокола общего собрания участников общества № от ( / / ), доверенностей от ( / / ), ( / / ), судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ ГО Богданович) обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – ООО «ПМК») о понуждении к выполнению обязанности по управлению многоквартирным домом.

В обоснование иска указал, что ГО Богданович в лице КУМИ является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... ( / / ) между ГО Богданович в лице КУМИ и ООО «ПМК» заключен договор № об управлении многоквартирным домом. По инициативе собственника квартиры № в указанном доме Ч.Г.А. ( / / ) было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об отказе с ( / / ) от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ПМК», и выборе в качестве управляющей компании МУП «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская УК»). Законность указанного решения оспаривается в судебном порядке. Договор управления между собственниками помещений дома и МУП «Городская УК» не заключен ввиду несогласования сторонами его условий. Законодательно вопрос об управлении многоквартирным домом в период между датой расторжения договора управления со старой управляющей компанией и до даты заключения договора управления с новой управляющей компанией не урегулирован. Между тем, то обстоятельство, что дом находится без управления и надлежащее содержание общего имущества дома не обеспечивается, может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан, материального ущерба. В этой связи истец, ссылаясь на ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным применение по аналогии закона положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей схожие отношения, связанные с выполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, действие лицензии которой прекращено или лицензия которой аннулирована.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «ПМК» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: ..., оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома до заключения договора управления с новой управляющей компанией.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Городская УК», Ч.Г.А.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ( / / ), не признано незаконным и не отменено, а поэтому обязательно к исполнению как собственниками помещений дома, так и ООО «ПМК», МУП «Городская УК». Договор управления многоквартирным домом является публичным договором, Ч.Г.А. в устной форме обращалась к руководителю МУП «Городская УК» с целью заключения договора управления, ей был предоставлен договор управления многоквартирным домом. ( / / ) было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью согласования условий договора управления, однако представители МУП «Городская УК» на собрании преднамеренно предложили собственникам такие условия договора управления, что собственники не пожелали заключать договор. В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ПМК» в установленный законом срок разместило информацию о прекращении управления многоквартирным домом на официальном сайте в сети Интернет и направило соответствующее уведомление в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области. Оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо МУП «Городская УК» указало на обоснованность требований КУМИ ГО Богданович. ( / / ) от ООО «ПМК» в адрес третьего лица поступили документы по выбору собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в качестве управляющей компании МУП «Городская УК», а также акт приема-передачи технической документации. ( / / ) третье лицо вынуждено было возвратить документы ответчику, поскольку никто из собственников не обратился в МУП «Городская УК» за согласованием условий договора управления многоквартирным домом. До проведения общего собрания, оформленного протоколом от ( / / ), никто из собственников также не обращался ни за проектом договора управления, ни за согласованием его условий. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение условий договора общим собранием собственников помещений является обязательным. ( / / ) Ч.Г.А. действительно обращалась в МУП «Городская УК», ей был предоставлен проект договора управления многоквартирным домом, однако на общем собрании собственников кворум для принятия решения об утверждении условий договора отсутствовал, заочное голосование по данному вопросу не проводилось. В настоящее время техническая документация по дому находится у Ч.Г.А. в связи с чем ООО «ПМК», в силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано управлять многоквартирным домом до исключения сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 иск КУМИ ГО Богданович удовлетворен.

Судом постановлено: обязать ООО «ПМК» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным в ..., оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению данным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; взыскать с ООО «ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ ГО Богданович в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, которые поддержали свою позицию по делу.

Представители истца, третьего лица МУП «Городская УК», третье лицо Ч.Г.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГО Богданович в лице КУМИ (собственник) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключен договор № от ( / / ) об управлении многоквартирными домами (л.д. №-№), по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать от имени собственника и за счет собственника, либо лиц, пользующихся помещениями, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт №).

Дополнительным соглашением № к договору об управлении № от ( / / ), в перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО «ПМК», включен многоквартирный дом № корп. № расположенный по ул. ... (л.д. №).

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

( / / ) по инициативе собственника квартиры № в указанном выше многоквартирном доме Ч.Г.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПМК», с ( / / ) и выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская УК».

Данное решение оформлено протоколом № от ( / / ) (л.д. №).

Ни на момент обращения КУМИ ГО Богданович в суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом в порядке, установленном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между МУП «Городская УК» и собственниками помещений дома № корп. № по ул. ... не заключен, что ответчиком не оспаривалось.

Так, согласно протокола № от ( / / ) общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома № корп. № по ул. ... помимо указанных выше решений было также принято решение поручить подписание договора управления председателю многоквартирного дома (старшему по дому), однако в протоколе отсутствуют данные о том, кто является председателем совета дома, документов об избрании председателя совета дома в установленном законом порядке (ч. 6 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Условия договора управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как того требует ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не утверждались.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ( / / ), Ч.Г.А. инициировано общее собрание по утверждению условий договора управления, на котором присутствовали представители МУП «Городская УК», однако на указанном собрании кворум для принятия решения отсутствовал, присутствовали собственники ( / / ) помещений, которые отказались выносить вопросы повестки дня на общее собрание в форме заочного голосования (л.д. №

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с МУП «Городская УК» нельзя признать заключенным, решение собственников помещений дома о смене управляющей компании не реализовано.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действующей с 30.06.2015) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действующей с 30.06.2015) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из ответа на судебный запрос начальника отдела контроля по ( / / ) управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Н.Н.Д. (л.д. №) от ( / / ) №, ( / / ) ООО «ПМК» обратилось в Департамент с заявлением об исключении из реестра лицензий Свердловской области сведений о нахождении в управлении ООО «ПМК» многоквартирных домов под №, № по ул. ....

Письмом Департамента от ( / / ) ООО «ПМК» в исключении указанных домов из реестра лицензий Свердловской области о многоквартирных домах отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о нахождении многоквартирного дома № корп. № по ул. ... в управлении ООО «ПМК» из реестра лицензий Свердловской области исключены не были, что ответчиком не оспаривалось. Не исключены указанные сведения из реестра лицензий и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таком положении, поскольку в силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, при этом порядок прекращения такой деятельности определяется в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что сведения о нахождении многоквартирного дома № корп. № по ул.... в управлении ООО «ПМК» из реестра лицензий Свердловской области не исключены, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПМК», само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Свердловской области, не является основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а после исключения сведений о доме из реестра лицензий – обязанность по управлению многоквартирным домом сохраняется у ООО «ПМК» в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указанная норма регулирует отношения в случае прекращения действия лицензии или аннулировании лицензии в порядке ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом предполагается, что лицензиат и собственники помещений в многоквартирном доме связаны действующим договором управления многоквартирным домом, в то время как в рассматриваемой ситуации действие договора прекращено в одностороннем порядке по решению собственников помещений дома и данный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения и основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, при этом порядок прекращения такой деятельности установлен ст. 200 указанного Кодекса.

Основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (внесения изменений в реестр), в свою очередь, является не только аннулирование либо прекращение действия лицензии, но и такие обстоятельства как заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 2, 3 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действующей с 30.06.2015), вопреки ошибочному утверждению апеллянта, регулирует отношения не только в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, но и в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (в том числе, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом в порядке ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений дома).

В прежней редакции ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительно, регулировала отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, только в тех ситуациях, когда у лицензиата была аннулирована лицензия либо действие лицензии прекращено. Однако, поскольку сведения о нахождении многоквартирного дома № корп. № по ул. ... в управлении ООО «ПМК» из реестра лицензий Свердловской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исключены не были, и ответчик данное обстоятельство не отрицал, применению в настоящем споре подлежит ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ( / / ).

В любом случае, прекращение ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. ... до момента исключения сведений о доме из реестра лицензий Свердловской области является неправомерным и противоречит ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, предъявленный иск о понуждении ООО «ПМК» к выполнению обязанности по управлению многоквартирным домом направлен, по существу, на обеспечение соблюдения жилищных прав граждан, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлено доказательств нарушения прав действиями именно ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец, являясь представителем собственника жилых помещений в многоквартирном доме № корп. № по ул. ..., безусловно, имеет правовой интерес в том, чтобы управление указанным домом осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поэтому, полагая нарушенными свои права и интересы как собственника помещений в связи с прекращением ответчиком выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим иском.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что обжалуемое решение направлено на принуждение ответчика к экономической деятельности в отсутствие договора, что противоречит ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение прав ООО «ПМК» как субъекта хозяйственной деятельности предусмотрено ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение не может расцениваться как нарушающее права ответчика и противоречащее Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы стороны ответчика о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома № корп.№ по ул. ..., несмотря на то, что они к участию в деле привлечены не были.

Оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений указанного многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемым решением вопрос о чьих-либо, кроме сторон, правах и обязанностях не решался, возложение же на ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом до момента реализации собственниками помещений дома принятого ими решения о смене управляющей компании и заключения договора управления с МУП «Городская УК», прав собственников помещений не нарушает и не может расцениваться как разрешение судом вопроса об их правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова