Решение по делу № 8Г-11909/2022 [88-228/2023 - (88-11777/2022)] от 22.11.2022

2-55/2022

27RS0001-01-2021-004211-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-228/2023

г. Владивосток                                           «12» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Заблудаеву Владимиру Дмитриевичу, Заблудаевой Инге Владимировне, Стопочевой Ирине Дмитриевне, Стопочеву Александру Владимировичу, Коровиной Екатерине Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Заблудаева Владимира Дмитриевича, Заблудаевой Инги Владимировны, Стопочевой Ирины Дмитриевны к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя Стопочевой Ирины Дмитриевны, Заблудаева Владимира Дмитриевича, Заблудаевой Инги Владимировны - Мицкевич Елены Леонидовны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Заблудаеву В.Д., Заблудаевой И.В., Стопочевой И.Д., Стопочеву А.В., Коровиной Е.Р., указав, что на основании удостоверения № 31 от 16 июня 1983 года Заблудаевой Зое Ивановне и членам ее семьи на период трудовых отношений с Хабаровской КЭЧ Министерства обороны СССР была предоставлена в качестве служебного жилого помещения <адрес> На основании приказа министра обороны Российской Федерации № 736 от 3 июля 2020 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заблудаева З.И. сменила фамилию на Куликову, снялась с регистрационного учета 29 июля 2010 года, с 15 октября 2019 года проживает в КГБУ «Березовский психоневрологический интернат». В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы члены семьи Куликовой З.И. – ответчики, которые не состоят в трудовых отношениях с организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Ответчики и Куликова З.И. на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по городу Хабаровску не состоят, до настоящего времени служебное жилое помещение ими не освобождено.

Министерство обороны Российской Федерации просило суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения.

Заблудаев В.Д., Заблудаева И.В., Стопочева И.Д. обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что Заблудаев В.Д. и Стопочева И.Д. были вселены в спорную квартиру вместе с нанимателем Куликовой З.И., являясь её детьми. В 1989 году в квартиру вселена супруга Заблудаева В.Д. – Заблудаева И.В. и по рождению Коровина Е.Р. Ответчики проживали одной семьей с матерью (нанимателем квартиры), совместно вели общее хозяйство, являются членами семьи нанимателя. Куликова З.И. проработала с 1981 по 2005 годы на предприятии, обслуживающем жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в 1995 году Куликова З.И. стала пенсионером и в силу действующего на тот период жилищного законодательства не могла быть выселена со своей семьей из служебной квартиры без предоставления другого жилья, у Куликовой З.И. и членов ее семьи возникло право постоянного пользования спорной квартирой, а также право на предоставление иного жилого помещения в связи с выселением из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указали, что выбытие нанимателя Куликовой З.И. в КГБУ «Березовский психоневрологический интернат» носит временный и вынужденный характер, связано с имеющимся заболеванием и нуждаемостью в постоянном уходе и лечении.

Уточнив требования, просили суд возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставить им вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в городе Хабаровске, площадью не менее 50м2, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Заблудаев В.Д., Заблудаева И.В., Стопочева И.Д., Стопочев А.В., Коровина Е.Р. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Заблудаева В.Д., Заблудаевой И.В., Стопочевой И.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о том, что выезд Куликовой З.И. из названной квартиры носит добровольный характер. Представитель ответчиков обращает внимание суда, что ответчики были вселены в спорную квартиру вместе с нанимателем, поэтому в соответствии с действующим жилищным законодательством имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением. У Куликовой З.И. и членов ее семьи возникло право на предоставление иного жилого помещения в связи с выселением из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу. Оценивая право ответчиков на жилое помещение, суды пришли к выводу о том, что их жилищные права производны от права пользования квартирой Куликовой З.И., вопрос о прекращении которого был разрешен судом без привлечения последней к участию в деле.

В письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», прокуратура Хабаровского края просили оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении участвующий в деле прокурор согласился с доводами кассационной жалобы ответчиков.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что <адрес> является имуществом Российской Федерации, включена в жилищный фонд Министерства обороны Российской федерации и является служебным жилым помещением на основании решения исполнительного комитета Центрального совета депутатов трудящихся от 30 марта 1973 года № 141. Квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

    По решению Центрального райисполкома города Хабаровска от 10 июня 1983 года № 239 квартира была предоставлена Куликовой З.И. (ранее Заблудаева), 1940 года рождения, на состав семьи три человека, включая детей Заблудаева В.Д., 1966 года рождения и Заблудаеву И.Д. (ныне Стопочева), 1970 года рождения.

    Квартира была предоставлена Куликовой З.И. в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений с организациями Министерства обороны СССР.

    В 1995 году Куликова З.И. достигла пенсионного возраста.

    На 1 марта 2005 года – день вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Куликова З.И. проживала в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, состав которых увеличился.

    29 июля 2010 года Куликова З.И. снялась с регистрационного учета по адресу служебной квартиры.

    С 15 октября 2019 года Куликова З.И. зарегистрирована и поживает в КГБУ «Березовский психоневрологический центр».

    Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 736 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Разрешая исковые требования о признании членов семьи ФИО11 утратившими право пользования служебной квартирой и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчиков на служебную квартиру не является самостоятельным, такое право производно от прав нанимателя жилого помещения, каковым являлась ФИО11, которая расторгла договор найма служебного жилого помещения и выехала из него, поэтому ответчики, не состоящие в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и не обладающие гарантиями по сохранению жилищных прав при выселении из аварийного жилья, утратили право пользования названным жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также судом учтено, что ответчики на учете в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоят, малоимущими не признаны; ФИО7 и ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в городе Хабаровске.

    Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений вне очереди по договорам социального найма только военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы и признанным в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений, к каковым ответчики не относятся.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, которая отметила, что после прекращения в 2006 году трудовых отношений с Хабаровской КЭЧ наниматель квартиры ФИО11 не подлежала выселению из служебной квартиры в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускавшей ее выселение как пенсионера по старости без предоставления другого жилого помещения. Однако ФИО11 расторгла в отношении себя договор найма служебного жилого помещения со дня выезда из квартиры, что повлекло прекращение прав на данное жилое помещение членов ее семьи.

    Также судом апелляционной инстанции указано, что наличие у ФИО11 заболевания, ставшего причиной ее проживания в КГБУ «Березовский психоневрологический центр», не свидетельствует о сохранении за ней и ответчиками права пользования спорным жилым помещением, так как из квартиры ФИО11 выехала добровольно и снялась с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес> в июле 2010 года, – задолго до ее помещения в указанное социальное учреждение. Подтверждений вынужденного выезда ФИО11 из квартиры материалы дела не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорной служебной квартиры ФИО11, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Основания и порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был урегулирован статьями 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены случаи, не допускающие выселение граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, в числе которых лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости (пункты 6, 9 части 1).

Согласно разъяснениям, данным судам в подпункте «г» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В целях введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Действующим в настоящее время законодательством (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Из части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений законодательства, регулирующего спорные отношения, следует, что права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от жилищных прав самого нанимателя, являющегося стороной договора найма служебного жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения, за бывшими членами семьи нанимателя право пользования служебным жилым помещением не сохраняется и такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Последствия аналогичного характера наступают для членов семьи нанимателя служебного жилого помещения в случае расторжения договора найма специализированного жилого помещения или его прекращения (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для прекращения договора найма специализированного жилого помещения является утрата (разрушение) такого жилого помещения или иные предусмотренные настоящим Кодексом основания.

    Применительно к настоящему спору о прекращении права пользования служебным жилым помещением членов семьи нанимателя служебной квартиры и выселении из жилого помещения истец указал два основания: признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также расторжение нанимателем Куликовой З.И. договора найма служебного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В судах первой и апелляционной инстанции гражданское дело было фактически разрешено по второму основанию, исследуя которое суды пришли к выводу об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Куликова З.И. добровольно расторгла договор найма служебной квартиры в установленном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что снявшись в 2010 году с регистрационного учета по адресу служебной квартиры в городе Хабаровске Куликова З.И. выехала в иное постоянное место жительства, в том числе в другой регион, где приобрела право пользования другим жилым помещением.

    Как установлено судами, с 2019 года по причине имеющихся заболеваний Куликова З.И. проживет в КГБУ «Березовский психоневрологический интернат». Куликова З.И. недееспособной либо ограничено дееспособной не признана. Являлось ли размещение Куликовой З.И. в указанном учреждении социального обслуживания ее добровольным волеизъявлением или вынужденным решением, либо решением членов ее семьи, обусловленным, в том числе, вынужденными обстоятельствами, судами не выяснялось.

    По общему правилу, сформулированному в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет изменение его прав по соответствующему договору найма.

    В целях правильного применения судами норм жилищного законодательства о правовых последствиях добровольного выезда граждан на новое место жительства, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 даны разъяснения, согласно которым если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая данные разъяснения, применение судами в настоящем деле части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях оценки прав Куликовой З.И. в отношении спорного служебного жилого помещения и постановка выводов об утрате ею права на спорную квартиру повлекло принятие судами решения о прекращении жилищных прав Куликовой З.И., не привлеченной к участию в деле, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

    Вопрос о жилищных правах Куликовой З.И. был разрешен без учета разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, поскольку судами в этих целях в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в числе которых не только факты, послужившие основанием для вселения ответчиков в спорное служебное жилое помещение и приобретения ими права пользования жилым помещением, производного от прав нанимателя Куликовой З.И., но и факты, перечисленные в названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие установлению и проверке в целях разрешения вопроса о прекращении прав нанимателя на спорное жилое помещение.

В этой связи оценка судами производных жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения также не может быть признана законной и обоснованной.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле нанимателя жилого помещения в целях разрешения вопроса о его жилищных правах и производных правах на спорное жилое помещение членов его семьи, а также проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2022 года а (дело № 2-55/2022).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко