Решение по делу № 2-3189/2019 от 20.05.2019

Гражданское дело № 2-3189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Гончаровой

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Зарецкий А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сальникова Д.Д, действующее на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина В.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в рамках ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей NISSAN-TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жуков К. А. и NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 виновником ДТП признана ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия <данные изъяты> №. В результате ДТП транспортному средству NISSAN-TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему мне на праве собственности Жуков К. А., были причинены технические повреждения. Согласно акту о страховом случае №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 действующий по договору уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль NISSAN-TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере                     203 700 рубля 00 копеек что подтверждается актом о страховом случае            № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием Положения «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» утверждённым Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П для проведения независимой технической экспертизы Жуков К. А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 488 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу и сообщил о том, что договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ним и ФИО4 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае                                № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, что соответствует расчёту независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. заключил договор переуступки права требования с Чаплыгина В.Р. по которому переуступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на возмещение ущерба за повреждение ТС NISSAN-TEANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе право на взыскание в судебном порядке недоплаченной суммы основного ущерба, судебных расходов, расходов по проведению независимой технической экспертизы ТС по определению размера выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, утрату товарной стоимости, морального вреда, процентов, финансовой санкции, неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключения договора направление уведомления вх. №. В нарушении п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в 20-дневный срок не произвела выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей 00 копеек. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 196 300 рублей сумма неустойки, подлежащая к выплате, составляет 113 854 рублей. Также ПАО СК «Росгосстрах» не возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы, которую потерпевший был вынужден провести и оплатить в целях защиты своего нарушенного права на страховое возмещение в размере 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вх. № Чаплыгина В.Р. направила претензию с требованием произвести выплату неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 3 и 22 ГПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 113 854 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 867 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Жуков К. А.

Истец Чаплыгина В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зарецкий А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Сальникова Д.Д в судебном заседании возражала против требований, просила в иске отказать и в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая, что она является несоразмерной и завышенной и не может превышать размер ущерба.

Третье лицо Жуков К. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жуков К. А. и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 по части ч. <данные изъяты> КоАП РФ, нарушавший п.<данные изъяты> ПДД.

Собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Жуков К. А., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. по договору цессии переуступил право требования страхового возмещения ФИО2, о чем ФИО2 уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для наступления обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление наличия вины лица, застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Жуков К. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр ТС и произвел осмотр ТС Жуков К. А. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 в размере               203 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием Положения «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» утверждённым Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П для проведения независимой технической экспертизы Жуков К. А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 488 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с досудебной претензией с приложениями, обосновывающими его требование о доплате в связи повреждением ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ответчиком, в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО (Закон № 40-ФЗ), с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Жуков К. А. ответ на досудебную претензию, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документа, предусмотренного пунктом «а» Правил ОСАГО, а именно, паспорта получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ от Жуков К. А. ответчику поступила заверенная копия паспорта получателя платежа. Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, был предоставлен страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 196 300 рублей по результатам независимой экспертизы проведенной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. по договору цессии переуступил право требования страхового возмещения Чаплыгина В.Р., о чем Жуков К. А. уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для наступления обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление наличия вины лица, застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из акта № приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуков К. А. уплатил ИП Зарецкий А.И. 19 500 рублей за оценку ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования добросовестности, установленные ч.1 ст. 35 ГПК РФ, а также принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что именно по заявленной оценке страховщик произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 113 854 рубля за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Жуков К. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр ТС и произвел осмотр ТС Жуков К. А. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 в размере 203 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием Положения «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» утверждённым Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П для проведения независимой технической экспертизы Жуков К. А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 488 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с досудебной претензией с приложениями, обосновывающими его требование о доплате в связи повреждением ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ответчиком, в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО (Закон № 40-ФЗ), с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Жуков К. А. ответ на досудебную претензию, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документа, предусмотренного пунктом «а» Правил ОСАГО, а именно, паспорта получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ от Жуков К. А. ответчику поступила заверенная копия паспорта получателя платежа. Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, был предоставлен Страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере                       196 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков К. А. по договору цессии переуступил право требования страхового возмещения Чаплыгина В.Р., о чем Жуков К. А. уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим указанным выше ДТП к должнику ПАО                           «СК «Росгосстрах», а также иные права, связанные с основным правом требования в соответствии Законом об ОСАГО перешли к истцу.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Выплата в полном объеме ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 300 рублей.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о взыскании неустойки.

Цедент все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Сумма невыплаченного страхового возмещения была определена в размере 196 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата произведена в иное время, нежели чем указано истцом, суду не предоставлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком, начинается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила                     58 дней.

С учетом установленного, суд полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, и исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 854 рубля из расчета (196 300 ? 1 % ?             58 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к тому, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 113 854 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 рублей за указанный период.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг в рамках настоящего спора, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 7 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 867 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019 ░░░░.