Решение по делу № 8Г-6550/2020 [88-7555/2020] от 17.08.2020

2-152/2019

25RS0001-01-2018-004547-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7555/2020

г. Владивосток                                         «15» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Носач Сергею Григорьевичу о признании договора социального найма недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по кассационной жалобе Носач Сергея Григорьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Науменко Н.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось в суд с названным иском к Носач С.Г. В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2015 года, которым Носач С.Г. признан приобретшим право пользования квартирой <адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма № от 9 декабря 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2016 года указанное решение отменено, в связи с чем ФГКУ «Востокрегионжилье» просило суд признать договор социального найма жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, выселив ответчика из занимаемого жилого помещения.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «1976 ОМИС», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

    Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения № 2 от 9 декабря 2015 года, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника первого отдела ФГКУ «Востокрегионжилъе» Министерства обороны Российской Федерации и Носач С.Г. признан недействительным. Носач С.Г. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    В кассационной жалобе Носач С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика постоянным местом жительства, настаивает на наличии правовых оснований для проживания в нем. Считает, что порядок отнесения указанной квартиры к служебному жилью не соблюден. По мнению заявителя жалобы, заключенный договор является оспоримой сделкой и требует признания её недействительной в судебном порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 27 мая 2016 года.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской просили жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Науменко Н.А. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

    В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бекетова В.А. возражала против доводов кассационной жалобы, которую просила отклонить за необоснованностью.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что <адрес> была предоставлена Носач С.Г. на основании договора социального найма № от 9 декабря 2015 года.

    Основанием для заключения указанного договора послужило решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2015 года.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 мая 2016 года (дело № 33-4239/2016) по иску Носач Е.С., Носач С.Г., Вечеровой Н.В., Пешковой Т.К, Бобрышевой О.Г. к ФГКУ «Востокрегионжилъе» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности, не установлено оснований для проживания Носач С.Г. в спорной квартире на условиях договора социального найма.

     Удовлетворяя в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФГКУ «Востокрегионжилъе» о признании недействительным договора № 2 от 9 декабря 2015 года, выселении Носач С.Г., суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 10, 11, 29, 57, 63 83, 85-91, 92,94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), статьями 12, 166, 168, 181, 430, 452, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что основанием для вселения в спорную квартиру, с учетом законодательства, действовавшего на момент вселения Носач С.Г., являлся ордер, который ответчику не выдавался, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном порядке Носач С.Г. принят не был, уполномоченным органом решение о предоставлении ответчику спорного помещения на условиях договора социального найма не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора социального найма и наличии оснований для признания заключенного договора недействительным.

    Наряду с этим судом установлено, что ответчик в настоящее время не трудоустроен в какой-либо воинской части, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не состоит в трудовых отношениях в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и не проходит военную службу по контракту.

    С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу Носач С.Г.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, как соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Принимая решение об удовлетворении иска ФГКУ «Востокрегионжилъе», суды исходили из обстоятельств прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение, установленных вступившим в силу судебным постановлением по другому гражданскому делу с участием тех же лиц. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Носач С.Г. права на жилое помещение.

    При таких обстоятельствах судами было приято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

    Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы Носач С.Г. о наличии правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан состоятельным.

    Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, установление новых существенных обстоятельств, что в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Носач С.Г. не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носач Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко