Решение по делу № 11-161/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3560/2021

(№ 11-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 ноября 2021 года гражданское дело № 2-3560/2021 по апелляционной жалобе Русинова А.В. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

исковые требования Русинова А.В. удовлетворены частично,

взыскано с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу Русинова А.В. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, затраченных в рамках приказного производства в размер .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб.,

установил:

Русинов А.В. обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что <...> г. с его банковской карты «Master Card ....», выданной АО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере .... руб. на основании судебного приказа от <...> г. № ...., выданного мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по заявлению ООО «Ухтажилфонд» к Русинову А.В. (ИНН ....), проживающему по адресу: ...., за коммунальные услуги по обращению с ТКО. Поскольку задолженности перед ООО «Ухтажилфонд» истец не имел, <...> г. судебный приказ был отменен мировым судьей, произведен поворот исполнения решения суда. В ходе судебного заседания было установлено, что по указанному в судебном приказе адресу проживает полный тезка истца. Для защиты своих интересов <...> г. Русиновым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг с В.С. В ходе исполнения обязанностей по договору В.С. была выполнена следующая работа: подготовлены возражения по отмене судебного приказа, проведена консультация по сбору доказательств, участие в судебном заседании <...> г., в том числе, работа по взысканию оплаты расходов на представителя. Оплата по договору составила .... руб., указанная сумма перечислена представителю в полном объеме. На основании изложенного Русинов А.В. просит взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» (до смены наименования ООО «Ухтажилфонд») убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Русинов А.В. и представитель ответчика участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых ООО «Региональный оператор Севера» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русинов А.В. не согласен с решением суда в части определения суммы возмещения затрат по оплате услуг представителя, полагая, что суд не учел объема выполненной представителем работы. Просит решение мирового судьи изменить путем взыскания всей суммы понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Истец Русинов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, на требованиях жалобы настаивал.

Ответчик ООО «Региональный оператор Севера» своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель ответчика Выучейский Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> г. ООО «Ухтажилфонд» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми с заявлением о взыскании с Русинова А.В. задолженности за услуги вывоза ТКО в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. При этом в качестве идентификаторов был указан ИНН ...., принадлежащий истцу, а также адрес проживания полного тезки истца: ..... По результатам рассмотрения заявления в тот же день был вынесен судебный приказ № .... и направлен взыскателю. Копия судебного приказа была получена <...> г. Русиновым А.В., проживающим в .....

В ходе принудительного исполнения <...> г. ввиду неверного указания ИНН должника, взыскание было обращено на денежные средства истца.

<...> г. от истца Русинова А.В. поступили возражения на судебный приказ, по результатам рассмотрения которых <...> г. судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнения решения суда на сумму .... руб.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к В.С., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <...> г..

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из п. п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, мировой судья, правильно применяя нормы, регламентирующие правоотношения сторон, в том числе, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу Русинова А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем, оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности спора по отмене судебного приказа, продолжительность рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание - <...> г.), а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., поскольку указанная сумма является разумной, обоснованной и справедливой.

В этой связи, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу Русинова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена в полном объеме работа, выполненная представителем, подлежит отклонению, поскольку все доказательства, подтверждающие объем проделанной работы, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчик суду не представил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае явной неразумности (чрезмерности) характера таких расходов у суда имеется право снижения таких расходов в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ООО «Региональный оператор Севера» Д.А. в суде первой инстанции, был представлен мотивированный письменный отзыв от <...> г., в котором заявлено возражение относительно чрезмерности расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0014-01-2021-004430-11