Решение по делу № 33-10006/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10006/2021 (№2-3438/2020)

г. Уфа                                             24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи      Абубаировой Р.Р.

    судей                                          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Муртазиной Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страупе Б.Ю., Рамазановой С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Страупе Б.Ю. –Галеевой А.С., представителя Рамазановой С.Ф. – Ахметова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Барадушко И.С. - Шматко Ю.Э., участие которой обеспечено посредством видео конференс-связи, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Страупе Б.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к Рамазановой С.Т., Барадушко И.С.

Иск мотивирован тем, что Страупе Б.Ю. состоял в фактически брачных отношениях (в гражданском браке) с Рамазановой С.Т с дата года, от брака имеют совместных несовершеннолетних детей - ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения. С конца дата брачные отношения с Рамазановой С.Т. прекращены, дети остались проживать с матерью. Алименты на детей в связи с его пенсионным возрастом и не лучшим состоянием здоровья платить не может. У истца на праве собственности имелся автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный №... (на момент совершения сделки), который истец приобрел в дата года за 3603000 руб. В связи с этим, истец принял решение взамен алиментов выдать генеральную доверенность на все действия с автомобилем, если что-то случится и для детей потребуются деньги. С Рамазановой С.Т. договорились, что если понадобятся деньги, она сможет продать автомобиль, купить более дешевый, а деньги потратить на содержание детей. В дата года узнал от Рамазановой С.Т., что в какой-то момент, испытывая необходимость в деньгах, она в дата года заложила автомобиль в лизинговую компанию «М-Лизинг». В последующем Рамазанова С.Т. заключила договор займа с ФИО12 При этом Барадушко И.С. настоял оформить займ через договор купли-продажи транспортного средства. Последовательность передачи денег следующая: дата 830000 руб. было внесено в кассу «М-Лизинг» в счет оплаты долга по договору, далее Барадушко И.С. отдал Рамазановой С.Т. еще 1170000 руб., из которых в счет уплаты процентов сразу забрал 200000 руб. Рамазановой С.Т. была написана расписка о получении от Барадушко И.С. денег в размере 1960000 руб., также по требованию Барадушко И.С. подписан договор купли-продажи, где цена автомобиля указана 2000000 руб. На требование Рамазановой С.Т. оформить документ, подтверждающий договор займа с залогом автомобиля, где были бы прописаны условия возврата денег и транспортного средства, ответчик Барадушко И.С. выдал расписку, где указал, что получил от Рамазановой С.Т. задаток в размере 200000 руб. за автомобиль общей стоимостью 2700000 руб. При этом в одностороннем порядке указал заведомо короткий срок возврата денег – до дата В расписке, составленной Барадушко И.С., не был прописан порядок возврата денег – сумма полностью единовременно или погашение частями. Узнав о происшедшем, истец направил Рамазановой С.Т. уведомление об отзыве доверенности с требованием расторгнуть любые отношения с Барадушко И.С., вернуть ему автомобиль, комплект ключей и документы на него. По требованию истца Рамазанова С.Т. восстановила по утере правоустанавливающие документы на автомобиль и была произведена замена регистрационного знака с «...» на №...». Истец считает договор купли-продажи от дата ничтожной сделкой, в силу ее притворности, так как договор заключен, чтобы прикрыть другую сделку, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа денежных средств под залог транспортного средства. Доказательствами являются: расписка, что Барадушко И.С. получил от Рамазановой С.Т. задаток 200000 руб., а также тот факт, что по договору цена автомобиля указана 2000000 руб., а по расписке 2700000 руб. Соответственно 700000 руб. – это проценты, которые Рамазанова С.Т. должна была вернуть по договору займа в срок до дата До настоящего времени автомобиль оформлен на имя истца, ответчик свое право собственности в органах ГИБДД не регистрировал. Рамазанова С.Т. стала требовать от истца выплаты алиментов на детей, несмотря на ранее достигнутую договоренность, что он передает ей спорный автомобиль взамен уплаты алиментов с условием покупки другого автомобиля по меньшей цене (чтобы возить детей в детский сад и поликлинику), а разницу в стоимости использовать на содержание детей.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ..., государственный регистрационный №... (на сегодняшний день), заключенный между Рамазановой С.Т. и Барадушко И.С. дата; истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения Барадушко И.С. и передать его истцу.

Определением суда от дата принято уточненное исковое заявление, в котором Страупе Б.Ю. просит: признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля ..., адрес года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ..., регистрационный №... (на сегодняшний день), заключенный между Рамазановой С.Т. и Барадушко И.С. дата; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля ... дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ..., в собственность Страупе Б.Ю., обязав Рамазанову С.Т. возвратить денежные средства в размере 1800000 руб. Барадушко И.С.

Барадушко И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Страупе Б.Ю., в котором просит суд: обязать Страупе Б.Ю. передать Барадушко И.С. оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от дата №... на автомобиль ..., дата года выпуска, и оригинал паспорта транспортного средства адрес от дата на указанный автомобиль.

В обоснование требований Барадушко И.С. указано о том, что на сегодняшний день он является полноправным собственником автомобиля, но ограничен в правах собственника в связи с получением предыдущим собственником дубликатов СТС и ПТС. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата, который соответствует всем требованиям законодательства, автомобиль фактически передан покупателю в день заключения договора, цена за проданный автомобиль уплачена Барадушко И.С. в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Однако, предыдущий собственник автомобиля Страупе Б.Ю. и его доверенное лицо Рамазанова С.Т., заведомо зная о совершившейся выше сделке по продаже автомобиля новому собственнику Барадушко И.С., злоупотребили своим правом и, обратившись в органы ГИБДД, аннулировали первичные документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС, которые были переданы Барадушко И.С. дата в момент продажи автомобиля (и находятся у него на руках по сегодняшний день), под предлогом их утери. В связи с чем, на сегодняшний день, юридическую силу имеют документы, находящиеся во владении Страупе Б.Ю.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Страупе Бориса Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, к Рамазановой Светлане Талгатовне, Барадушко Ивану Сергеевичу о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Встречные исковые требования Барадушко Ивана Сергеевича к Страупе Борису Юрьевичу, об обязании передать оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль - удовлетворить. Обязать Страупе Бориса Юрьевича передать Барадушко Ивану Сергеевичу оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от дата №... на автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет черный, и оригинал паспорта транспортного средства адрес от дата на автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ....

В апелляционной жалобе Страупе Б.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Рамазанова С.Т. полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным доказательствам.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом на основании договора купли-продажи от дата в собственности Страупе Б.Ю. находился автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ... что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства от дата к.

дата Страупе Б.Ю. выдал на имя Рамазановой С.Т. доверенность, которой предоставил ей право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; в том числе: быть моим представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ему любыми транспортными средствами; с правом получения принадлежащих ему транспортных средств на штрафных стоянках, с правом оплаты штрафов, тарифов, пошлин.

дата между ООО «М-Лизинг» и Рамазановой С.Т. заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №... от дата

дата между Рамазановой С.Т. (покупатель) и ООО «М-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ....

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 700000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора обязательство по оплате указанной в п.2.1 договора цены автомобиля исполнено покупателем ранее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) №... от дата

дата составлен акт приема-передачи транспортного средства к Соглашению о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №... от дата

Автомобиль передан покупателю по акту от дата приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата

дата между Рамазановой С.Т. (продавец) и Барадушко И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 2000000 руб.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №..., выданного дата Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации и доверенности, зарегистрированной в реестре №....

В соответствии с пунктом 3 за проданный автомобиль продавец деньги в размере 2000000 рублей получил полностью.

Кроме того, дата Барадушко И.С. составлена расписка, что он взял задаток в размере 200000 руб. за автомобиль ..., гос.№... общей 2700000 руб. у Рамазановой С.Т. до дата, расписка подписана Барадушко И.С., подпись Рамазановой С.Т. отсутствует.

Разрешая исковые требования Страупе Б.Ю., суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Рамазанова С.Т. на основании доверенности выданной ей истцом дата, произвела отчуждение автомобиля ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет ..., в соответствии с договором купли-продажи №..., заключенным с ответчиком Барадушко И.С. дата по цене 2000000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Страупе Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства притворного характера оспариваемой сделки. Установил, что действительная воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, оформлена надлежащим образом, они приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств.

Ссылка на расписку о получении Барадушко И.С. задатка в размере 200000 руб. на договор займа и полученные ответчиком проценты по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная расписка не содержит условий договора займа, напротив она содержит условия предварительного договора купли – продажи, так как обговорён предмет, цена, задаток и срок оплаты товара.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу стороны совершили все необходимые для надлежащего оформления сделок действия, при заключении сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства соблюдены все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, в связи с чем, факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении встречных исковых требований Барадушко И.С., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Страупе Б.Ю. о том, что судом не были допрошены свидетели, показания которых могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство представителем Барадушко И.С. - ФИО13 о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.1 л.д. 153), однако в связи с отсутствием технической возможности видеоконференц-связь не состоялась, в связи с чем, судом приобщены к материалам дела нотариально заверенные пояснения свидетелей.

Довод апелляционной жалобы Страупе Б.Ю. о недействительности страхового полиса ОСАГО, выданного ООО Страховой компанией «Согласие» ... от дата, судебная коллегия отклоняет в силу того, что Барадушко И.С. оформил страховой полис по имеющимся у него документам на транспортное средство, и он не мог знать о том, что Рамазанова С.Т. получила дубликаты документов на автомобиль в органах ГИБДД.

Ссылку в апелляционной жалобе Рамазановой С.Т. на то, что она заключала договор займа под залог автомобиля, что подтверждается имеющейся распиской (т.1 л.д. 12) судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанной расписки следует, что имеет намерение приобрести автомобиль за 27000000 руб., заплатив задаток в размере 200000 руб., кроме того из представленной расписки (т.1. л.д. 81) следует, что Рамазанова С.Т. продала автомобиль ... дата года, с регистрационным №... за два миллиона рублей. Данная расписка никем не оспорена.

Кроме того, требования в интересах несовершеннолетних детей, со ссылкой на соглашение об уплате алиментов, нормы Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит основанными на неверном толковании и применение норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Страупе Б.Ю. и Рамазановой С.Т. представлено соглашение об уплате алиментов от дата, по условиям которого в качестве отступного Страупе Б.Ю. передает Рамазановой С.Т. автомобиль ... дата года выпуска, идентификационный номер VIN №..., цвет черный (п.9).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от дата ничтожной сделкой и не принял в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой, а потому оснований суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Страупе Б.Ю., Рамазановой С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Нурисламова Р.Р.