Решение по делу № 2-2/2023 (2-27/2022;) от 29.10.2021

                                                                                                             Дело № 2-2/2023

УИД: *****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" января 2023 года                                                                                       г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Гриневской Л.Н.,

представителя ответчика Воронова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа сооружения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кябишева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кайшеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа сооружения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2006 года.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, имеет кадастровый *****, площадь 5227 кв.м, и адрес: <адрес>, межевание земельного участка по <адрес> не проводилось.

Смежным к указанному земельному участку является земельный участок общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу <адрес>, который был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка №499-з от 10 июня 2015 года Леоновой Ирине Иссидоровне, и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года был передан в аренду ответчику Кайшеву В.Г. для использования в целях «под санаторий».

Также, истец является собственником нежилого строения - спальный корпус литер «Ж» - «Дача К.Д. Николаева» (Объект культурного наследия регионального значения - далее ОКН), площадью 814,5 кв.м., кадастровый *****, расположенного по адресу <адрес>л.Анджиевского, 25, на основании договора купли-продажи от 18.04.2013г., свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2013г.

Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, предоставленном истцу договором аренды земельного участка *****-з от 26.07.2016г. Указанный земельный участок также является смежным с земельным участком ответчика Кайшева В.Г. общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу <адрес>, и является смежным с земельным участком общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, для использования в целях под «амбулаторно-клиническое обслуживание», также предоставленном Кайшеву В.Г. в аренду на основании соглашения от 14.01.2019г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №480-з от 08.06.2015г.

По границе земельного участка общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного в <адрес>, и по границе земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес>, а именно по стенам принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, которая является крайней в многоквартирном доме, ответчик Кайшев В.Г. самовольно возвел сооружение - кирпичное ограждение на бетонном основании.

Указанное самовольное сооружение грубо нарушает права собственника, нарушает СП 42:13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о минимально возможном проходе к конструкциям здания многоквартирного <адрес>, который должен составлять - 1,25м., поскольку оно расположено вплотную к стене её <адрес>, являющейся крайней в <адрес>, и между стеной дома и указанным сооружением скапливаются атмосферные осадки. Указанное ограждение закрыло окно в её квартиру, оно расположено в непосредственной близости к ОКН, строительство указанного ограждения выполнено в нарушение ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и пункта 7 Приказа №513 от 11 октября 2019г. «Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Дача К.Д. Николаева», 1905г. <адрес>», согласно которым запрещается проведение строительных и иных работ без согласования с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, указанные работы выполнены без соответствующего согласования, т.е. самовольно.

В результате возведенного сооружения, происходило залитие нижнего этажа ОКН и дальнейшее намокание стен объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева», что оказывает влияние на сохранность и прочность конструкций объекта, и приводит к разрушению объекта культурного наследия, в связи с чем я вынуждена была сделать временный отвод атмосферных осадков, разобрав тротуарную плитку на своем земельном участке.

Кайшев В.Г. продолжил строительство ограждения по границе, значащейся в ГКН около ОКН и по стене многоквартирного дома, в связи с чем она 23.07.2021 года обратилась с соответствующими жалобами в Министерство культуры РФ, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, главе города Ессентуки и другим должностным лицам, на что получила ответ из Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам от 13.09.2021г. №01-35/1360, что по вопросу незаконного возведения Кайшевым В.Г. по границе земельных участков кирпичного забора на бетонном основании Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ОКН регионального значения «Дача К.Д.Николаева», по итогам проведения данного мероприятия Управлением СК было зафиксировано, что на земельном участке, на котором расположен ОКН, Кайшевым В.Г. проводятся строительные работы по возведению кирпичного забора на бетонном основании в отсутствие согласования (разрешения) органа охраны и без соблюдения мер по обеспечению сохранности ОКН.

По фактам выявленных нарушений Управлением СК было выдано предписание о приостановлении вышеуказанных строительных работ от 24.08.2021г. №177, а также было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.08.2021г. №05- 05/5097 в администрацию города Ессентуки.

Также, Управлением СК было направлено уведомление о составлении протокола по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Кайшева В.Г., и председателю Ессентукского городского суда 17.09.2021г. №05-04/5690 был направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Кайшева В.Г., содержащий в частности и материал КУСП №9478 от 23.07.2021г. вх. №3505 от 16.08.2021 года, поступивший из отдела МВД России по г. Ессентуки на 24 листах.

В настоящее время Кайшевым В.Г. работы по возведению спорного сооружения находятся на стадии окончания.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав считает, что незаконно возведенное Кайшевым В.Г. кирпичное ограждение на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком площадью 5227 кв.м, с кадастровым номером ***** по адресу <адрес> по стене многоквартирного дома и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу).

Поскольку незаконным возведением Кайшевым В.Г. ограждения причинен вред, как собственнику ОКН «Дача К.Д. Николаева» и <адрес>, то считает, что в её пользу с Кайшева В.Г. должна быть присуждена денежная сумма (судебная неустойка) за не устранение препятствий в пользовании ОКН «Дача К.Д. Николаева» и квартирой в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения, на основании ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой ***** в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью 814,5 кв.м., кадастровый ***** являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д.Николаева», 1905г., расположенным по адресу <адрес>, обязав Кайшева Владимира Григорьевича снести (демонтировать) возведенное им сооружение в виде кирпичного ограждения на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: <адрес> по стене многоквартирного <адрес>, и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>; взыскать с Кайшева Владимира Григорьевича в её пользу денежные средства (судебную неустойку) 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда в части обязания Кайшева В.Г. снести (демонтировать) возведенное им сооружение в виде кирпичного ограждения на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком с кадастровым номером *****. расположенным по адресу: <адрес> по стене многоквартирного <адрес>, и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>

Впоследствии, истица, не меняя основания и предмет иска, увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера судебной неустойки и к моменту принятия решения просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой ***** в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью 814,5 кв.м., кадастровый *****, являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д.Николаева», 1905г., расположенным по адресу <адрес>, обязать Кайшева Владимира Григорьевича демонтировать возведенное им сооружение в виде кирпичного ограждения на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком с кадастровым номером ***** расположенным по адресу: <адрес> по стене многоквартирного <адрес>, и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>; взыскать с Кайшева Владимира Григорьевича в её пользу денежные средства (судебную неустойку) 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания Кайшева В.Г. демонтировать возведенное им сооружение в виде кирпичного ограждения на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: <адрес> по стене многоквартирного <адрес>, и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>; взыскать с Кайшева Владимира Григорьевича в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Кябишева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет по доверенности адвокат Гриневская Л.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайшев В.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Воронов И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

    Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Из материалов дела следует, что Кябишева Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2006 года.

    Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, имеет кадастровый ***** и площадь 5227 кв.м, и адрес: <адрес>, межевание земельного участка по <адрес> не проводилось.

    Смежным к указанному земельному участку является земельный участок общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу <адрес>, который был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка №499-з от 10 июня 2015 года Леоновой И.И., и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г. для использования в целях «под санаторий».

    Также, Кябишева Е.Ю. является собственником нежилого строения - спальный корпус литер «Ж» - «Дача К.Д. Николаева» (Объект культурного наследия регионального значения), площадью 814,5 кв.м., кадастровый *****, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи от 18.04.2013г., свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2013г.

    Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, предоставленном истцу договором аренды земельного участка №281-з от 26.07.2016г., который также граничит с земельным участком ответчика Кайшева В.Г. общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, и с земельным участком общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, для использования в целях под «амбулаторно-клиническое обслуживание», также предоставленном Кайшеву В.Г. в аренду на основании соглашения от 14.01.2019г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №480-з от 08.06.2015г.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что самовольно возведенное Кайшевым В.Г. на границе земельных участков сторон сооружение - кирпичное ограждение на бетонном основании приводит к залитию нижнего этажа ОКН и дальнейшему намоканию стен объекта культурного наследия «Дача К.Д.Николаева», что оказывает влияние на сохранность и прочность конструкций объекта, и приводит к разрушению объекта культурного наследия, в связи с чем она вынуждена была сделать временный отвод атмосферных осадков, разобрав тротуарную плитку на своем земельном участке.

    Данное сооружение закрыло окно принадлежащей истцу квартиры.

    Кроме того, самовольное сооружение грубо нарушает права собственника, нарушает СП 42:13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о минимально возможном проходе к конструкциям здания многоквартирного <адрес>, который должен составлять - 1,25м., поскольку оно расположено вплотную к стене её <адрес>.

    Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

    В обоснование заявленных требований истцом представлена копия заключения экспертов № 29-Э от 06.11.2020 г., выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2021 (2-631/2020) по иску Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и по встречному исковому заявлению Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и объектом культурного наследия регионального значения.

      В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из общедоступных сведений, размещенных на официальном интрнет-сайте Ессентукского городского суда, и материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 12.02.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда

На Кябишеву Е.Ю. возложена обязанность устранить нарушения права аренды Кайшева В.Г. земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней.

Взыскана с Кябишевой Е.Ю. в пользу Кайшева В.Г. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Кайшева В.Г. к Кябишевой Е.Ю. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в остальной части, отказано.

В удовлетворении исковых требований Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой ***** в <адрес> в <адрес>, спальным корпусом литер «Ж», площадью 814,5 кв.м., кадастровый номер *****, являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., расположенным по адресу: <адрес>, запретив Кайшеву Владимиру Григорьевичу возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельным участком, общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, и земельными участками под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *****, площадью 5227 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>20-22 и земельным участком, общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: <адрес>, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 года решение Ессентукского городского суда от 12.02.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. решение Ессентукского городского суда от 12.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 года оставлены без изменения.

Несмотря на наличие указанных вступивших в законную силу судебных актов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, поскольку правоотношения сторон имеют длящийся характер, кроме того, предметом спора по настоящему делу является оконченный строительством объект - ограждение на бетонном основании, в то время как при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2021 (2-631/2020) строительство спорного сооружения окончено не было.

Как указано ранее, истица Кябишева Е.Ю. в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2021 (2-631/2020) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) была проведена судебная экспертиза № 29-Э от 06.11.2019 г., предметом исследования которой также являлось спорное сооружение- ограждение на бетонном основании между земельными участками сторон.

Согласно указанному заключению экспертов, бетонное основание кирпичного забора на земельном участке с кадастровым номером ***** расположено от левого фасада ОКН «Дача К.Д.Николаева» на расстоянии 2,18 – 2,20м. От заднего фасада ОКН вновь возводимое кирпичное ограждение располагается на расстоянии 5,28 – 6,75м. При визуальном и инструментальном обследовании спального корпуса литер Ж (ОКН «Дача К.Д.Николаева») зафиксировано в помещении цокольного этажа частичное отслоение штукатурного слоя и следы намокания отдельных участков стены. Имеется опасность дальнейшего намокания стены, что может повлиять на сохранность и прочность конструкций объекта. Рекомендовано выполнить устройство наружного водоотвода дождевых и талых вод ОКН «Дача К.Д.Николаева» с учетом уклона территории. При возобновлении строительства ограждения необходимо предусмотреть в местах пересечения с подземными сооружениями (канализация) конструкцию ограждений, позволяющую производить ремонтные или строительные работы. Экспертами отмечено при осмотре отсутствие просадок грунта и фундамента объекта. Трещины и дефекты на конструкциях ОКН «Дача К.Д.Николаева» не обнаружены. При натурном исследовании установлено, что одно из бетонных оснований кирпичного забора (высотой 0,15м) расположено от наружной боковой стены многоквартирного <адрес> <адрес> на расстоянии 7м. Расстояние от ступеней с тамбуром многоквартирного <адрес> до другого бетонного основания кирпичного ограждения (высотой 0,73м) составляет 3,2м. Работы по возведению кирпичного ограждения на бетонном основании не завершены до состояния готовности на земельном участке с кадастровым номером *****. В проектной документации на здание «Центр Корейской медицины и косметологии Вон Гван» отсутствуют сведения о кирпичном ограждении на бетонном основании. Следовательно, на данном этапе оценить степень опасности причинения вреда многоквартирному дому по адресу <адрес> возведением ограждения, не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимость демонтажа спорное сооружения подтверждена указанным выше заключением экспертов, несостоятельны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон также проведена судебная экспертиза с целью установления негативного воздействия ограждения, установленного между земельными участками сторон.

Согласно заключению экспертов № 1566/10-2 от 22.12.2022 г., выполненному Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при возведении Кайшевым В.Г. забора не были нарушены противопожарные требования (п. 8Л7. СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по обеспечению противопожарного проезда к соседним зданиям.

В результате проведенного исследования установлено, что возведенное Кайшевым В.Г. кирпичное ограждение земельного участка с КН ***** по <адрес>, не оказало влияние на продолжительность инсоляции, уровень освещённости и естественное освещение <адрес> в <адрес>.

При условии соблюдения нормативных санитарных требований (по продолжительности инсоляции, уровню освещённости и естественному освещению) и противопожарной безопасности <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, возведенный Кайшевым В.Г. забор, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кирпичный забор, возведенный Кайшевым В.Г. на границе земельного участка площадью 3874.0 кв.м, с КН ***** по <адрес>, расположен на расстоянии 0.15-0.16 м от наружных стен <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. При таком расстоянии между забором и жилым домом технически не представляется возможным производство ремонта наружных стен дома.

Возведенное Кайшевым В.Г. ограждение (кирпичный забор) земельного участка с КН ***** и КН ***** по <адрес> не оказывает влияние на объект культурного наследия «Дача К.Д. Николаева», расположенный на земельном участке с КН ***** по <адрес>

Дача же заключения о соблюдении нормативных требований по охране объекта культурного наследия при возведении строений и сооружений выходит за рамки компетенции судебной строительно-технической экспертизы. Дача заключения по данному вопросу относится к компетенции историко-культурной экспертизы.

Как было установлено при исследовании вопроса *****, кирпичный забор, возведенный Кайшевым В.Г. на границе земельного участка с КН ***** по <адрес>, расположен на расстоянии 0.15-Ю. 16м от наружных стен <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

При таком расстоянии между забором и жилым домом технически не представляется возможным производство ремонта наружных стен дома. При сохранении существующего состояния места взаиморасположения забора и дома (зазора шириной 0.15-0.16м) на участок между стенами и забором будут попадать атмосферные осадки, что приведет к повреждению стены жилого дома.

Как было установлено в исследовании по 3-му вопросу, возведенное Кайшевым В.Г. ограждение (кирпичный забор) земельного участка с КН ***** и КН ***** по <адрес> не оказывает влияние на объект культурного наследия «Дача К.Д. Николаева», расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН ***** по <адрес>

В исследовании по 2-му вопросу установлено, что кирпичный забор, возведенный Кайшевым В.Г. на границе земельного участка площадью 3874.0 кв.м. с КН ***** по <адрес>, расположен на расстоянии 0.15-0.16м от наружных стен <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

При таком расстоянии между забором и жилым домом технически не представляется возможным производство ремонта наружных стен дома, вне зависимости от конструкции и размеров забора (кирпичный, бетонный, сетчатый и т.д.).

Ремонт наружных стен <адрес> со стороны земельного участка с КН ***** по <адрес> возможен будет лишь при наличии участка шириной не менее 1.0м у ремонтируемых стен. Теоретически это может быть достигнуто следующими способами:

путем демонтажа ограждения участка с КН ***** в месте расположения наружных стен со стороны <адрес>, но не изменение его конструкции (при замене кирпичного ограждения на сетчатое, деревянное и т.д. расстояние между домом и забором шириной 0.15-Ю. 16м сохранится и ремонт стен также будет невозможен);

путем переноса ограждения земельного участка с КН ***** по <адрес> от границы участка в глубину участка на расстояние не менее 1,0м для образования прохода к наружным стенам <адрес>. Но в этом случае перенесенный забор не будет выполнять функции ограждения земельного участка, так как ограждение земельного участка устанавливается на границе земельного участка, но не в глубине участка.

При невозможности образования проходов к стенам зданий для их обслуживания (ремонта), что на практике случается довольно часто (при возведении строений часто возникает необходимость устройства температурных, деформационных или антисейсмических швов между отдельными зданиями и блоками различной ширины (в зависимости от конструкций зданий), где возникает такая же проблема с попаданием атмосферных осадков на участки между зданиями, которые приводят к замачиванию и, как следствие, к повреждению наружных стен), предусматриваются технические мероприятия по устранению причин выполнения ремонтных работ.

Для этого, в целях сохранности стен от проникновения атмосферных осадков, в местах зазоров устраиваются водоотливы.

Аналогичные мероприятия (устройство водоотливов) возможно выполнить и в месте расположения кирпичного забора и стен <адрес>. При этом необходимо выступающую часть забора высотой 0.53м и шириной 0.84м в месте расположения окна в жилой комнате ***** разобрать по периметру окна с устройством водоотливов.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, не доверять либо оспаривать указанное заключение экспертов, имеющих специальные познания и использующих специальное оборудование, у суда оснований нет, исследование проведено экспертами экспертного учреждения Министерства юстиции РФ, стаж работы эксперта Мустафина А.Н. - 46 лет, эксперта Захарчука А.Н. - 34 года. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А при таких обстоятельствах, доводы истца о возможности защиты её прав лишь путем демонтажа спорного сооружения, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

В связи с этим несостоятельны доводы представителя истца о том, что в заключении экспертов фактически не приводятся варианты мероприятий по устранению угрозы залития и разрушения стен принадлежащей истцу квартиры.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы истца и её представителя о том, что сохранение спорного сооружения невозможно.

    Кроме того, аналогичные доводы истца со ссылкой на позицию Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о необходимости демонтажа спорного сооружения являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках гражданского дела № 2-9/2021 (2-631/2020) по иску Кайшева Владимира Григорьевича к Кябишевой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда и по встречному исковому заявлению Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и объектом культурного наследия регионального значения.

При этом суд в решении от 12.02.2021 г. указал, что частью 1 ст. 34.1 Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Указанное свидетельствует о том, что возведение объектов некапитального строительства в защитных зонах объектов культурного наследия законодательно не запрещено. Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края (решение Думы города Ессентуки от 16.10.2019 г. № 92) требования к возведению ограждений, расположенных в зоне К-1 не предусмотрены. Однако, в соответствии с положениями Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектная документация на возведение ограждений, иных объектов некапитального строительства является обязательной и подлежит согласованию с региональным Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Таковая согласно информационного письма ООО Архитектурно-реставрационный центр КМВ исх. № 238 от 14.12.2020 г., договора № 15/ГЭ от 13.11.2020 г., в настоящее время разрабатывается путем изменений в проектную документацию и последующего направления на проведение историко-культурной экспертизы.

Действующее законодательство не запрещает строительство объектов некапитального строительства в защитных зонах, с Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подлежат согласованию на сами объекты, а работы по их строительству. Указанное также следует из п. 7 Приказа № 513 от 11.10.2019 г. «Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача К.Д. Николаева», 1905 г., согласно которому запрещается проведение без согласования с Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия строительных и иных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кябишевой Е.Ю. о запрете Кайшеву В.Г. возведения ограждения в виде кирпичного забора на бетонном основании, суд в решении от 12.02.2021 г. указал, что восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца должно привести наличие разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и проведение ее государственной историко-культурной экспертизы на объекты некапитального строительства, в том числе на кирпичное ограждение Центра Корейской медицины и косметологии Вон Гван, препятствия создаваемые Кябишевой Е.Ю. в пользовании спальным корпусом литер «Ж» «Дача К.Д. Николаева» устранимы указанным экспертами способом.

Как указано ранее, судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Тем не менее, истцом вновь подано исковое заявление об устранении препятствий путем демонтажа спорного сооружения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку экспертами установлено, что забор возведен ответчиком не на границе земельных участков сторон, то он не является ограждением, не имеют правового значения и не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного понятия "ограждения" лишь для сооружений, возведенных исключительно по границам каких-либо объектов (земельных участков).

Ограждающая конструкция может быть выполнена из любого материала в зависимости от объекта, вокруг которого она возведена.

Остальные доводы представителя истца также не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку по существу сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Выводы экспертов о том, что дача заключения о соблюдении нормативных требований по охране объекта культурного наследия при возведении строений и сооружений выходит за рамки компетенции судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку вопросы относительно ОКН были поставлены перед экспертами стороной ответчика и оставлены судом в сформулированном ответчиком виде в целях реализации его права на представление доказательств. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу объект культурного наследия, принадлежащий истцу, не является, а согласно заключению экспертов в исследовании по 3-му вопросу, возведенное Кайшевым В.Г. ограждение (кирпичный забор) земельного участка с КН ***** и КН ***** по <адрес> не оказывает влияние на объект культурного наследия «Дача К.Д. Николаева», расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН ***** по <адрес>л. <адрес>

Таким образом, проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей квартирой путем демонтажа сооружения в виде кирпичного ограждения на бетонном основании земельного участка с КН ***** и КН ***** по <адрес>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о демонтаже ограждения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 6000 рублей за каждый день неисполнения решения суд в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Оценивая доводы истца в данной части требований, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий).

В связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

в удовлетворении исковых требований Кябишевой Елены Юрьевны к Кайшеву Владимиру Григорьевичу об Устранении препятствия в пользовании квартирой ***** в <адрес> в <адрес>, спальный корпус литер «Ж», площадью 814,5 кв.м., кадастровый ***** являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Дача К.Д.Николаева», 1905г., расположенным по адресу <адрес>, обязании демонтировать сооружение в виде кирпичного ограждения на бетонном основании между земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенным в <адрес>, земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: <адрес>20-22 по стене многоквартирного <адрес>, и земельными участками общей площадью 3399,0 кв.м с кадастровым номером ***** и общей площадью общей площадью 3874,0 кв.м, с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>; взыскании судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Иванова