Решение по делу № 2-2567/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                              Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/18 по иску Эсауленко С.В. к Семенюк В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Эсауленко С.В. обратился в суд с иском к Семенюку В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам пени. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 3.1 договора аренная плата составляет 17 000 рублей и вносится не позднее 21 числа за последующий месяц. Ответчиком систематически нарушались сроки оплаты. Последний платеж ответчиком был осуществлен за октябрь 2017 года. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 68 000 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 300 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 5 % от размера месячной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> за период в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам 7 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма от <Дата обезличена> за период с 21.10.20187 по <Дата обезличена> в размере 68 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам 7 300 рублей, пени 578 000 рублей.

В судебном заседании истец Эсауленко С.В. уточненные исковые требования поддержал. По существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Семенюк В.А. исковые требования не признал суду пояснил, что в спорной квартире проживала его бывшая жена Семенюк И.П. с ребенком. Сам ответчик в квартире никогда не проживал. Арендная плата за октябрь 2017 года была им оплачена в размере 15 000 рублей <Дата обезличена> (по договоренности с бывшей супругой в счет оплаты алиментов), что подтверждается чеком.

Договор найма был заключен сроком по <Дата обезличена>. После окончания срока действия договора сторонами договор не продлевался и у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы. После окончания срока действия договора ответчик предупредил истца о том, что в квартире остается проживать его бывшая супруга и в дальнейшем отношения по аренде жилого помещения существовали между истцом и бывшей супругой ответчика Семенюк И.П.

Ключи от квартиры ответчик передал истцу <Дата обезличена>, после того как бывшая супруга освободила квартиру.

Расписка о признании задолженности по арендной о плате была подписана ответчиком под давлением со стороны истца.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Эсауленко С.В.

<Дата обезличена> между Эсауленко С.В. и Семенюком В.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 17 000 рублей. Оплата производится не позднее 21 числа за месяц вперед.

В договоре найма не указаны лица имеющие право проживать в спорном помещении совместно с нанимателем.

Как пояснил ответчик Семенюк В.А. в судебном заседании в спорное жилое помещение он не вселялся. В квартире проживали его бывшая супруга Семенюк И.П. с ребенком. Договор найма был заключен с ответчиком, поскольку у Семенюк И.П. на тот момент не было паспорта. При заключении договора найма ключи от квартиры были переданы ответчику, который впоследствии вселил в жилое помещение Семенюк И.П. с ребенком. Оплата по договору производилась частично Семенюк И.П. и частично Семенюком В.А. по согласованию с бывшей супругой в счет оплаты алиментов на содержание ребенка.

После окончания срока действия договора они остались проживать в квартире, о чем ответчик предупредил истца и предложил оформить договор найма с Семенюк И.П.

Квартира была освобождена и ключи переданы Семенюком В.А. истцу Эсауленко С.В. только <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после окончания сока действия договора аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком Семенюком В.А. квартира не освобождена и собственнику не возвращена. Ключи от квартиры истцу не передавались. На протяжении указанного времени в квартире проживали Семенюк И.П. с ребенком, которые были вселены ответчиком Семенюком В.А.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма. Указанное уведомление было получено Семенюк И.П. <Дата обезличена>. как следует из уведомления у ответчика Семенюк В.А. образовала задолженность по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Как следует из представленного суду чека <Дата обезличена> истцом оплачено 15 000 рублей.

Истцом Эсауленко С.В. не отрицался факт получения указанной суммы в счет оплаты арендных платежей, однако как пояснил истец в судебном заседании арендная плата на протяжении всего времени действия договора арены вносилась ответчиком несвоевременно, указанная сумма в размере 15 000 рублей была внесена в счет арендной платы за октябрь 2017 года. После <Дата обезличена> оплата аренных платежей ответчиком не производилась.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ноябрь, декабрь 2017 года и за январь и февраль 2018 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по окончании срока действия договора найма квартира ответчиком не освобождена и истцу не передала. Фактически квартира возвращена собственнику <Дата обезличена>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендная плата ответчиком не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Семенюка В.А. задолженности по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обоснованы и подлежат удовлетворению. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 68 000 рублей (17 000 х 4).

Разрешая требования Эсауленко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из представленной истцом квитанции от <Дата обезличена> последним в адрес управляющей организации оплачено 7 300 рублей.

Пунктом 2.2.5 договора найма от <Дата обезличена> предусмотрено, что наниматель обязан самостоятельно вносить платежи за электроэнергию, телефон и прочие услуги (если это предусмотрено настоящим договором).

В силу п. 3.2 договора найма расходы по оплате за электроэнергию несет наниматель, по оплате других услуг – наймодатель.

Таким образом условиями договора найма, заключенного сторонами определена обязанность нанимателя оплачивать электроэнергию, что касается оплаты иных услуг, данная обязанность возложена на наймодателя, т.е. Эсауленко С.В.

Таким образом, требования Эсауленко С.В. о взыскании с Семенюка В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 по февраль 2018 года в размере 7 300 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.5 договора найма за нарушение исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 578 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, обстоятельства дела, период просрочки, а также размер основного обязательства 68 000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эсауленко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк В.А. в пользу Эсауленко задолженность по арендной плате по договору найма от <Дата обезличена> в размере 68 000 рублей, пени в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Семенюк В.А. пени в размере 575 500 рублей, задолженности по коммунальным услугам 7 300 рублей Эсауленко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....