Решение по делу № 8Г-22163/2022 [88-21922/2022] от 31.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21922/2022

№ 2-854/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011560-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ 2020 года его матери ФИО9 Кроме него наследником является супруг наследодательницы – ответчик, который вступил в наследство. Истец в установленный законом шестимесячный срок не имел возможности обратиться к нотариусу для принятия наследства по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО12

Решением Новгородского районного суда <адрес> от      13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено восстановить ФИО2 срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО9; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2021 года № №;    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2021 года № №, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 и ФИО3 (за каждым) в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию: за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара, в размере 95 000 руб., за 1/4 денежных средств, находящихся на счетах в размере 50 000 руб., за 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере             915 071 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля, приобщении пояснений свидетеля ФИО8, получении пояснений от консула в городе Пусане Республики Корея для определения порядка и момента извещения ФИО2 о смерти его матери, судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ      2020 года умерла ФИО9 Наследниками первой очереди по закону являлись отец ФИО10, супруг ФИО3 и сын ФИО2

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлениями о выделе доли в нажитом во время брака с наследодателем имуществе и о принятии наследства. 19 января 2021 года ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на следующее имущество: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу; 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA; 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк», а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеперечисленного имущества и на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10, ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

С февраля 2020 года ФИО2 находился за пределами Российской Федерации в связи с заключением срочного трудового контракта от               14 февраля 2020 года. Находясь в период осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, ФИО2 совершил преступления, за которые был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в тюрьме <адрес>. После освобождения 28 октября         2021 года был выдан ордер на его депортацию.

С настоящим иском ФИО2 обратился 22 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что отбывание истцом наказания в виде тюремного заключения на территории иностранного государства в период установленного законом срока для принятия наследства объективно ограничивало возможность общения истца с родными и препятствовало обращению к нотариусу с соответствующим заявлением. После отпадения указанных препятствий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в течение месяца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 уважительной причины для пропуска установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства и удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что 16 февраля 2022 года, в период когда ответчик являлся единственным титульным собственником наследственного имущества, жилой дом с кадастровым номером № был уничтожен пожаром, впоследствии снят ответчиком с кадастрового учёта 22 апреля 2022 года, а автомобиль был продан ответчиком третьему лицу 20 января 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости его доли в данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости доли истца в утраченном не по вине ответчика доме, соответствующие выводы судов сделаны при правильном применении норм вышеназванных материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства по причине нахождения истца в исправительном учреждении за пределами Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от         13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи