Решение по делу № 33а-9747/2017 от 14.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.              дело № 33а-9747/2017 А-022а

24 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Никифорова Игоря Владимировича к УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Никифорова Игоря Владимировича,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Никифорова Игоря Владимировича к УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с административным иском в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Самриной Т.М., незаконным.

Требования мотивировал тем, что с <дата> в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Самриной Т.М. в его пользу денежной суммы в размере 777 724,16 рублей.

Учитывая крупный размер долга, судебным приставом до настоящего времени исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято, несмотря на наличие неоднократных обращений административного истца, как взыскателя, о производстве необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Так судебным приставом-исполнителем до настоящего времени автомобиль должника не объявлен в федеральный розыск, никаких мер по его розыску не проведено, как и не проведено никаких действий по оценке и реализации выявленного земельного участка, не наложен арест на денежные средства должника, не установлено местонахождение иного имущества должника.

Таким образом, бездействием административного ответчика нарушаются его права на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Никифоров И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Казыгашева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения.

Пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Никифоровым И.В. требования, суд первой инстанции привёл в решении перечень совершённых судебным приставом-исполнителем действий, которые, по мнению суда, опровергают доводы административного истца о допущении им незаконного бездействия.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Установленные по делу факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, не свидетельствует о своевременности их проведения, также как и о принятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, после получения из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска ответа на запрос судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, госномер <данные изъяты>, зарегистрированным на праве собственности за должником Самриной Т.М.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, его имущества.

Из справки судебного пристава-исполнителя Айвазова В.И., осуществляющего розыск, следует, что в ходе производства розыска применялись мероприятия по розыску должника, в том числе по установлению местонахождения принадлежащего ей автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, в ходе которых обнаружить его не удалось (л.д. 128).

Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль находится у гражданина Наумова А.Н., переданный ему за имеющуюся у Самриной Т.М. перед ним задолженность. От предоставления автомобиля судебным приставам Наумов А.Н. отказался. Осмотр территории дома по месту проживания Наумова А.Н. и рядом расположенных с домом автостоянок положительных результатов по поиску автомобиля не дал.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Казыгашева О.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что арест на указанный автомобиль не был наложен, в связи с невозможностью установления его места нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле марки ТОYОТА RAV 4, госномер Е800УН24, предоставленные в ОСП по Центральному району г. Красноярска по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что данным автомобилем владеет и пользуется Холодов В.С., привлеченный в феврале и июле 2016 года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 94).

Какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения (осуществление вызова ФИО13. в отдел судебных приставов для дачи объяснений, выезда по адресу его местожительства, с целью обнаружения автомобиля должника) после получения из ГИБДД информации, судебным приставом совершены не были. Доказательств обратного в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств совершения судебным приставом исполнительных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Самриной Т.М. на праве собственности, в период с момента вынесения постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка до февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия по обращению взыскания на земельный участок (20.03.2017 года подано соответствующее исковое заявление в суд) были предприняты судебным приставом-исполнителем только после обращения (17.10.2016 года) Никифорова И.В. в суд с настоящим административным иском.

Доказательств о невозможности ранее обратить взыскание на указанный земельный участок, со стороны административного ответчика также суду не представлено, что свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий судебным приставом в изложенной части.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство в отношении должника Самриной Т.М. было возбуждено в 2015 году, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом не были приняты все необходимые, а также своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Самриной Т.М. в установленный законом срок, что нарушает права административного истца как взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Никифорова И.В. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 25 апреля 2017 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Красноярска, допущенное по сводному исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Самриной Татьяны Михайловны.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Корниенко А.Н.