Решение по делу № 33-2433/2021 от 11.06.2021

Судья Морозова И.М. гражд. дело №2-14/2020

№33-2433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иштрякова Р. И. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Иштрякову Р.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика, Иштряков Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос о восстановлении срока его обжалования.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Иштрякову Р.И. отказано.

В частной жалобе Иштряков Р.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о слушании дела при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине, поскольку к участию в деле он не привлекался, поэтому не мог знать о вынесенном решении, затрагивающем его законные права и интересы.

В судебное заседание Иштряков Р.И. и другие участники процесса не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из содержания обжалуемого определения от 14 сентября 2020 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В протоколе судебного заседании от 14 сентября 2020 года отражено, что судом рассмотрено ходатайство Иштрякова И.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сведения о рассмотрении ходатайства Иштрякова Р.И. данный протокол не содержит.

Иной протокол, свидетельствующий о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Иштрякова Р.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Аудиозапись судебного заседания не велась, ввиду неявки сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2020 года. Не представлены в материалы дела и сведения о ведении видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания, отвечающего требованиям, установленным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда определил перейти к рассмотрению заявления Иштрякова Р.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Иштрякова Р.И. по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абзац четвертый п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 24 названного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицу, о правах и обязанностях которых судом принято решение, не участвовавшему в деле, - является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Иштрякову Роману И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 года, исковые требования Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены частично. Одноэтажный объект в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8х33), состоящий из реконструированных здания автомойки площадью 119,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м. на 4 бокса признан самовольной постройкой. На Иштрякова Романа И. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 1851 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного одноэтажного объекта в капитальных конструкциях площадью застройки ориентировочно 264 кв.м. (8х33), состоящего из реконструированных здания автомойки площадью 119,7 кв.м. и объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 120 кв.м. на 4 бокса; также освободить за свой счет земельный участок с кадастровым № площадью ориентировочно 342 кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта движимого имущества. В случае если ответчик не исполнит решение суда после вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Иштрякова Романа И. в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая нарушение своего права постановленным судебным решением по причине не привлечения его к участию в деле, Иштряков Ринат И. указал, что судом разрешен вопрос в отношении здания «проходного пункта», имеющего кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящимся у него в аренде.

Материалами дела подтверждено, что между Иштряковым Романом И. и Иштряковым Ринатом И. 16 мая 2019 года заключен договор дарения нежилого здания, площадью 14,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2019 года правообладателем указанного объекта является Иштряков Ринат И.

Договором о передаче прав и обязанностей от 26 февраля 2019 года Иштряков Роман И. уступил Иштрякову Ринату И. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от 2 июня 2008 года, заключенному между Иштряковым И.Р. и Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на срок до 17 мая 2031 года, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автотранспортных средств, с кадастровым №

В мотивировочной части решения суд также ссылается на вышеуказанную выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2019 года.

Обосновывая причину пропуска срока обращения в суд, заявитель указал, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно от Иштрякова Романа И. в начале августа 2020 года.

Установлено, что решение по делу вынесено 26 июня 2020 года, копия решения в адрес Иштрякова Романом И., как лицу, не присутствующему в судебном заседании, была направлена 31 июля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом районного суда.

Сведения о получении Иштряковым Романом И. копии решения суда в материалах дела отсутствуют, вместе с тем имеется расписка о получении копии решения представителем Иштрякова Романа И. 30 июля 2020 года.

Доводы Иштрякова Рината И. о его осведомленности о состоявшемся судебном постановлении после получения копии решения от Иштрякова Романа И. в августе 2020 года нашли свое подтверждение.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что с жалобой на решение суда Иштряков Ринат И. обратился в суд 13 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Иштрякова Рината И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года отменить.

Заявление Иштрякова Р. И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года по иску Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Иштрякову Р. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Дело по апелляционной жалобе Иштрякова Р. И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года по иску Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Иштрякову Р. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Председательствующий: А.А. Беляков