Решение по делу № 33-10290/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года по делу № 33-10290/2018

Судья в 1-й инстанции Михайлов Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю., Шивырталову А.А., третьи лица Прокуратура Кировского района Республики Крым, Билинчук М.А., о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным и прекращении права собственности,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю., Шивырталову А.А., третьи лица Прокуратура Кировского района Республики Крым, Билинчук М.В. о признании недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года.

Требования мотивированы тем, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления и свидетельство о праве собственности были приняты и выданы в нарушение положений законодательства Украины, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы инвентаризационного дела на дом в <адрес>, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым № 49 от 31 марта 2009 года Кобзевой И.А. дано разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 03 апреля 2009 года Яркополенским сельским советом и зарегистрированным 07 мая 2009 года в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 27221053, за ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доли).

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года следует, что ответчики Кобзева И.А., Шивырталова А.Ю. и Шивырталов А.А. продали указанную квартиру Билинчуку М.В.

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на 03 июля 2018 года, право собственности Билинчука М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись № от 30 декабря 2016 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть Защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56).

При    таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего материального права, поскольку признание недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию, и свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года, не повлечет за собой прекращение права собственности Билинчука М.В. на спорную квартиру и ее возврат в Муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, о котором заявлено в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно указывает, что важным обстоятельством для разрешения спора по существу и вынесения законного и обоснованного судебного решения соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильное определение надлежащей стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. прав и законных интересов истца, поскольку обжалуемое решение и свидетельство о праве собственности на жилье принято и выдано должностными лицами исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым, а не указанными в исковом заявлении ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, против удовлетворения указанного ходатайства, заявленного стороной ответчиков, возражал, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Анализ указанных положений законодательства и материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняет доводы представителя истца относительно того, что о нарушении прав Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, допущенных принятием исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым решения от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и выдаче свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года, новому составу Администрации стало известно лишь в 2017 году из поступившего представления прокурора Кировского района, поскольку последние не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовьш А.А. ходатайство о применении судом исковой давности, является отдельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов инвентаризационного дела еще в 2009 году в рамках возбужденного уголовного дела были изъяты документы связанные с оформлением ответчиками права собственности на спорную квартиру.

Из материалов гражданского дела следует, что в последующем прокурор неоднократно обращался с представлениями об отмене обжалуемого решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию», однако решениями исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 02 марта 2011 года представления оставлялись без удовлетворения.

Отказы в удовлетворении представлений прокурора были обжалованы в судебном порядке.

Решением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 февраля 2013 года (дело №0110/2238/12) решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета № 22 от 02 марта 2011 года «О рассмотрении протеста прокурора» признано противоправным и отменено.

Аналогичным образом, решением Севастопольского апелляционного административного суда отменено решения исполкома Яркополенского сельского совета № 19 от 02 марта 2011 года (решение от 02 октября 2012 года дело № 2а- 3914/11/0110), № 18 от 02 марта 2011 года (решении от 16 октября 2012 года дело № 2а- 110/55/12).

Кроме того, по результату рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Кировского района, решением Окружного административного суда АР Крым от 13 июля 2012 года (дело №2а-4068/12/0170/16), решение исполкома Яркополенского сельского совета № 171 от 17 декабря 2008 года признанно противоправным и отменено.

Участниками данных судебных разбирательств, являлись как исполком Яркополенского сельского совета так в последующем и истец по делу, однако с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 18 апреля 2018 года, ввиду чего судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

В целом доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Кировского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.