Решение по делу № 33-3125/2023 от 31.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023г. по делу № 33-3125/2023

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2022-008915-64

Дело № 2-1923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозеровой Н.А. в возмещение ущерба ..., расходы на проведение экспертизы ....., расходы по удостоверению доверенности ......, расходы по оплате юридических услуг ....., расходы по оплате госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Смирнову Ж.В.. поддержавшую доводы жалобы, представителя Белозеровой Н.А. по доверенности Удальцова Н.Г., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>. по вине водителя .... Соболева Д.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией было выплачено ...., из них .....- материальный ущерб, ..... УТС. Согласно заключению ООО ГК «....» материальный ущерб составляет .......

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ......, расходы по оценке ущерба ......, расходы по оплате госпошлины .........

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, либо изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Указывает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в соответствии с выбранной истцом формой возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты. Полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере ....., проведенной до обращения к финансовому уполномоченному не имеется. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушенного обязательства, а также требованиям разумности, направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не представлено, при принятии решения об обоснованности взыскания в пользу истца морального вреда просит снизить его размер. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг и категории спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозерова Н.А. указывает, что при обращении к ответчику была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, полагает, что страховая компания неправомерно изменила форму страхового возмещения на денежную выплату. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. в районе <адрес> вследствие действий водителя ....., Соболева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ....., принадлежащий Белозеровой Н.А. получил механические повреждения.

Постановлением № установлено, что <дата>. Соболев Д.А., управляя автомобилем ....., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части на аварийной сигнализации автомобилем ...... под управлением Белозерова А.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Соболева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Белозеровой Н.А. в АО «ГСК «Югория».

<дата> Белозерова Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и выплате УТС по предоставленным банковским реквизитам для перечисления денежных средств.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, согласно заключениям ООО «......» № от <дата>. и <дата> подготовленных по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ......, с учетом износа – ..... руб., величина УТС составляет ......

<дата> АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислила Белозеровой Н.А. страховое возмещение в размере ..... и УТС в размере ......

Согласно заключению эксперта ООО ГСК «......» № № от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., получившего повреждения при обстоятельствах ДТП с учетом округления без учета износа составила ...... Истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере .....

<дата>. Белозерова Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ....

<дата>. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Белозеровой Н.А. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Белозерова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № №. Белозеровой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии с п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки и в порядке, установленные Законом Об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозеровой Н.А. страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО ГСК «..... с учетом произведенной выплаты в размере ......

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в соответствии с выбранной потерпевшей формой страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении супругом Белозеровой Н.А.-Белозеровым А.В. указано о выборе способа страхового возмещения в виде организации и оплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.157).

В направленном АО «Альфастрахование» заявлении о возмещении убытков от <дата>., Белозерова Н.А. просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в случае невозможности выдачи направления на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа.(т.1 л.д.16)

В досудебной претензии в страховую компанию от <дата> Белозерова Н.А. просила произвести доплату выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано (т.1 л.д.37).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив его без согласия истца на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Белозеровой Н.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере ......

Определяя размер страхового возмещения, суд 1 инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение ООО .....» № Доказательств иного размера ущерба, страховщик в дело не представил.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд 1 инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовал выводы о стоимости ущерба в заключении ООО ......» № №

Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО), а при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик- организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В претензии, направленной страховщику <дата>., Белозерова Н.А. указала о несогласии с размером страхового возмещения, определенного страховщиком и просила произвести доплату с учетом повреждений, установленных в заключении ГК .....». При наличии разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства истца, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. В этой связи, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика понесенных истцом убытков, связанных с наличием возражений о характере и стоимости устранения повреждений.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взыскании таких расходов в чрезмерно завышенном размере, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере ....... суд 1 инстанции РФ учел степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем Удальцовым Н.Г. юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения. Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из оспариваемого решения, таких требований истцом не заявлялось и они предметом судебного рассмотрения не являлись.

В соответствии с ч.1,ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.07.2023г.