Решение по делу № 2-182/2022 (2-1729/2021;) от 20.12.2021

56RS0019-01-2021-003410-55

№ 2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Дудиной Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Зенит», ООО «Д.С.Дистрибьютор», в котором, с учетом уточнений от 7 февраля 2022 года, просила:

- признать п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 3 октября 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и Дудиной Н.А. в части оплаты по договору финансовой защиты от потери работы в размере 198 000 руб. недействительным;

- признать согласие Дудиной Н.А. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также согласие на обработку персональных данных, недействительными;

- расторгнуть договор по условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный между Дудиной Н.А., ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО «Банк Зенит»;

- взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Дудиной Н.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 198 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Банк Зенит», ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Дудиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Дудина Н.А. указала, что 3 октября 2021 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> заключила с ООО «Владис-Авто Про» договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2021 года выпуска стоимостью 1 529 000 руб. Поскольку достаточных денежных средств на покупку автомобиля она не имела, то решила приобрести данный автомобиль за счет кредитных средств. Сотрудник автосалона сказал, что кредит может предоставить только ПАО «Банк Зенит», ежемесячный платеж по кредиту составит 14 000 руб. Данные условия она посчитала приемлемыми, в связи с чем, согласилась на заключение кредитного договора на данных условиях. Однако при получении кредитного договора выяснилось, что ежемесячный платеж по кредиту составил 33 214, 89 руб. Она хотела отказаться от кредитного договора, однако представитель автосалона ей пояснил, что кредит одобрен по государственной программе и после первых двух месяцев платежей без просрочки, согласно Графику платежей, она сможет обратиться в любой из банков, перекредитоваться и выплачивать по 14 500 руб. Она согласилась на такие условия, подписала документы и уехала домой уже на новом автомобиле. На следующий день дома, перечитывая документы, она обнаружила, что подписала Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», о которой ей никто из сотрудников автосалона не говорил. Из текста Условий следует, что независимую безотзывную гарантию предоставляет ООО «Д.С.Дистрибьютор», которая является финансовой защитой Банка. Стоимость программы составила 198 000 руб., данная сумма включена в сумму кредита.

Заключая кредитный договора, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Включение данных условий в кредитный договор нарушает права истца как потребителя, данная услуга ей навязана. А при таких обстоятельствах включение в общую сумму кредита стоимости безотзывной гарантии в размере 198 000 руб. является незаконным, кредитный договор в этой части является недействительным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Кроме того, в результате нарушений прав истца как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который Дудина Н.А. оценивает в 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Калинина Я.А.

В судебное заседание истец Дудина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Литовченко Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что безотзывная независимая гарантия предусматривает возможность получения выплат в случае наступления обстоятельств: Потеря работы (п.1.4.1 договора) и Смерть Клиента (Принципала) (п.1.4.2 Договора). Указанные обстоятельства имеют признаки страхового случая, так как страхуют имущественный интерес клиента физического лица (Страхователя). Страховая деятельность должна лицензироваться, за осуществление деятельности без лицензии предусмотрена ответственность. Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии был заключен под влиянием существенного заблуждения. При заключении указанного договора истцу не была предоставлена полная информация об условиях договора. В соответствии со ст.371 ГК РФ независимая гарантия может быть отозвана или изменена. Отношения сторон по договору комиссии регулируется главой 51 ГК РФ, где участвует комиссионер и комитент. Есть третья сторона, но она в договоре никак не участвует. Это может быть неопределенный круг лиц, в то время как в Условиях гарантии каждый из субъектов указан, и указан характер их взаимоотношений. Предоставление безотзывной независимой гарантии – это по своей сути обеспечительная мера. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т е. для лиц. оказывающих данные услуги.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Истцом были выполнены необходимые действия по отказу от договора, обратившись 05.10 2021 года к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 198 000 руб.

Поскольку банк навязал истцу услугу в виде заключения договора независимой безотзывной гарантии, включив данное условие в п.11 кредитного договора, соответственно, данный     пункт договора в силу вышеизложенного, является недействительным в указанной части. Поскольку Дудина Н.А. просит расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии, следовательно согласие Дудиной Н.А. на приобретение данной гарантии, заключение договора на предоставление независимой гарантии, ее согласие на обработку персональных данных ООО «Д.С.Дистрибьютор» должно быть признано недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Дудиной Н.А. Указал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо воспользоваться иными услугами кредитора и третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил согласие в письменной форме на заключение такого договора. Перед тем как оформить с банком кредитные отношения заемщик заполняет анкету-заявление на получение кредита. Данная анкета была заполнена Дудиной Н.А. 3 октября 2021 года. В данной анкете-заявлении № от 3 октября 2021 года Дудина Н.А. выразила согласие на получение дополнительных услуг за сет кредитных средств, в том числе, для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы.

При заключении кредитного договора Дудина Н.А. собственноручно поставила свою подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Условия кредитования были согласованы Дудиной Н.А. добровольно.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Дудиной Н.А. Полагал, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Материалы дела опровергают довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с ПАО «Банк Зенит», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр.). Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора в платежеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения банком о предоставлении кредита. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий, которые предоставляются на основании публичной «Оферты о предоставлении независимой гарантии». Истец, ознакомившись с условиями Оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 3 октября 2021 года. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии отсутствует в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик по условиям договора потребительского кредита, соответственно, доводы истца о навязанности Договора о предоставлении независимой гарантии противоречат материалам и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором комиссии, к которому применяются положения ст. 1003 ГК РФ. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед ПАО «Банк Зенит» по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый, характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. В данном случае, истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Владис-Авто Про», третье лицо Калинина Я.А. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебная корреспонденция своевременно была направлена по электронной почте, месту нахождения индивидуального предпринимателя Калининой Я.А., указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения Калининой Я.А. судебной корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Калинина Я.А. считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному заключению по делу, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило удовлетворить исковые требования Дудиной Н.А., полагая их законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание надлежащее извещение представителей ответчиков, третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и Дудиной Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дудиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 1 721 268, 27 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 15% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на срок не менее 12 месяцев и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

До выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства (марка KIA, модель RIO VIN № (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно п.11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: 1 469 000 руб. – для приобретения у ООО «Владис-Авто Про» транспортного средства KIA RIO VIN №; 49 228, 27 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Зенит 000005887 от 3 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах»; 198 000 руб. – для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы; 5040 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования.

3 октября 2021 года Дудина Н.А. своей собственноручной подписью подтвердила, что согласна с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора, обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора.

При заключении кредитного договора 3 октября 2021 года Дудина Н.А. подписала бланк заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» на получение независимой гарантии, которое содержало в себе заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, а также согласие на обработку персональных данных.

3 октября 2021 года Дудиной Н.А. на основании ее заявления выдан сертификат № Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от 3 октября 2021 года; наименование бенефициара – ПАО «Банк Зенит»; срок действий независимой гарантии - 84; стоимость программы – 198 000 руб.

На основании заявления Дудиной Н.А. на перевод денежных средств в ПАО «Банк Зенит», банк осуществил перевод денежных средств в сумме 198 000 руб. ИП Калининой Я.А. для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы.

Денежные средства в сумме 198 000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены Дудиной Н.А. за счет кредитных денежных средств 3 октября 2021 года, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перечисление денежных средств, платежным поручением № от 3 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

11 октября 2021 года Дудина Н.А. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», которую ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в материалы дела не представлено.

При этом положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав Дудиной Н.А. (принципала).

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии в силу положений п. 6.2 Оферты в ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику за независимую гарантию 3 октября 2021 года 198 000 руб., а уже 11 октября 2021 года в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от договора, возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Дудиной Н.А. о взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии в размере 198 000 руб., а также о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 3 октября 2021 года.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 198 000 руб. были перечислены ИП Калининой Я.А., исполнителем, стороной договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 3 октября 2021 года является ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», соответственно, с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства – стоимость услуг по договору.

Несмотря на неоднократные судебные запросы в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении агентского договора, заключенного между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ИП Калининой Я.А., ответчиком в предоставлении указанных сведений суду было отказано.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита Дудина Н.А. своей подписью подтвердила, что предварительно до подписания кредитного договора, ознакомлена с индивидуальными условиями, согласна с ними.

Кроме того, 3 октября 2021 года Дудина Н.А. собственноручно подписала заявление на получение независимой гарантии в ООО «Д.С.Дистрибютор», дала распоряжение банку о перечислении денежных средств в сумме 198 000 руб. для оплаты по договору финансовой защиты.

Таким образом, суд считает, что истцом были добровольно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на получение независимой гарантии, о заключении договора предоставления независимой гарантии, на обработку персональных данных.

Доказательств того, что необходимость заключения договора на предоставление независимой гарантии была навязана банком суду не представлено. Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика банком была возложена обязанность лишь заключить договор страхования жизни и здоровья на срок не менее 12 месяцев и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Доказательств того, что отказ от заключения договора на предоставление независимой гарантии мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом также не представлено.

Дудина Н.А. согласилась на оказание дополнительных услуг, а именно на заключение договора на предоставление независимой гарантии, на обработку ООО «Д.С.Дистрибьютор» своих персональных данных, что усматривается из собственноручно подписанного ею заявления.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить.

А при таких обстоятельствах оснований для признания п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 3 октября 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и Дудиной Н.А. в части оплаты по договору финансовой защиты от потери работы в размере 198 000 руб., согласия Дудиной Н.А. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также согласие на обработку персональных данных, недействительными, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 198 000 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для уменьшения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера штрафа, исключительных обстоятельств, по которым суд мог бы уменьшить размер штрафа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 3 октября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Дудиной Натальей Алексеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Дудиной Натальи Алексеевны уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 3 октября 2021 года денежные средства в сумме в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дудиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                                         Сбитнева Ю.Д.