Решение по делу № 1-6/2022 (1-23/2021; 1-226/2020;) от 21.09.2020

УИД 67RS0007-01-2018-001548-37

Дело № 1-6/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     24 мая 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., Ашуровой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Лихачева В.А., Петровой Р.Д.,

подсудимого Данилова С.Ю.,

защитников Даниловой В.А., адвокатов Шепетько Е.В., Богданова Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова С. Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления малолетнего), зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг неотбытая часть наказания сроком 1 год 4 месяца 9 дней заменена штрафом в размере 100000 рублей в доход государства,

содержащегося по настоящему делу под стражей с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

установил:

Данилов С.Ю. совершил перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у Данилова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неограниченному кругу лиц на территории <адрес> под видом алкогольной продукции различных видов и наименований спиртосодержащей жидкости без документов, свидетельствующих о её безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью личного обогащения.

С целью реализации указанного преступного умысла, Данилов С.Ю., используя свои личные знакомства, осуществлял поиск лиц, имеющих возможность систематически сбывать ему спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей различных фирменных наименований, а также лиц, проживающих на территории <адрес>, имеющих возможность систематически приобретать у него указанную спиртосодержащую жидкость различными партиями, стоимостью значительно ниже установленной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» от 25.12.2014 № 409.

Согласно разработанному Даниловым С.Ю. плану, покупатели спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, используя различные виды связи, направляли ему заявки, в которых указывали требуемое фирменное наименование спиртосодержащей жидкости и ее количество. Выяснив наличие требуемой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Данилов С.Ю. организовывал ее доставку, привлекая к этому лиц, в пользовании которых находились грузовые транспортные средства, не ставя их в известность относительно своей преступной деятельности. Оплата за поставленную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялась как наличными денежными средствами, так и путем совершения безналичных денежных переводов на счет, открытый на имя Данилова С.Ю. в <данные изъяты>. Переговоры с продавцами и покупателями спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Данилов С.Ю. осуществлял, используя мобильную связь, называя место и время, куда подъедет машина со спиртосодержащей жидкостью.

Так, Данилов С.Ю., обладая сведениями о систематическом сбыте неустановленными лицами спиртосодержащей жидкости, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в неустановленном месте, незаконно, в нарушение Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (в редакции от 13.07.2015), в отсутствие документов, подтверждающих качество товара и его безопасность для жизни и здоровья человека, в целях последующего сбыта, приобрел спиртосодержащую жидкость с фирменным наименованием: «Коньяк Российский Кизляр» в количестве не менее 110 бутылок объемом 0,5 литра каждая, «Российский коньяк старый Дагестан» в количестве не менее 35 бутылок объемом 0,5 литра каждая, «Коньяк Российский Лезгинка» в количестве не менее 35 бутылок объемом 0,5 литра каждая, «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», в количестве не менее 81 бутылки объемом 0,5 литра каждая, «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», в количестве не менее 31 бутылки объемом 1 литр каждая.

В дальнейшем, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Данилов С.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, используя мобильный телефон, неоднократно созванивался с ранее знакомым жителем <адрес> МДА (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), которому ранее неоднократно сбывал спиртосодержащую жидкость различных фирменных наименований, не отвечающую требованиям безопасности. В ходе телефонных переговоров Данилов С.Ю. договорился сбыть МДА (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость с фирменным наименованием: «Коньяк Российский Кизляр» в количестве не менее 110 бутылок объемом 0,5 литра каждая, «Российский коньяк старый Дагестан» в количестве не менее 35 бутылок объемом 0,5 литра каждая, «Коньяк Российский Лезгинка» в количестве не менее 35 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 80 рублей за бутылку; «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», в количестве не менее 81 бутылки объемом 0,5 литра каждая, стоимостью от 50 до 80 рублей за бутылку; «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», в количестве не менее 31 бутылки объемом 1 литр каждая, стоимостью 150 рублей за бутылку, общей стоимостью, за всю партию, не менее 20 000 рублей РФ.

При этом, спиртосодержащая жидкость в не менее чем 60 бутылках с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в концентрации 36% (339,0 г/л).

Жидкость в остальных бутылках с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», «Российский коньяк старый Дагестан», «Коньяк Российский Лезгинка», содержит в своем составе этиловый спирт и не соответствует требованиям ГОСТ Р 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» по заниженной крепости, содержанию сложных эфиров и сивушных масел.

Жидкость в бутылках с этикетками «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», содержит в своем составе этиловый спирт и не отвечает требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доли этилового спирта.

Жидкость в бутылках с этикетками «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», содержит в своем составе этиловый спирт и не соответствует составу, указанному на этикетках.

При этом Данилов С.Ю. пояснил, что указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в <адрес> МДА (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) на автомашине привезут его (Данилова) люди, которым МДА должен будет передать денежные средства в качестве оплаты в сумме не менее 20000 рублей.

В дальнейшем, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Данилов С.Ю., договорился с неустановленными лицами, в пользовании которых находилась неустановленная грузовая автомашина, на которой планировалось доставить в <адрес> МДА (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ранее приобретенную им у неустановленных лиц в неустановленном месте.

В ночное время, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Данилов С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) в качестве пищевого продукта и незаконного получения дохода, не имея лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также документов, подтверждающих качество продукта, и осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом, и, соответственно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, используя в качестве курьеров неустановленных лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, в пользовании которых находилась неустановленная грузовая автомашина, организовал незаконную перевозку в <адрес> спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенной им в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у неустановленных лиц.

В ночное время, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустановленные лица, действуя по указанию Данилова С.Ю., но не осведомленные о его преступной деятельности, осуществляя движение на неустановленной грузовой автомашине по автодороге Москва-Беларусь (со стороны Московской области), незаконно перевезли вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в <адрес>, прибыв к указателю <данные изъяты>, находящемуся в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, где, согласно предварительной договоренности с Даниловым С.Ю., их на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ожидал М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор). Выполняя указание Данилова С.Ю., неустановленные лица перегрузили вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в автомашину М. Д.А., а тот передал им денежное вознаграждение в сумме не менее 10000 рублей, предназначавшееся Данилову С.Ю. в качестве части оплаты за поставленную спиртосодержащую жидкость. Таким образом, Данилов С.Ю., заведомо зная, что указанные товары предназначены для дальнейшего сбыта потребителям, совершил умышленные действия по незаконной перевозке в целях сбыта и сбыту М. Д.А. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям ГОСТа, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) на вышеуказанной автомашине незаконно перевез в гараж № ххх, расположенный в районе <адрес> (бывшее гаражно-строительное общество <данные изъяты>), где незаконно хранил до дд.мм.гггг, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

дд.мм.гггг около 17 часов 35 мин. у <адрес> по ул. <адрес>, М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), реализовал путем розничного сбыта в качестве пищевого продукта своему знакомому Потерпевший №1 за 750 рублей спиртосодержащую жидкость с фирменным наименованием: «Коньяк Российский Кизляр» в количестве не менее 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая; «Коньяк Российский Лезгинка» в количестве не менее 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая, и «Российский коньяк старый Дагестан» в количестве не менее 1 бутылки объемом 0,5 литра, из партии, ранее приобретенной у Данилова С.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах.

Приобретенную у М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) спиртосодержащую жидкость с фирменным наименованием: «Коньяк Российский Кизляр», «Коньяк Российский Лезгинка» и «Российский Коньяк старый Дагестан», не отвечающую требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, Потерпевший №1 принес домой по адресу: <адрес>, где в период с 03 по дд.мм.гггг ее употребили ТЕН и ЛСЮ

дд.мм.гггг в 14 часов 10 мин. в результате употребления сбытой дд.мм.гггг М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) Потерпевший №1 спиртосодержащей продукции с фирменным наименованием «Коньяк», опасной для жизни и здоровья в силу содержания в своем составе метилового спирта (метанола), которая ранее была приобретена у Данилова С.Ю., ТЕН и ЛСЮ были госпитализированы в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя».

дд.мм.гггг в 06-00 часов ТЕН и дд.мм.гггг в 17 часов 35 мин. ЛСЮ скончались в отделении токсикологии ОГБУЗ «Клиническая больница №1» г. Смоленска. Причиной смерти ТЕН и ЛСЮ явилось отравление метиловым спиртом в сочетании с алкоголем с развитием серозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом.

При этом Данилов С.Ю. осознавал, что реализуемая им на территории <адрес> неограниченному кругу лиц спиртосодержащая жидкость приобретается вне специализированных мест продажи алкогольной продукции, неизвестного качества, без документов и сертификатов, свидетельствующих о ее соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбывается населению для использования в пищевых целях, и желал этих действий.

По преступной небрежности Данилов С.Ю. не предвидел, что в результате употребления спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк», наступит смерть или причинение вреда здоровью людей, однако мог и должен был это предвидеть, так как понимал, что употребление в пищу спиртосодержащей жидкости неизвестного вида и качества может быть опасно для жизни и здоровья человека.

Далее, дд.мм.гггг в период времени с 08-00 часов до 12 часов 51 мин. М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), узнав, что в результате употребления ранее сбытой им Потерпевший №1 спиртосодержащей продукции с фирменным наименованием «Коньяк» в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» госпитализированы ТЕН и ЛСЮ с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя», с целью сокрытия от правоохранительных органов спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ранее приобретенной им у Данилова С.Ю. и незаконно хранящейся в гараже № ххх, расположенном в районе ул. <адрес>, приехал на своей вышеназванной автомашине к вышеуказанному гаражу, откуда погрузил в неё не менее: 8 (восьми) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», с жидкостью, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол); 49 (сорока девяти) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», с жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт и не соответствующей требованиям ГОСТ, после чего незаконно перевез их в <адрес>.

дд.мм.гггг около 17-00 часов М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) встретился с Свидетель (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) у <адрес>, где безвозмездно передал последнему не менее 3 (трех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», чтобы тот проверил качество спиртосодержащей жидкости. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в бутылках с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», не отвечающую требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, М. Д.А. дд.мм.гггг, в период с 17-00 часов до 17 часов 38 мин. на своей автомашине перевез в гараж № ххх, расположенный в <данные изъяты> в районе <адрес>, где незаконно хранил до конца декабря 2015 года.

В период времени с 07 по дд.мм.гггг М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), находясь в помещении гаража № ххх, расположенного в <данные изъяты>, в районе <адрес>, в котором хранил спиртосодержащую жидкость различных фирменных наименований в том числе «Коньяк Российский Кизляр» из той же партии, ранее приобретенной у Данилова С.Ю., в которую входили бутылки с фирменным наименованием «Коньяк», в результате употребления которого в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» были госпитализированы ТЕН и ЛСЮ с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя», безвозмездно передал (сбыл) Свидетель (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), не менее: 8 (восьми) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», с жидкостью, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол); 49 (сорока девяти) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», с жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт и не соответствующую требованиям ГОСТ. Вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, М. Д.А. погрузил в свою автомашину, на которой перевез в гараж № ххх, расположенный в <данные изъяты> в районе <адрес>, находящийся в пользовании Свидетель, где последний незаконно хранил ее до 15 часов 02 мин дд.мм.гггг, то есть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

дд.мм.гггг в вечернее время М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), находясь в <адрес>, с целью сокрытия от правоохранительных органов ранее приобретенной у Данилова С.Ю. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранящейся в гараже № ххх, расположенном в районе ул. <адрес>, совместно с Свидетель №4, Свидетель №15 и двумя неустановленными мужчинами, непосвященными в планы и цели преступной деятельности М. Д.А., приехали на двух автомашинах к вышеуказанному гаражу, откуда погрузили в автомашины, не менее: 51 (пятидесяти одной) стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», в которых находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол); 34 (тридцати четырех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк старый Дагестан», 33 (тридцати трех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Лезгинка», в которых находится жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт и не соответствующая требованиям ГОСТ, 81 (восьмидесяти одной) бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», в которых находится жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт и не отвечающая требованиям ГОСТ; 31 (тридцати одной) бутылки объемом 1 литр с этикетками «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», в которых находится жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт, и не соответствующая составу, указанному на этикетках, после чего незаконно перевезли их из гаража № ххх, расположенного в районе ул. <адрес>, для дальнейшего хранения в гараж № ххх, расположенный в районе микрорайона <адрес> (бывшее гаражно-строительное общество <данные изъяты>), находящийся в пользовании Свидетель №4

В последующем, в период времени с 07 по дд.мм.гггг Свидетель №4 перенес часть спиртосодержащей продукции, принадлежащей М. Д.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) и приобретенной последним у Данилова С.Ю., не отвечающей требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно не менее: 51 (пятидесяти одной) стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр»; 34 (тридцати четырех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк старый Дагестан» и 33 (тридцать трех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Лезгинка», на временное хранение в гараж № ххх, расположенный в районе микрорайона <адрес> (бывшее гаражно-строительное общество <данные изъяты>), находящийся в собственности его знакомого Потерпевший №2, где она хранилась до 15-00 часов дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в вечернее время Потерпевший №2 и Свидетель №5, находясь в гараже № ххх, расположенном в районе микрорайона <адрес>, употребили в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, находящуюся не менее чем в одной бутылке с фирменным наименованием «Коньяк» не отвечающую требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, принадлежащую М. Д.А., и ранее приобретенную им у Данилова С.Ю., а в последующем переданную Потерпевший №2 на временное хранение Свидетель №4

дд.мм.гггг Потерпевший №2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя». В результате употребления спиртосодержащей продукции с фирменным наименованием «Коньяк» у Потерпевший №2 имело место отравление метиловым спиртом, здоровью Потерпевший №2 был причинен легкий вред. Свидетель №5 был поставлен диагноз «подозрение на отравление суррогатами алкоголя», однако он от госпитализации отказался. В анализе крови у Свидетель №5 (качественно) обнаружено наличие метилового спирта (метанола), что не сопровождалось наличием каких-либо клинических проявлений и как причинение вреда здоровью не квалифицируется.

дд.мм.гггг в 15-00 часов указанная спиртосодержащая жидкость с фирменным наименованием «Коньяк», не отвечающая требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находившаяся на хранении в гараже Потерпевший №2, принадлежащая М. Д.А., ранее приобретенная последним у Данилова С.Ю., была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключениям судебно-химических и криминалистических экспертиз жидкость в 60 (шестидесяти) бутылках с этикетками, с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», маркированных Федеральными специальными марками под номерами: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), который включен в список ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0 г/л). Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 60 (шестьдесят) вышеуказанных стеклянных бутылок с этикетками «Коньяк Российский Кизляр» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, незаконные действия Данилова С.Ю., связанные с перевозкой в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк», не отвечающей требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в силу содержания в своем составе метилового спирта (метанола), повлекли смерть ЛСЮ и ТЕН, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и отравление Свидетель №5, не повлекшее причинение вреда его здоровью.

При этом Данилов С.Ю. осознавал, что реализуемая им на территории <адрес> неограниченному кругу лиц спиртосодержащая жидкость приобретается вне специализированных мест продажи алкогольной продукции, неизвестного качества, без документов и сертификатов, свидетельствующих о ее соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбывается населению для использования в пищевых целях и желал этих действий.

По преступной небрежности Данилов С.Ю. не предвидел, что в результате употребления спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк» наступит смерть или причинение вреда здоровью людей, однако мог и должен был это предвидеть, так как понимал, что употребление в пищу спиртосодержащей жидкости неизвестного вида и качества может быть опасно для жизни и здоровья человека.

Подсудимый Данилов С.Ю. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании на стадии предоставления доказательств стороной обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал. Суду показывал, что с М., у которого имелись вопросы по поводу помощи в доставке или покупке различного товара (некоторые виды спиртного, чипсы, сигареты), что просрочено и дешево стоит, познакомился в сентябре 2015 года. Имея знакомого в <адрес>, у которого есть база, мог «состыковать» людей, чтобы иметь процент. Сам ничего не доставлял, не возил, водителя не имеет. Через знакомого узнавал по поводу спиртных напитков, но базы в <адрес> не работали два месяца. Базы официальные, все продавалось с документами. М. при помощи С приобрел у Р товар, назначил ему встречу на <адрес>, сообщил, что работать с ним и платить проценты не будет. До дня рождения М. привозил 5 бутылок, 4 числа - ещё две бутылки «Кизляра». Во время застолья девушки употребляли настойку «Карелия», в которой был найден метанол. «Лезгинка» содержала этиловый спирт, поэтому они не могли отравиться от метанола. Несколько человек пили данное спиртное, отравилось только двое. В телефонном разговоре с М. говорит про водителя М. и Т на «пятитоннике» - С. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поясняет, что базы в <адрес> не работают. Сам С ему пояснял, что в начале ноября привез с разливного цеха 15 коробок коньяка 3 видов по 5 коробок. дд.мм.гггг узнает про М. по просьбе людей, которые у него приобретали товар. дд.мм.гггг, спрашивая про отравление, дает понять Т, что знает, что данную продукцию он поставил М., поясняет о возбуждении уголовного дела. М. покупал у многих людей, продавал многим, 20 коробок у него ещё были в гараже. Телефонные разговоры подтверждают, что к партии коньяка, от которого отравились девушки, отношения не имеет.

На стадии предоставления доказательств стороной защиты подсудимый Данилов С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указывая на то, что в адрес потерпевших отправил письма с извинениями, соболезнованиями. Его признание вины осознанно, наступило после оценки в совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе показаний М. и Т. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на давность произошедшего события, состояние своего здоровья и полагая, что не сможет ответить на все поставленные вопросы, что может привести к мнению, что он пытается что-то скрыть, уйти от ответственности.

Виновность подсудимого Данилова С.Ю. в совершении перевозки в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, осмотренных и прослушанных вещественных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель, данных ею на предварительном следствии (том 7 л.д. 149-152, 155-159, 165-166), следует, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, было празднование дня рождения её дочери ЛС, на котором присутствовали она, ЛС и А., С Ю., ЛВ, ТЕ и С., КА и О, ФО, ФМ, Свидетель №2 и М, ФА. Гости был приглашены к 17-00 часам. Около 14-00 часов С и К, помогавшая готовить, выпивали настойку «Карелия», которую Свидетель №11 приобрел дд.мм.гггг в магазине <данные изъяты> в <адрес>. В тот день Свидетель №11 от употребления рюмки данной настойки стало плохо. Со слов девушек им настойка не понравилась, иных напитков до прихода гостей Е и С не употребляли. Чуть меньше полбутылки настойки хранилось в холодильнике. На веранде стояла картонная коробка с четырьмя стеклянными бутылками коньяка объемом по 0,5 литра, приобретенными Потерпевший №1 у молодого человека по имени Д за несколько дней до праздника. Из пяти приобретенных бутылок он распил с Потерпевший №4 дд.мм.гггг одну бутылку, остатки коньяка которой хранились на столе. дд.мм.гггг К и С выпили 1 литр пива, бутылка из-под которого стояла дд.мм.гггг под столом в кухне. Из спиртного на столе были водка «Царская охота», две бутылки коньяка «Лезгинка», которые сама ставила на стол, бутылка вина «Фаногория», бутылка с вышеуказанной настойкой «Карелия». В тот день Свидетель №11 пил вино; ФА и М. - пиво, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №17, Свидетель №2 – водку; ЛСЮ, ТЕН, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель – коньяк. Иных напитков за столом К и С не употребляли. К, С, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №17 сидели на одном краю стола, остальные на противоположной стороне. Возле К, С и О стояла бутылка коньяка «Л.». Вторая бутылка коньяка стояла на противоположной стороне стола, где сидели Свидетель №6 и Свидетель Другие бутылки коньяка на стол не ставились. Около 17 часов 30 мин. ТЕН жаловалась на головную боль, ей дали таблетку анальгина. ЛСЮ в тот день на самочувствие не жаловалась, говорила о сильной усталости. Пустые бутылки из-под спиртного выносила в мусорный мешок, в который выбросила две пустых бутылки из-под коньяка «Лезгинка», одну бутылку «Дагестана», которую дд.мм.гггг недопили Потерпевший № 1 и Потерпевший 2. После дд.мм.гггг С спиртные напитки не пила. Самочувствие С, которая в течение дня ездила на автомобиле, ухудшилось около 16-17 часов. Она стала жаловаться на головную боль, аритмию, тошноту. Вечером её муж дал ей таблетки, она легла спать. Ночью ей было плохо, вызвала скорую помощь, работник которой по приезду померил С давление, сделал укол, госпитализацию не предлагали. Утром С стала жаловаться на резкое ухудшение зрения, сильную головную боль. Вызвала скорую помощь. По приезду врачи поставили диагноз – отравление «метанолом», С госпитализировали в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Туда же в тот же день госпитализировали Е с аналогичным диагнозом. От Потерпевший №1 ей известно, что по просьбе врача-реаниматолога ЮИ он привез из дома остатки настойки «Карелия», чтобы проверить ее на наличие метанола, передал врачу, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции. На тот момент считали, что девушки отравились именно данной настойкой. дд.мм.гггг девушек перевели в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска, где они в последующем скончались. Причиной их смертей, явилось отравление метиловым спиртом. В январе 2016 года на веранде, где ранее стоял картонный ящик с бутылками коньяка, которые пили на дне рождения С, обнаружила бутылку коньяка с этикеткой «Кизляр». Уверена, что эта бутылка из тех пяти бутылок коньяка, который А. приобрел у Д. на день рождения С. По её мнению девушки отравились от употребления жидкости, содержащейся в бутылке с этикеткой аперитив «Карелия».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 11 на л.д. 2-6), подтверждённых им в суде в полном объеме, следует, что дд.мм.гггг праздновали день рождения его супруги ЛС по адресу: <адрес>. Гости были приглашены на 17 часов, сели за стол ближе к 18 часам. К и С, когда готовили, пили пиво. Кто-то из них пожаловался на качество настойки «Карелия», приобретенной отцом С в магазине <данные изъяты>. Около 17 часов одна из девушек жаловалась на головную боль, поэтому решили, что им лучше пить коньяк. Посчитали, что К и С устали, так как готовили с самого утра. Ближе к 18 часам на празднование дня рождения С собрались - он, С, её родители С Ю. и Л, ЛВ, ТЕ и С., КА и О, ФО, ФМ, Свидетель №2 и М. Возможно, к 20 часам приехал ФА. Из спиртного на столе было: водка «Царская охота» или «Белая береза», три бутылки коньяка: две «Лезгинка» и одна «Кизляр», бутылка вина «Фаногория». Свидетель №11, которому не понравилась настойка «Карелия», пил вино, ФА и М. - пиво, он, Потерпевший №4, Свидетель №17, Свидетель №2 – водку; С, ТЕН, Свидетель №8 и Свидетель №6 - коньяк. Свидетель №6 выпила не больше рюмки. Когда убирали со стола, все бутылки коньяка были пустые. С и Е выпили на двоих 1 л пива, по две рюмки вышеуказанной настойки «Карелия», пили сначала коньяк «Лезгинка», потом «Кизляр». После дня рождения спиртное не употребляли. Празднование закончили около 01 часа дд.мм.гггг. Наркотические средства супруга не употребляла. Днем дд.мм.гггг С ездила по рабочим делам на машине, жаловалась на тошноту и головную боль. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг её состояние ухудшилось. Свидетель вызвала скорую помощь, которая по приезду померила С давление, сделала укол. Утром дд.мм.гггг С снова вызвали скорую помощь. По приезду врач диагностировал отравление «метанолом», она была госпитализирована в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Туда же госпитализировали ТЕН с аналогичным диагнозом. У девушек были одинаковые симптомы - тошнота, головная боль, ухудшение зрения. дд.мм.гггг С и Е перевезли в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска, где С скончалась дд.мм.гггг. дд.мм.гггг для празднования дня рождения С приобрел у молодого человека по имени Д., пользовавшегося номером мобильного телефона № ххх, пять бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая - бутылку «Дагестан», две бутылки «Лезгинка», две бутылки «Кизляр», за 750 рублей, по 150 рублей за бутылку, предварительно созвонившись с ним и заказав пять бутылок коньяка разных марок. Приобретённый коньяк хранился на веранде, где на тот момент находилась картонная коробка с водкой «Царская охота», бутылкой коньяка «Дагестан», ранее приобретенные у Д.. С его слов супруге было известно, что алкогольную продукцию приобрел не в магазине. дд.мм.гггг выпил с Потерпевший №4 бутылку коньяка «Дагестан», из числа тех, которые привез Д.. Самочувствие у них было нормальное. дд.мм.гггг, в ходе празднования дня рождения С был распит тот коньяк, который приобретал у Д. Заказывал у Д водку, в основном «Белая береза», «Царская охота» по цене 70 рублей за бутылку. При встрече, он показывал ему на своем мобильном телефоне фотографии различных бутылок со спиртными напитками - от обычных до элитного класса, поясняя, что у него можно заказать любую алкогольную продукцию по низким ценам, объясняя, что она ворованная с завода. Документов у Д. на данную продукцию не было. Со слов Д. он жил в <адрес>, в <адрес> приезжал на выходные. В среднем заказывал Д по пять ящиков водки несколько раз в месяц. Водку употребляли сами, претензий по качеству не было. Распространением или сбытом суррогатной продукции в <адрес> не занимался, содействие МДА по поводу перевозки или передачи спиртосодержащей жидкости не оказывал. Также заказывал у Д коньяк марок «Лезгинка» и «Дагестан» по 150 рублей за бутылку. Спиртное Д привозил лично. После госпитализации девушек с диагнозом – отравление «метанолом», добровольно выдал следователю Следственного комитета последнюю бутылку коньяка «Дагестан», проданную Д. Считая изначально, что девушки отравились настойкой «Карелия», по просьбе врача-реаниматолога в ночь с 05 на дд.мм.гггг привез из дома бутылку с остатками настойки в отделение реанимации ЦРБ для проверки её состава.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 7 л.д. 132-134, 135-138), подтвержденных им в суде в полном объеме, следует, что дд.мм.гггг был с супругой ТЕН на праздновании дня рождения ЛСЮ по адресу: <адрес>. На дне рождения также были - Потерпевший №1, ЛВ, ВО, Свидетель №1 и А, КО и А, родители СЮ - С Ю. Н. и ЛН, брат С с женой - Свидетель №2 и МН. Гостей собирали к 17-00 часам. Когда приехал, К, которая с утра помогала готовить, и С были без настроения, жаловались на головную боль, усталость. Решили, что это из-за того, что они весь день готовили, накрывали на стол. Со слов С и Е знал, что в обед они выпили около 300-400 грамм настойки «Карелия», которую видел на кухне, на праздничном столе, ее никто не пил. Со слов К, она ей не понравилась, будет пить коньяк. Свидетель №11 пил вино; он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №17 и Свидетель – водку; ФМ. и, возможно, Свидетель №18 – пиво; ЛСЮ, ТЕН, Свидетель №8 и Свидетель №6 - коньяк, бутылки которого стояли на столе – «Лезгинка» и, возможно, «Дагестан». Свидетель спиртное не пила. При нем на столе стояло две бутылки коньяка, С и Е выпили примерно по 200 грамм коньяка маленькими рюмками. О пила наравне с ними, В, реже. Домой уехал в 22 часа, остальные оставались. Домой К вернулась около 2 часов. Наркотические средства супруга не употребляла. На следующий день жаловалась на плохое самочувствие, головную боль. К вечеру ей стало хуже, тошнило, ухудшилось зрение, ночью было плохо. Спиртные напитки в тот день не употребляла, принимала только активированный уголь. Со слов супруги знал, что Потерпевший № 1 тоже плохо, симптомы аналогичные. дд.мм.гггг её самочувствие ухудшилось, говорила, что пропадало зрение, всё желтое. Вызвал скорую. Приехавшие около 11 часов медики сообщили, что это отравление метанолом. К госпитализировали в реанимационное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Туда же была доставлена ЛСЮ Они находились в тяжелом состоянии, с диагнозом отравление «метанолом». К вечеру дд.мм.гггг, состояние Потерпевший № 1 и К ухудшилось. Их перевезли в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска, где дд.мм.гггг К скончалась. У них были разные подозрения, от чего отравились девочки - от настойки, коньяка. Со слов следователя метиловый спирт нашли в бутылке с коньяком. Как потом выяснилось, коньяк, который пили девушки, Потерпевший № 1 покупал у М..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в части гаража и его номера, месяца и года передачи алкоголя в гараж, количества коробок и их содержимого, даты встречи с М и распития коньяка, названия коньяка, даты и времени прихода домой, дат первых симптомов отравления, отправки в больницу, предъявления бутылок с этикетками и маркировкой, в части того, когда достали вторую бутылку коньяка, нахождения его и М в гараже, симптомов М (том 8 л.д. 14-19), в части марки распитого коньяка (том 8 л.д. 22-24), подтверждённых им в суде в полном объеме, следует, что в конце ноября – начале декабря 2015 года с его разрешения и по просьбе К – соседа по гаражу, последний поставил в его гараже (номер по документам <данные изъяты>, на воротах – <данные изъяты>), расположенном в микрорайоне <данные изъяты>, около шести коробок с бутылками коньяка, хранившимися на полу. Не помнит, убирал или нет их в подвал, в который сложно попасть, когда стоит машина. дд.мм.гггг с М выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5 л, возможно, с этикеткой коньяк «Дагестан» из данных коробок, после чего из той же коробки достали вторую. Возможно, при М спускался в подвал. Иного алкоголя в тот день не пил. М перед употреблением предлагал сходить в магазин, но было поздно, сказал, что у него есть. Со Смоленска коньяк не привозил. Домой пришел около 23 часов того же дня. дд.мм.гггг чувствовал слабость, весь день проспал. дд.мм.гггг самочувствие ухудшилось, практически перестал видеть. По его просьбе М отвез его в больницу, там поставили капельницу, отправили в Смоленск. Был поставлен диагноз - "отравление суррогатным алкоголем". Когда был в больнице, слышал, что М приходил. Ему известно, что у М были похожие симптомы. Тот отказался от госпитализации. Как понял, М на утро выпил, ему стало легче. Позвонил соседу, объяснил ситуацию, сказал, чтобы этого "барахла" у него не было.

Из показаний М. Д.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля дд.мм.гггг (том 11 л.д. 11-16), в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (том 9 л.д. 56-58, 80-82, 92-94), дд.мм.гггг в части количества встреч с Д, мужчиной, привозившим ему коньяк в ноябре (том 9 л.д. 65-66), дд.мм.гггг (том 9 л.д. 31-38), дд.мм.гггг (том 8 л.д. 244-247), дд.мм.гггг в части продажи коньяка Т, продажи коньяка Потерпевший № 1 (том 9 л.д. 9-13), дд.мм.гггг (том 9 л.д. 16-19), дд.мм.гггг в части продажи алкоголя, цены водки, коньяка, мнения о качестве спиртосодержащей жидкости, её происхождения, документов на неё, указаний К по поводу коньяка (том 9 л.д. 49-55), подтвержденных М. Д.А. в суде, установлено, что с Свидетель, с которым в последующем состоял в приятельских отношения, познакомился весной 2014 года, приобретал у него водку для личных целей. В 2015 году познакомился с Даниловым С.Ю., который занимался реализацией спиртосодержащей продукции, по ценам значительно ниже рыночных – бутылка водки у него стоила от 50 до 60 рублей, узнав от знакомых номер его мобильного телефона. Посредством телефонной связи заказал у Данилова С.Ю. водку «Белая береза» за 50 рублей, по бутылке мартини и текиллы по 30 рублей, которые приобрел у него лично через пару дней на стоянке напротив «Колхозного» рынка. Знал Данилова С.Ю., как Д, позднее узнал, что его фамилия Данилов. Впоследствии дал номер телефона Данилова С.Ю. Свидетель, который также стал приобретать у него спиртное. В то время работал торговым представителем по <адрес>, проживал и в <адрес>, и в <адрес>. С конца сентября 2015 года стал заниматься реализацией приобретаемой у Данилова С.Ю. спиртосодержащей продукции. Тот продавал ему алкогольные напитки - водку «Хортица», «Беленькая», «Мерная», «Талка» рублей по 60 за бутылку, коньяк - «Дагестан», «Кизляр», «Лезгинка» рублей 75-80 за бутылку, элитные напитки - «Бакарди», «Джек Дэниэлс», «Тэкилу» рублей за 150 за бутылку, которые потом дороже продавал друзьям, знакомым. Со слов Данилова С.Ю. он приобретал алкоголь в <адрес>. К качеству алкоголя относился безразлично. Документы на него не спрашивал. Лицензии на реализацию спиртосодержащей жидкости у него не имелось. Бутылки были нормальные с акцизными марками. Заказывал спиртное посредством телефонной связи. Данилов также посредством телефонной связи назначал, куда подъехать для того, чтобы забрать алкоголь, подъезжал на своих автомобилях <данные изъяты> черный, <данные изъяты> темно-синий), туда же подъезжали водители на грузовых машинах – тентовых, безтентовых, забирал алкоголь, на своей машине отвозил его либо домой, либо в гараж. Когда сам не мог, по его просьбе алкоголь забирал Свидетель, деньги сам передавал Данилову С. наличкой. Деньги за спиртное по указанию Данилова С.Ю. передавал водителям. Около пяти раз, ему не хватало налички, в связи с чем встречался с Даниловым, передавал ему деньги лично, хорошо его запомнил. После того, как узнал, что у Данилова можно приобрести коньяк, заказывал у него коньяк «Дагестан», забирал его на заправке <данные изъяты> на <адрес> шоссе у молодого человека. Возможно в октябре 2015 года у Д приобрел около 12 бутылок коньяка, из которых пять бутылок продал Потерпевший № 1, а остальное распил со своими знакомыми. В ноябре 2015 года заказал у Данилова по несколько ящиков коньяка «Дагестан», «Кизляр» и «Лезгинка», стоимостью 90 рублей за бутылку, примерно по два ящика водки «Беленькая», «Царская охота», «Мерная», «Хортица», в ассортименте элитный алкоголь, в том числе текила «Олмека», ром «Бакарди», виски «Джек Денилс», стоимость 150 рублей за бутылку. В ноябре 2015 года по указанию Данилова С.Ю. на повороте с автодороги <данные изъяты> на д. <адрес> у людей Д забирал заказанную спиртосодержащую жидкость, в том числе коньяк марки «Дагестан», «Лезгинка» и «Кизляр». Всего ему передали не менее шести ящиков коньяка, восьми ящиков водки, коробку виски «Джек Денилс», около 6 бутылок текилы, около 6 бутылок рома «Бакарди», несколько бутылок различных элитных марок, за которую передавал водителю около 10000 рублей, остальную сумму около 10000 рублей через несколько дней перевел со своей карты на карту Данилова С., так как у него не было всей суммы наличных денежных средств. Иного долга у него перед Даниловым С.Ю. не было. Данную спиртосодержащую жидкость привозил водитель Данилова С.Ю., которого видел два раза - в октябре и ноябре 2015 года. До данной поставки коньяка, скорее всего, у него не было, после неё ни у кого коньяк не приобретал. Из указанной партии по просьбе Потерпевший № 1, не раз заказывавшего у него алкоголь, в основном водку, но и коньяк, в ноябре 2015 года продал ему возле его дома пять бутылок коньяка - «Дагестан», «Кизляр», «Лезгинка». В начале декабря 2015 года от Потерпевший № 1 ему стало известно, что после празднования дня рождения его жены, она и её подруга, выпивавшие на дне рождения ранее приобретенный Потерпевший № 1 у него коньяк, были госпитализированы в реанимационное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом отравление алкоголем. Позднее из СМИ узнал, что девушки отравились метиловым спиртом, скончались. В последующем, Данилов С.Ю. через Свидетель интересовался как у него дела с правоохранительными органами, так как по факту смерти девушек было возбуждено уголовное дело. Сам выяснял, от чего они отравились, разговаривал с Потерпевший № 1, сообщавшим ему, что они отравились от «Карелии», которую пили перед коньяком. Об этом говорил Д. Обсуждал отравление двух девушек с Т, с близкими, знакомыми. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «коньяк» приобретал только у Данилова С. После того, как узнал об отравлении девушек около трех ящиков коньяка «Кизляр» дд.мм.гггг привез в <адрес>. Передал несколько бутылок коньяка Т, чтобы тот смог проверить его качество. Остальные бутылки выгрузил в своем гараже, где они хранились до конца декабря 2015 года. В конце декабря 2015 года, так как не хотел больше заниматься продажей алкогольной продукции, по договоренности с Т, продал оставшиеся у него в гараже в районе <адрес> около 15 ящиков водки «Царская охота», безвозмездно передал коробки коньяка «Кизляр» для передачи Данилову С.Ю., чтобы он вернул деньги. Т данный коньяк поставил к себе в гараж на Кловке-1, не отдал его. В последующем данный коньяк у Т изъяли сотрудники правоохранительных органов. Остальной алкоголь со своего гаража отвез знакомому А в гараж на ГМП <адрес> на хранение. Ему известно, что кто-то пил коньяк, переданный им Косолапову на хранение, после чего были проблемы со здоровьем. После этого в ходе разговора с К говорил ему, чтобы он избавился от коньяка. Вся спиртосодержащая продукция, изъятая в гараже К и М, ранее приобреталась им у Данилова С. Из партии спиртного, поставленной ему в конце ноября 2015 года «Деном», коньяк никому, кроме Потерпевший № 1, не продавал, не употреблял его, не дарил, не угощал. Имел несколько сим-карт, оформленных не на него, потому что работал торговым представителем. У Т всегда один был телефон, у Данилова несколько. Заинтересованных лиц, которые на него хотели повесить этот коньяк, думает, не было. У Т в гараже «Кловка-1» оборудования для разливного цеха не было. Денежные обязательства между ним и Т не существовали. Об его клиентах, поставщиках все не знал. Общим поставщиком у них был Данилов С.. В ходе телефонных разговоров разговаривает по поводу водки, по поводу отравления девушек, с Даниловым С. Данилову было известно, что спиртосодержащую жидкость, которую он и Т приобретали у него достаточно большими партиями, они перепродавали населению для употребления в качестве пищевого продукта. При его задержании, в числе прочего, у него были изъяты карта <данные изъяты>, с которой он в декабре 2015 года один раз перевел денежные средства на счет С. по прозвищу Д в качестве оплаты за ранее поставленную спиртосодержащую продукцию, и мобильный телефон <данные изъяты>, которым пользовался примерно с середины 2015 года, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ххх, которые использовал для связи с С. по прозвищу Д. После предъявления детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № ххх, показал, что допускает, что в указанный период времени, а именно дд.мм.гггг в пятницу, ему была осуществлена поставка спиртосодержащей продукции от С. по прозвищу «Ден» на грузовой автомашине «Мерседес». дд.мм.гггг пять бутылок коньяка из данной партии продал Потерпевший №1 Денежный перевод на сумму 9360 рублей перевел С. по прозвищу Д в качестве оставшейся части оплаты за поставленную партию спиртосодержащей продукции. После воспроизведения аудиофайлов телефонных переговоров на стадии предварительного следствия уверенно узнавал на них свой голос, голоса Данилова С.Ю. и Свидетель

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Даниловым С.Ю. и М. Д.А. от дд.мм.гггг в части приобретения М. Д.А. спиртного у С, их знакомства, встречи на <адрес>, оплаты, марок коньяка, проданных Потерпевший № 1, части продукции, переданной К, отданной Т (том 11 на л.д. 35-56) установлены в целом аналогичные показания.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого М. Д.А. и фототаблице к нему (том 9 л.д. 1-4, 5-7), проведенной с участием защитника, подтвержденных МДА в суде в полном объеме, установлено, что М. Д.А., показывая о том, что ему известен гараж в ГСК в районе микрорайона <адрес>, в котором Свидетель хранит спиртосодержащую продукцию, приобретаемую у С. по прозвищу Д показал гараж № ххх, о существовании которого он узнал от Свидетель в конце 2014 – начале 2015 года, куда приезжал около пяти раз вместе с Свидетель, чтобы забрать хранившуюся там алкогольную продукцию.

Из показаний Свидетель, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля дд.мм.гггг (том 11 л.д. 57-76), обвиняемого дд.мм.гггг в части того, на каком транспорте привозили контрафактный алкоголь (том 9 л.д.207-211), дд.мм.гггг в части передачи спиртосодержащей продукции, понимания того, что «Кизляр» опасен для жизни и здоровья граждан, планов в отношении данного коньяка (том 10 л.д. 6-8), подтвержденных Свидетель в суде, установлены аналогичные показания знакомства Свидетель с М. Д.А., с Даниловым С.Ю., об осуществлении Даниловым С.Ю. поставки и реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, места её закупки, транспортировки, поставки и сбыта М. Д.А., общения Свидетель, М. Д.А и Данилова С.Ю. по поводу приобретения спиртосодержащей продукции, оплаты поставок, качества товара, обсуждения отравление ЛСЮ и ТЕН, двоих мужчин, перевозки коньяка в другой гараж в <адрес>, передачи ему М. Д.А. бутылок коньяка «Кизляр», его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Из указанных показаний, кроме того установлено, что с 2013 года он стал заниматься реализацией контрафактной спиртосодержащей продукции, которую хранил в арендованных гаражах. То, что у С. фамилия Данилов, прозвище Д узнал на следствии. Ни у него, ни у М. разливных цехов не было. Весной 2015 года арендовал гараж № ххх в <адрес> в <адрес>, в котором хранился коньяк «Кизляр» около 3-4 ящиков, который ему привез в декабре 2015 года МДА, поскольку его деятельностью, связанной с продажей контрафактной спиртосодержащей продукции, стали интересоваться сотрудники полиции. Указанные ящики с коньяком хранил у себя в гараже с целью последующего сбыта до изъятия сотрудниками полиции. Осознавал, что данный коньяк ненадлежащего качества и может быть опасен для жизни и здоровья. За период знакомства С. поменял около пяти номеров мобильных телефонов, с его слов, в целях избежания прослушивания телефонных разговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов. После прослушивания разговоров Свидетель показал, что на них узнает свой голос, голос М., голос Данилова. В ходе разговоров между ним и М. речь идет о Данилове С.. В ходе разговоров М. спрашивал у Данилова о поставке товара, получив ответ, что его не будет в связи с проблемами в <адрес>. Данилов интересовался у него, как дела у М., поскольку со слов последнего ему известно, что М. Д.А. брал у Данилова С.Ю. водку, коньяк.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 8 л.д. 92-95), частично подтверждённых им в судебном заседании, свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в части адреса, по которому проходило застолье, времени, к которому собирались гости, присутствующих, употребления гостями алкоголя, на сколько человек распили бутылку коньяка (том 8 л.д. 109-111), подтверждённых ею в суде в полном объеме, свидетеля Свидетель №17 в суде и на предварительном следствии (том 8 л.д 105-108), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в суде, Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 8 л.д. 100-104), подтвержденных им в суде в полном объеме, Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в части того, что из спиртного было на столе дд.мм.гггг, нахождения бутылок с коньяком, употребления гостями алкогольной продукции, самочувствия девушек, употребления девушками настойки "Карелия" (том 8 л.д.130-132), подтвержденных ею в суде, ВОС в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 8 л.д. 136-138), подтвержденных ею в суде в полном объеме, Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 8 л.д. 142-145), подтверждённых ею в суде, Свидетель в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 8 л.д.113-115), подтвержденных ею в суде в полном объеме, Свидетель №18, данных им на предварительном следствии (том 8 л.д. 124-126, 127-129), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что дд.мм.гггг проходило празднование дня рождения ЛС по адресу: <адрес>. Е с самого утра помогала С готовить. Гости были приглашены к 17 часам. На дне рождения присутствовали: С Ю., Светлана, Потерпевший №1, СЛ, ЛВ, ТЕ и С., КА и О, ФО, ФМ, Свидетель №2 и М. Возможно, к 20 часам приехал ФА. Из спиртного на столе находись водка «Царская охота» или «Белая береза», коньяк, бутылка вина «Фаногория», пиво, полбутылки настойки «Карелия. Свидетель №17, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель пили водку, Свидетель №8, ЛСЮ, ТЕН и Свидетель №6 - коньяк. Свидетель №11 - сухое вино, Свидетель №18 и ФМ. - пиво. Свидетель спиртное не употребляла. Все присутствующие на дне рождения, на следующий день, кроме ЛСЮ и ТЕН, чувствовали себя хорошо. Наркотические средства девушки не употребляли. дд.мм.гггг ЛСЮ и ТЕН были госпитализированы в реанимационное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», дд.мм.гггг переведены в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска, где впоследствии скончались.

Из показаний указанных свидетелей, кроме того, установлено следующее.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 следует, что он приносил на стол из холодильника бутылку настойки «Карелия», приобретенную им в магазине <данные изъяты> в <адрес> дд.мм.гггг. Вечером дд.мм.гггг выпил рюмку данной настойки, ему стало плохо, подумали, что из-за больного желудка. До дд.мм.гггг данную настойку никто не употреблял, в бутылке оставалось около 450 г данного напитка. От жены узнал, что дд.мм.гггг во время приготовления пищи К и С пили данную настойку «Карелия». Сам в ходе застолья выпил рюмку объемом около 50 мл настойки «Карелия». Ему не понравилось качество настойки, больше ее не пил. Весь вечер бутылку с настойкой никто не трогал. дд.мм.гггг днем С с Л ездила по магазинам. Вечером самочувствие С ухудшилось. Она стала жаловаться на головную боль, аритмию и тошноту. Ночью жена вызвала скорую помощь. Приехавший врач померил С давление, сделал укол. Утром С стала жаловаться на резкое ухудшение зрения, сильную головную боль. Понял, что у дочери было отравление метанолом, хотел, чтобы она выпила, но дочь после дд.мм.гггг алкоголь не употребляла. У Е все идентично. Врачи вызванной скорой помощи поставили диагноз – «отравление метанолом». От Потерпевший №1 ему известно, что по просьбе врача-реаниматолога ЮИ он в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг привозил ему остатки настойки «Карелия» для проверки содержания, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции в помещении ЦРБ. Поскольку Свидетель №8, употреблявшая с девушками коньяк, чувствовала себя хорошо, пришли к выводу, что девушки отравились настойкой «Карелия». Причиной их смерти было отравление метиловым спиртом. Коньяк, хранившийся на веранде и который девушки пили на дне рождения, Потерпевший №1 приобретал у молодого человека по имени Д. После дня рождения осталось три или четыре бутылки коньяка. Сами делали экспертизу, распечатывали этот коньяк, нагревали медную проволоку, опускали её, она пахла фенолом. Во второй бутылке - ничем не пахла. Супруга выпила отравленный алкоголь.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №11 на предварительном следствии, он подтвердил их частично, не подтвердив их в части того, что девушки отравились настойкой «Карелия», указывая на то, что "Карелия" к смерти не привела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что на столе стояло две бутылки коньяка. Одна со стороны, где она сидела с ЛСЮ и ТЕН - "Лезгинка", на этикетке бутылки которого нарисованы женщина с мужчиной в национальных костюмах, который они выпили на троих, и с другой стороны, чуть дальше от ЛВ. При ней вторую бутылку не открывали. Коньяк разливал её супруг, когда выходили курить - К. За столом девушки говорили, что устали. Со дня рождения уехали около 22:10 – 22:15, самочувствие было нормальным. На следующий день С приезжала к ней на машине с мамой, жаловалась на очень плохое самочувствие, головную боль, говорила, что Е плохо. Причиной их смерти явилось отравление метиловым спиртом. Со слов родственников, девушки дд.мм.гггг пили настойку «Карелия» и коньяк, в другой бутылке коньяка нашли метиловый спирт. Ещё был разговор про настойку «Карелия». Наркотики девушки никогда не принимали.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 установлены аналогичные показания отравления девушек – С и Е алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что из спиртного на столе находились водка «Царская охота», коньяк, бутылка вина «Фаногория» и бутылка настойки «Карелия». На разных краях стола стояли две бутылки коньяка. Изначально спиртное - водка и коньяк, стояло в двух отдельных ящиках на веранде. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ящике было пять бутылок коньяка. За столом сидели следующим образом: К, С, Свидетель №11, Свидетель №8 и А, ФО на одном краю стола, возле них стояла бутылка коньяка, а остальные на противоположной стороне. Вторая бутылка коньяка стояла на противоположной стороне стола, где сидела ЛВ. Потерпевший № 1 выпила не более двух рюмок. Девушки сначала распили одну бутылку коньяка, потом им передали вторую, стоявшую на противоположной стороне стола. Как ему кажется, когда закончилась вторая бутылка коньяка, кто-то принес третью бутылку коньяка с веранды. Коньяк девушки ни с чем не смешивали. Изначально Свидетель №11 собирался пить настойку «Карелия», которую приобрел в магазине <данные изъяты>. Со слов матери, дд.мм.гггг он выпил одну рюмку данной настойки, его вырвало. Подумали, что это из-за больного желудка. Со слов матери дд.мм.гггг С и К выпили ее по одной рюмке. За столом отец выпил данной настойки, ему стало плохо. Разошлись около 00 часов. После застолья несколько бутылок оставалось. На следующий день его сестра и ТЕН жаловались на свое состояние, С управляла автомобилем. Тогда высказывали предположения, что девушки могли отравиться настойкой или коньяком. По просьбе реаниматолога привозил коньяк. Позднее узнал, что в коньяке обнаружили метиловый спирт. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг Потерпевший № 1 по просьбе врача-реаниматолога ГЮИ привез из дома в больницу бутылку настойки «Карелия» с находящейся в ней жидкостью розового цвета, примерно на уровне 8 см от донышка бутылки, в его присутствии передал ГЮИ Вечером дд.мм.гггг с Потерпевший №1 распивал спиртное, находились в сильном волнении. Ночью у А. повысилось давление, отвез его в больницу. Потерпевший № 1 также положили в реанимационное отделение. На следующий день его выписали. А. говорил, что когда он лежал в реанимационном отделении, врач ГЮИ сообщил, что в бутылке настойки «Карелия» была «бешеная доза метанола». Тогда окончательно убедились в том, что девушки отравились метанолом, который был в бутылке с этикеткой Настойка «Карелия». Водку и коньяк, который пили на дне рождения С, Потерпевший №1 приобретал у М. Д., который занимается продажей контрафактной спиртосодержащей продукции. Его мать отравилась коньяком, выпила две бутылки - "Кизляр" и "Дагестан". Данные бутылки из той же партии, что Потерпевший № 1 покупал. Проверяли бутылки с коньяком, в одной из двух нашли метанол.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что бутылки коньяка стояли на разных краях стола. Пила водку грамм 100-200, перед уходом выпила три рюмки коньяка. Во время празднования дня рождения К и С выглядели очень усталыми. Во время застолья у К сильно болела голова, она половину застолья провела, можно сказать, лёжа на диване. С сидела с ними за столом. От СЛ ей было известно, что во время приготовления пищи, девушки пили настойку «Карелия». Уехали они около 11. 4 декабря девушкам было плохо, но всё списывали на то, что, может, просто перебрали. Девушкам делали анализы, медицинский персонал предупредили, что они пили, скорее всего метиловый спирт, и этим отравились. Свекровь в 2017 году выпила коньяк, в свидетельстве о смерти поставили «отравление метанолом».

Из показаний свидетеля Свидетель установлено, что изначально дд.мм.гггг одна бутылка коньяка стояла на одном краю стола, вторая на противоположном. Девушки распили одну бутылку коньяка, открыли вторую, стоявшую на столе. Она пила со второй бутылки. Е была уставшая, говорила, что плохо себя чувствует, уходила в комнату, лежала возле открытого окна. Около 22 часов домой уехали К, Потерпевший №4 и ЛВ. Ближе к 23 часам уехали Свидетель №2 и СМ. С Ю. и СЛ ушли из-за стола около 22 часов в свою комнату. Л время от времени приходила убирать со стола. Также со стола убирала С. После 23 часов за столом оставались: она, ФА, ФМ, ТЕ и ЛС. Возможно, вторую бутылку коньяка открыли после того, как уехали К. В последующем, она, Т и Потерпевший № 1 пили из второй бутылки коньяк. Третьей бутылки коньяка на столе не было, ее не открывали. Коньяк девушки ни с чем не смешивали. Когда выходили курить, ТЕН говорила, что днем пробовала настойку «Карелия», ей стало плохо. Разошлись после 00 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель установлено, что дд.мм.гггг после того как уехали К, С и К продолжили пить коньяк. Примерно около 23 часов за столом сидели: она, ее муж, ФО, а напротив: ЛС, ТЕ и Потерпевший №1. Разошлись они около 00 часов. В тот день С и К жаловались на усталость. К жаловалась на состояние здоровья в конце вечера. Она прилегла, у неё был кашель. Её муж хотел попробовать настойку «Карелия», но К сказала не пить ее, пояснив, что ей от нее стало плохо. дд.мм.гггг С и К жаловались на плохое самочувствие. К говорила, что ее тошнит, сильно болит голова, перед глазами круги. Предложила ей выпить вина, она сказала, что вообще не может ничего пить. Позднее ей стало ещё хуже, она не брала трубку. Врачи сказали, что у них отравление метанолом, метиловым спиртом. Последнюю бутылку в конце вечера ЛСЮ и ТЕН пили вдвоём.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что дд.мм.гггг было выпито как минимум две бутылки коньяка. Около 22 часов уехали КА и О, возможно Свидетель №2 и М, Потерпевший №4 и Свидетель №6 С Ю. и Л ушли в свою комнату. После отъезда К, С и К продолжили пить коньяк. За столом продолжали сидеть: он, его жена, Свидетель, напротив: ЛСЮ, ТЕН и Потерпевший №1 Разошлись около 00 часов. дд.мм.гггг, когда сел за стол, хотел попробовать настойку «Карелия», но ТК сказала, что она не вкусная.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 7 л.д. 214-216), подтвержденных ею в суде следует, что с 2008 по 2017 год она состояла в должности фельдшера Сафоновской ЦРБ. В ночное время в начале декабря 2015 года ею в составе бригады скорой помощи осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где была осмотрена ЛСЮ, жаловавшаяся на головокружение, общую слабость, тошноту, однократную рвоту, учащенное сердцебиение. До приезда скорой помощи самостоятельно приняла две таблетки реланиум и корвалол. Потерпевший № 1 пояснила, что более суток назад, в компании родственников употребляла коньяк. На момент осмотра давление у неё было 140/80, тахикардия около 120 ударов в минуту. Ей была оказана первая посимптоматическая медицинская помощь, её состояние улучшилось, явной симптоматики отравления какими-либо спиртами не было. По прибытии по вызову понимала, что это интоксикация. Общая симптоматика отравления или интоксикации от наркотиков и алкоголя в целом одинаковая, другая симптоматика присоединяется через какое-то время.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии (том 7 л.д. 217-219) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности врача ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг после 11-00 часов выезжала как дежурный врач скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где была осмотрена ЛСЮ, предъявившая жалобы на слабость, головокружение, тошноту, периодическую потерю зрения. С её слов она два дня назад отмечала день рождения, употребляла коньяк. Заподозрила отравление суррогатами алкоголя, транспортировала ЛСЮ во второе приемное отделение к терапевту и наркологу, которые также заподозрили отравление суррогатами алкоголя, признаки отравления метиловым спиртом. Ей предложили госпитализироваться, но мать сказала, что повезет в Смоленск и увела её из приемного покоя. После этого выезжала на вызов по поводу отравления по адресу: <адрес>, где ей стало известно, что плохо было ТЕН – подруге Л., с которой они вместе употребляли на дне рождения коньяк. Основным симптомом у Е было нарушение цветовосприятия, она видела окружающий мир в желтом тоне, тошнота, головокружение, слабость. ТЕН была госпитализирована во второе приемное отделение для консультации с врачами наркологом и терапевтом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в части даты перевоза алкогольной продукции к себе в гараж, количества и содержимого коробок, звонка Потерпевший № 2 с просьбой убрать спиртное, момента, когда свидетелю стало известно, что продукция была некачественной, причины отравления Потерпевший № 2, звонка М., откуда изымался алкоголь в гараже, где он хранился в гараже Потерпевший № 2 (том 8 л.д. 51-53), в части помощи М. в продаже алкогольной продукции (том 8 л.д. 59-63), подтверждённых им в суде, следует, что он с М. состоит в приятельских отношениях. По его просьбе в начале декабря - числа 7, 2015 года забирал у него из гаража товар – около 16 коробок с алкогольной продукцией, в том числе коньяком «Дагестан», «Лезгинка», виски, водкой, элитной алкогольной продукцией, ставил к себе в гараж, расположенный в микрорайоне ГМП, № ххх. Ему нужно было заниматься машиной, поэтому попросил Потерпевший № 2 поставить коробки у себя в гараже. Он согласился. Перенес коробки ему в гараж. дд.мм.гггг в утреннее время Потерпевший № 2 позвонил ему на мобильный телефон, сказал, выкинуть из его гаража все, что он у него поставил, поскольку он отравился оставленным там коньяком, взять ключи у жены. Понял, что данная алкогольная продукция некачественная. Позвонил МДА, сообщил ему, что А отравился его алкоголем, намерен его выкинуть, на что М. Д. ответил, чтобы он выкидывал. Поехал с отцом забирать коробки, взяв ключ у жены Потерпевший № 2. В гараже спустился в погреб, подавал коробки со спиртным отцу. Люк в гараже находится сбоку, если машина достаточно прижата к стене, она не мешает его открыть. Считал, что всё загрузили, а отец, когда он передавал ему коробки, поставил некоторые из них к нему в гараж, потому что ему жалко было выкинуть. Когда сотрудники подъехали, начали спрашивать, чем они занимаются, он, заходя к себе в гараж, увидел коробки. Отец уехал и выкинул коробки где-то за гаражами. Тот алкоголь, который на свалке нашли, был поставлен на хранение у него от М.. При изъятии алкогольной продукции возле гаражей присутствовал, там были понятые. Видел там автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники полиции составляли документы. В конце 2015 года по просьбе М. около двух раз развозил водку людям, проживающим в <адрес>, когда у него была сломана автомашина, за что М. давал ему деньги на бензин. Поскольку знал, что М. работает торговым представителем, считал, что данная спиртосодержащая продукция легальная, связана с его профессиональной деятельностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии (том 8 л.д. 69-75) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале декабря 2015 года он с сыном своей сожительницы А приехал к гаражу его знакомого Д., который перегрузил к ним в машину около 16 коробок со спиртным, попросив А оставить у себя на хранение. Перевезли указанное спиртное в свой гараж в <адрес>. В коробках находились бутылки с коньяком, водкой, алкогольной продукцией иностранного производства. дд.мм.гггг по просьбе А приехали в <данные изъяты>, А открыл гараж соседа, из подавала стал подавать ему коробки со спиртным, которые грузил в машину. Со слов А данное спиртное им дал Д, он попросил соседа сохранить коробки у себя в гараже, потому что они ему мешали, сосед употребил данный коньяк, после чего отравился и находится в больнице, в связи с чем просил выбросить указанное спиртное. Ему стало жалко выкидывать водку и элитный алкоголь, поэтому перенес её в их гараж. Коробки с коньяком погрузил в машину. Когда они закончили переносить спиртное, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, что они делают, стали проводить следственные действия. В это время сел за руль машины, в которой находился коньяк, поехал к оврагу и выбросил в него все бутылки с коньяком, поскольку переживал за А. Когда вернулся обратно, А рассказал сотрудникам полиции правду, что в гараже соседа был коньяк, которым тот отравился, он пояснил, что выкинул его в овраг у гаражей.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 5 л.д. 40-42), следует, что дд.мм.гггг около 9 часов по просьбе своего знакомого Потерпевший №2 на своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, привез его в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», так как он плохо себя чувствовал, были проблемы со зрением, головокружение. В приемном отделении Потерпевший № 2 пояснил, что за два дня до дд.мм.гггг ремонтировал в своем гараже автомобиль, вероятно, отравился нефтяными продуктами. После осмотра Потерпевший № 2 госпитализировали в реанимационное отделение Сафоновской ЦРБ. Позднее по просьбе Потерпевший № 2 поехал в ГСК по адресу: <адрес>, чтобы у соседа по гаражу забрать ключ от гаража А. По приезду увидел, что сотрудники полиции проводили следственное действие в гараже соседа Потерпевший № 2, изымали алкоголь. По просьбе сотрудника полиции согласился оказать содействие в перевозке алкогольной продукции, для чего проехал к оврагу, расположенному между рядами гаражей, где его ожидал сотрудник полиции. В овраге увидел вскрытые картонные коробки с алкогольной продукцией, рядом с которыми лежали россыпью бутылки с жидкостью коньячного, шоколадного цвета. Данная продукция была загружена в багажный отсек его автомобиля. После этого вернулся к гаражу А. Там открывал багажник, сотрудники полиции доставали алкоголь, возможно, описывали его, составляли документы. Возле гаража машина сотрудников полиции была загружена алкоголем. По просьбе сотрудников довез алкогольную продукцию до отдела, где её забрали. От Потерпевший № 2 ему позднее стало известно, что накануне случившегося он со знакомым В употреблял в своем гараже коньяк. Владимир, который на следующий день после употребления коньяка, употреблял водку, также приезжал в больницу с аналогичными симптомами, как у А, но его не госпитализировали.

После оглашения показаний свидетель показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, подтвердил частично, не подтвердив их в части того, что сам грузил алкогольную продукцию, показав, что возможно в то время такие показания давал, но на момент подписания протокола, возможно, его полностью не прочитал. Сам ни к одной бутылке не прикасался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части времени и даты их встречи с Потерпевший № 2 в гараже, наименования выпитого, его количества, версии отравления (том 8 л.д. 29) в части наименования употребленного коньяка (том 8 л.д. 45-49), подтвержденных им в суде, следует, дд.мм.гггг примерно с 21 часа 30 мин. по предложению Потерпевший № 2, который в тот день приехал из Смоленска, употреблял с ним в его гараже, расположенном в ГСК <адрес>, коньяк марки «Дагестан» с этикетками желто-коричневого цвета, объем бутылок 0,5 л. Распили одну бутылку, начали вторую, каждый выпил по 400 мл, закусывали. Ничего другого в тот вечер не пили. Коньяк не покупали, он был у Потерпевший № 2. Возможно, тот доставал его с подвала своего гаража, который находится сбоку возле стенки. Машина находилась в гараже. Коробок со спиртным не видел. Вторую бутылку не допили и выкинули. На следующий день ему было плохо, кружилась голова, была постоянная изжога, выпил 375 г водки, поспал, нормально стало. Потерпевший № 2 продажей алкоголя не занимался. Купить ему спиртное не предлагал. Когда выпивали с Потерпевший № 2, оставил телефон и зарядное устройство у себя в гараже. Через один – два дня забрал его, ему позвонил Свидетель №16, сказал, что А в больнице, и ему тоже надо пойти, провериться. В больнице у него брали кровь, объяснял врачу, что употреблял, он сказал про отравление. Считает, что отравился именно коньяком, который употреблял вместе с Потерпевший № 2 дд.мм.гггг.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в 2015 году работал в должности зам. главврача Первой городской клинической больницы, в которой в 2015 году проходили лечение Потерпевший № 1 и Т. Выезжал с токсикокологом в <адрес>, осматривал девушек, рекомендовали перевести в клинику г. Смоленска. Девушек сразу же грамотно стали лечить, вводить этанол на глюкозе, гормоны, всё, что положено. К ним в больницу девушки поступили после обеда в тяжелом состоянии. Одна была тяжелее, в коме. Вторая была чуть-чуть полегче, но состояние тяжелое. Надеялись, что вторая девушка выйдет. Но ничего уже нельзя было сделать, было очень много осложнений. Причиной смерти девушек было отравление метиловым спиртом, осложнения, сердечнососудистая недостаточность, которые непосредственно и явились причиной смерти. Учился в институте по токсикологии. Имеет сертификат по организации здравоохранения, урологии и нефрологии. В его обязанности входили организация токсикологической службы, как в Смоленске, так и в области, организация лечебного процесса пациентов, консультативной помощи, выезды. В их отделении до начала пандемии были токсикологические койки, все токсикологические больные в основном поступали к ним. Метиловый спирт разлагается до формальдегидов, которые вызывают поражения нервной системы в первую очередь, поражение всех висцеральных органов. Признаки - вялость, поражение дыхательной системы, одышка, апноэ, может быть остановка дыхания, тошнота, рвота, могут поражаться сердечнососудистая система, печень, почки, практически все органы. Это универсальный яд, очень токсичный. Первые признаки после употребления спиртосодержащей жидкости, содержащей метанол, в течение 2-3 часов должны проявиться – это поражение центральной нервной системы, головокружение, тошнота, рвота, поражение сердечнососудистой системы, потеря зрения. Для наступления необратимых последствий, если метанол растворен в алкоголе, достаточно около 1 мл на кг веса чистого метилового спирта, но данный случай индивидуальный. Появление симптомов зависит от общего состояния пациента, дозы. Если доза заведомо смертельна, то обычно через 3-4 часа. Если небольшие дозы признаки отравления наступают на следующие сутки, через двое суток. Если заведомо очень маленькая доза принята, например, на кг веса 60 мл, больной принял 10 мл, больной крупный, поел накануне, выпил алкоголя несколько грамм, симптомы отравления могут возникнуть позже. Погибают в основном пациенты, которые не были алкоголиками. Чем больше выпьешь, тем больше риск гибели у пациента. Есть люди, у которых есть индивидуальная непереносимость суррогата алкоголя, они могут от небольшой дозы погибнуть. Если человек употреблял алкоголь, этиловый спирт, он замедляет процесс разложения метилового спирта, поражение нервной системы. Важно, чтобы алкоголь употреблялся в первые часы. Пациентам при лечении отравления метиловым спиртом вводят внутривенно обычный алкоголь 30-процентный на 40-процентной глюкозе. Данные процедуры делаются каждые 2 часа в течение 72 часов. Особой разницы, когда человек употребил водку, до или после употребления метила, не будет. В этих случаях содержание этилового спирта в крови пациента должно быть от 0,1 % до 1 %. Получается, что алкоголь это такой антидот, но чисто как антидот он не принят. Если в жидкости содержится метиловый спирт, она опасна для человека, может стать причиной отравления и смерти. 20-25 мл метилового спирта достаточно для того, чтобы наступила смерть, если не оказать помощь. Усталость, головная боль – общая симптоматика любого отравления. Симптоматика отравления этиловым спиртом и метиловым спиртом практически ничем не отличается. Может быть расширение или сужение зрачков, "мушки" перед глазами и снижение зрения - при метиловом отравлении. Если в жидкости содержится 36,6% метила – это очень тяжелое отравление, моментальная смерть либо в течение нескольких часов. Метанол по своей природе суррогат. Любой дополнительный суррогат, будет усугублять действие. Метил всасывается в течение 2-3 суток, дальше распадается на формальдегиды токсичные. Процесс токсикации идет до тех пор, пока яд не будет выведен из организма. Больным назначают пассивный диурез, чтобы как можно быстрее через кровь, через почки яд вывести. Если этот процесс хорошо отлажен, все быстро сделали, то в течение 2-3 суток выводится, если нет дальнейших осложнений, слепоты и прочее. При употреблении девушками двух одинаковых напитков, анализы у них должны быть практически одинаковыми. Анализы могут быть разные, если девушка, у которой нашли только метиловый спирт, употребила больше метилового спирта. Одна, может быть, выпила 2 рюмки, вторая - одну рюмку. Это индивидуально. Разные анализы могут быть по причине того, что кто-то из девушек принимал какой-либо препарат. Если люди употребляли спиртосодержащую жидкость с метанолом и без, дозировка будет немного меньше в той, которая без метанола. Если смешано и содержание метанола было бы совсем мизерное количество, клиническая картина могла быть другая, она могла через несколько дней проявиться, либо вообще не проявиться.

Из показаний свидетеля Свидетель в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в части того, что М. Д.А. сказал, что может возить дешевое спиртное из <адрес>, года, когда Д. стал привозить дешевый алкоголь по просьбе семьи, адреса гаража (том 7 на л.д. 222-224), подтвержденных ею в суде, следует, что М. Д.А. её сын. В то время, когда умерли девушки, он жил и работал в <адрес> менеджером по продажам. В 2015 году Д. сказал, что из <адрес> может привозить дешевый алкоголь, который продают его знакомые. Стал его привозить, в том числе коньяк и водку, который они употребляли всей семьей. Имела в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительное общество <данные изъяты>, строение № ххх.

Из постановлений начальника УФСБ России по Смоленской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 69-70, 71-72) следует, что в СУ СК России по Смоленской области предоставлены и рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности: диск «CD-R № № ххх», содержащий звукозаписи разговоров Данилова С.Ю. и Свидетель, описания файлов, находящихся на дисках, три выписки постановлений на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; три справки о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Из выписок из постановлений Смоленского областного суда № хххс от дд.мм.гггг и № хххс от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 74, 76) следует, что дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров в отношении Данилова С. Ю. сроком на 180 суток.

Согласно выписки из постановления Смоленского областного суда № хххс от дд.мм.гггг дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров в отношении Свидетель сроком на 180 суток (том 2 л.д. 75).

Из описания файлов, находящихся на диске от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 77-79) следует, что имеется описание файлов, находящихся на диске CD-R № хххc.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от дд.мм.гггг № ххх дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Данилову С.Ю. звонил номер телефона, находящийся в пользовании М. Д.А. (том 2 л.д. 80-81).

Из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от дд.мм.гггг № ххх (том 2 л.д. 82-106) следует, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Свидетель звонили номера телефона, находящиеся в пользовании М. Д.А., Свидетель звонил на номера телефона, находящиеся в пользовании М. Д.А.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от дд.мм.гггг № ххх дд.мм.гггг Данилов С.Ю. позвонил на номер телефона, находящийся в пользовании Свидетель, дд.мм.гггг Данилову С.Ю. звонил номер телефона, находящийся в пользовании Свидетель, дд.мм.гггг Данилов С.Ю. позвонил на номер телефона, находящийся в пользовании Свидетель (том 2 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 110-134) следует, что был воспроизведен, представленный из УФСБ России по Смоленской области лазерный диск «TDK CD-R № хххc», содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. Д.А., Свидетель и Данилова С.Ю., при воспроизведении аудиофайлов прослушаны разговоры двух мужчин, состоявшиеся:

- дд.мм.гггг. В ходе разговора М. интересуется у Д, когда будет товар, который в ответ поясняет, что конкретно говорить не будет, так как опасается прослушивания телефонных переговоров. М. поясняет Д, что у него сломалась машина и, на что Д предлагает ему, договориться с С, чтобы последний получил (аудиофайл <данные изъяты> содержит голос и речь Данилова С.Ю.);

- дд.мм.гггг. В ходе разговора М. интересуется у Д, привезут ли сегодня ему контрафактную спиртосодержащую продукцию, на что Д поясняет, что нет, указывая на то, что в <адрес> произошло преступление (аудиофайл <данные изъяты> содержит голос и речь Данилова С.Ю.);

- в телефонных переговорах, которые состоялись в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Т предлагает М. не звонить, так как телефон прослушивается сотрудниками ФСБ. Т с М. обсуждают, что для общения по поводу их деятельности, связанной с продажей контрафактной спиртосодержащей продукции им необходимо использовать мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированными на посторонних людей, чтобы избежать «прослушки» со стороны сотрудников правоохранительных органов. М. предлагает Т заказать у Д контрафактную водку. Т интересуется, есть ли у М. информация от С. Д по поводу товара. На это М. отвечает, что Д поставил ему 50 ящиков контрафактной водки разных марок. М. сообщает Т, что продал коньяк, который ранее ему поставлял Д, мужчине, от употребления которого отравилась женщина (жена того). Т удивляется этому, поясняя, что ранее Д поставлял им много коньяка, который они продавали и претензий ни от кого к ним не поступало. На это М. сообщает, что этот коньяк, которым отравилась женщина, он брал у С - Д отдельно, а именно в ассортименте стоимостью 90 рублей за бутылку. М. сообщает Т, что женщина, мужу которой он до этого сбыл коньяк, лежит в больнице с диагнозом «отравление метиловым спиртом». Также М. поясняет, что коньяк, который он сбыл родственникам данной женщины, марки «Кизляр», и что он (М.) приобрел несколько ящиков данной контрафактной спиртосодержащей жидкости. Т интересуется у него, почему только один пострадавший, если в данном коньяке содержится метиловый спирт, на что М. поясняет, что практически ничего из данной партии еще не успел продать. Также М. поясняет, что везет данный коньяк «Кизляр», содержащий в своем составе метиловый спирт в <адрес>. М. интересуется, может ли Т проверить коньяк, которым отравилась женщина, а именно провести его экспертизу. М. поясняет, что Д привезет Т партию дешевой водки, предназначавшуюся для него. Также М. и Т договариваются встретиться у гаража, расположенного за <данные изъяты> в котором М. хранил контрафактную спиртосодержащую продукцию. М. сообщает Т, что едет в <адрес> вывозить свою контрафактную спиртосодержащую продукцию. В последующем М. привез данную продукцию в свой гараж в <адрес>. Т убеждает М. не признаваться в том, что именно он (М.) продал мужчине коньяк, содержащий в своем составе метанол, от которого отравилась женщина. М. сообщает Т, что перевез весь товар - контрафактную продукцию в новое место. Также Т советует М., какое-то время не торговать контрафактной продукцией. М. поясняет, что женщина отравилась коньяком «Кизляр», который Д несколько раз привозил им. На это Т убеждает М., ни в чем не сознаваться. дд.мм.гггг в ходе разговора с М. Т на второй мобильный телефон позвонил С. по прозвищу Д и сообщил, что привезет ему контрафактное спиртное и наберет за час до встречи. М. сообщает Т, что умерла девушка, мужу которой он ранее продавал коньяк. Т советует М., как себя вести с сотрудниками полиции при опросах по данному факту. Т просит М. дать ему ключи от гаража, расположенного в районе <адрес>, чтобы он мог вывезти из него свою партию контрафактного спиртного, которое незадолго до этого поставил С. по прозвищу Д. Т сообщает М., что С., а именно С. по прозвищу Д, интересовался судьбой М., а именно ситуацией, связанной с отравлением девушек метанолом;

- дд.мм.гггг. В ходе телефонного разговора С. Д интересуется у Т как дела у МДА, связанные с отравлением девушек метиловым спиртом. Обсуждают информацию, о том, что девушки употребляли наркотики, и отравление было связано именно с ними, а не с коньяком (аудиофайл <данные изъяты> содержит голос и речь Данилова С.Ю.);

- дд.мм.гггг. В ходе телефонного разговора Т интересуется у С. Д) будут ли привозить водку, в бутылках объемом 0,25 литра. Д поясняет, что сейчас этого товара нет, а когда привезут другие бренды (марки спиртного), ему скажут завтра. Также Д говорит, что есть пять видов алкоголя, позже скинет смс (аудиофайл <данные изъяты> содержит голос и речь Данилова С.Ю.);

- дд.мм.гггг. В ходе телефонного разговора С. по прозвищу Д интересуется у Т как дела у МДА и есть ли экспертиза по девушкам. Также Д говорит, что посредством телевизора узнал, что возбуждено уголовное дело по факту отравления девушек спиртным и ищут лиц, которые его продали. Также в конце разговора Т интересуется у Д будет ли у него Д) контрафактная водка в бутылках объемом 0,25 литра. На это «Д отвечает, что за товаром не едет, так как там особо ничего нет. Также Д говорит, что из контрафактного спиртного будет водка. На это Т говорит, что ему нужна водка и возможно коньяк (аудиофайл <данные изъяты> содержит голос и речь Данилова С.Ю.).

Из постановлений заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 139-140, 141) следует, что в СУ СК России по Смоленской области предоставлены и рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности: оптические носители формата CD-R № ххх с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и CD-R № ххх с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», акт прослушивания результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от дд.мм.гггг, отраженных на диске CD-R № ххх, три постановления председателя Сафоновского районного суда Смоленской области о проведении ОРМ.

Согласно копиям постановлений председателя Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг было разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении М. Д.А. сроком на 180 суток, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, соответственно (том 2 л.д.142, 143, 144).

    Из акта прослушивания результатов звукозаписи ПТП от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 145-195) следует, что имеются телефонные разговоры, которые ведутся М. Д.А. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг-дд.мм.гггг, дд.мм.гггг-дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг воспроизведен, представленный из УМВД России по Смоленской области, лазерный диск «TDK CD-R № хххс», содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. Д.А., при воспроизведении аудиофайлов прослушаны разговоры двух мужчин, состоявшиеся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из которых следует, что М. интересуется, вывез ли Т все свое спиртное из его гаража, расположенного в районе <адрес>. М. сообщает Т, что его снова вызывают к следователю. Также М. сообщает, что родственник девушек дал показания, что М. привозил ему пять бутылок коньяка. После этого М. советуется с Т, какие давать показания. Т просит М. помочь ему перевезти алкоголь из гаража М. в его гараж. М. сообщает Т, что в <адрес> какие-то люди пили в гараже коньяк, в результате чего отравились. Данный коньяк был из той же партии, от которой отравились девушки. Со слов М., данный коньяк он передал на хранение одному лицу, а тот в свою очередь другому, которое отравилось. В связи с этим М. просит Т приехать в <адрес> и помочь ему вывезти из гаража контрафактное спиртное, чтобы его не обнаружили сотрудники полиции. На просьбу М. Т отвечает отказом. М. сообщает, что после того как людей, отравившихся коньяком в гараже, доставили в больницу, он попросил своих знакомых вывезти из данного гаража все контрафактное спиртное, в том числе и коньяк. Когда его знакомые приехали в гараж, то их задержали сотрудники полиции, которые изъяли все контрафактное спиртное, в том числе и коньяк «Кизляр», «Лезгинка» и «Дагестан» от употребления которого отравились девушки и люди из гаража, и который ему привозил С. по прозвищу Д. Т уточняет у М., привозил ли ему (Т) Д данный коньяк, на что М. пояснил, что нет (том 2 л.д. 196-216).

Из справки УФСБ России по Смоленской области (том 2 л.д. 220-221) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании Данилова С.Ю., Свидетель, М. Д.А.

Из протокола осмотра документов от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 229-234) следует, что был произведен осмотр, поступившей из <данные изъяты>, детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании Данилова С.Ю., Свидетель, М. Д.А. и лазерный диск «CD-R» № ххх, на котором имеется информация о соединениях за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг абонентских номеров № ххх (пользовался Данилов С.Ю.); № ххх (пользовался Свидетель); № ххх (пользовался М. Д.А.). Из содержания осмотренных материалов следует, что имели место многократные соединения по абонентским номерам, находящимся в пользовании указанных лиц, для телефонных переговоров и СМС-сообщений.

Согласно протоколу осмотра документов от дд.мм.гггг осмотрена поступившая из <данные изъяты> детализация телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании Свидетель №4, М. Д.А., Свидетель, Свидетель и лазерный диск «CD-R» № ххх, на котором имеется информация о соединениях абонентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Из содержания осмотренных материалов установлено многократное соединение абонентских номеров, находящихся в пользовании М. Д.А. и Данилова С.Ю.; дд.мм.гггг в 17 часов 18 минут Потерпевший №1 и М. Д.А. (том 2 л.д.242-245).

Из протокола осмотра документов от дд.мм.гггг (том 3 л.д. 7-8), следует, что была осмотрена поступившая из <данные изъяты> детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: № ххх (зарегистрирован на Свидетель) и лазерный диск «CD-R» № ххх, на котором имеется информация о соединениях за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг указанного абонентского номера.

Согласно протокола осмотра документов от дд.мм.гггг воспроизведен лазерный диск CD-R № ххх, на котором имеется информация <данные изъяты> о счетах на имя Данилова С.Ю., в том числе о счете, открытом дд.мм.гггг; отчет по счету карты <данные изъяты>, дд.мм.гггг в 21:05:37 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 9360 рублей, отправитель МДА; отчет по счету карты <данные изъяты>, дд.мм.гггг на указанный счет поступили денежные средства в сумме 9360 рублей, место совершения операции <адрес> (том 3 л.д.13-18).

Согласно справке от дд.мм.гггг ЛСЮ поступила в Сафоновскую ЦРБ дд.мм.гггг в 14-10 с диагнозом – «Отравление суррогатами алкоголя» (том 1 л.д. 138).

Из справки от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 140) следует, что ТЕН поступила в Сафоновскую ЦРБ дд.мм.гггг в 14-10 с диагнозом – «Отравление суррогатами алкоголя».

Согласно дубликата справке о результатах химико-токсикологических исследований у ЛСЮ в крови, моче, пром. водах обнаружен метанол, этиловый спирт менее 0,3 г/л (том 1 л.д. 143).

Из дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований (том 1 л.д. 144) следует, что у ТЕН в крови, моче, пром. водах обнаружен метиловый спирт.

Согласно информации зам. главного врача по лечебной работе ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в 17 часов 35 мин. дд.мм.гггг скончалась ЛСЮ, доставленная дд.мм.гггг в 15 часов 40 мин. из Сафоновской ЦРБ в тяжелом состоянии, после проведения клинического обследования которой установлен факт отравления метиловым спиртом (том 1 л.д. 195).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 200-202) следует, что причиной смерти ЛСЮ, 1986 года рождения, явилось отравление метиловым спиртом с развитием серозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом, о чем свидетельствуют: наличие метилового спирта в крови и моче при судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятой у нее в Сафоновской ЦРБ, периваскулярные и очаговые кровоизлияния в ткани головного мозга стволового отдела с участками некроза перифокальным гнойным воспалением, отек ткани мозга области коры и стволового отдела, отек мягких оболочек головного мозга, легких, миокарда, полнокровие сосудов внутренних органов, липофусциноз печени, дистрофия эпителия канальцев почек, очаговый некротический нефроз, морфологические изменения в легких. Смерть ЛСЮ наступила, согласно записям в медицинской карте в 17 часов 35 мин. дд.мм.гггг.

Согласно информации зам. главного врача по лечебной работе ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в 06-00 часов дд.мм.гггг скончалась ТЕН, доставленная дд.мм.гггг из Сафоновской ЦРБ в тяжелом состоянии, после проведения исследования которой установлен факт отравления метиловым спиртом (том 1 л.д. 210).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 215-217) следует, что причиной смерти ТЕН, 1988 года рождения, явилось отравление метиловым спиртом в сочетании с алкоголем с развитием серозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом, о чем свидетельствуют: наличие метилового и этилового спирта в крови и моче при судебно-химическом исследовании, резкое полнокровие сосудов микроциркулярного русла внутренних органов, мелкоочаговые кровоизлияния в просветы почечных канальцев, периваскулярно в строму почки, миокарда, под эндокард, в эпикард, выраженный отек головного мозга, отек его мягких оболочек, отек миокарда, дистрофические изменения в печени, почках, морфологические изменения в легких. Смерть ТЕН наступила, согласно записям в медицинской карте в 06-00 часов дд.мм.гггг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в служебном кабинете Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в присутствии понятых у Потерпевший №1 изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Коньяк Дагестан», упакованная и опечатанная в соответствии с требованиями УПК РФ, которая была приобретена им в конце ноября 2015 года (том 1 л.д.159-161).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 1 л.д. 168-172) следует, что жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк Российский Дагестан», изъятая у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, является спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 37,5% об., не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям. Данная жидкость изготовлена не на основе коньячного спирта, а на основе спирта этилового путем добавления колера и ароматизатора.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы федеральная специальная марка РФ, наклеенная на бутылку с этикеткой «Коньяк Российский Дагестан» с нумерацией № ххх и выходными данными <данные изъяты>, изъятая у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (том 1 л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг судебной экспертизы пищевых продуктов жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Аперитив Карелия со вкусом брусники» является спиртосодержащей, определить крепость представленной жидкости не представляется возможным ввиду недостаточного количества. Представленная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (содержание сахара, кислот, общего экстракта). В представленной жидкости присутствуют микрокомпоненты: ацетальдегид, метанол, этилацетат, метилацетат, изобутанол, изоамилол, определить концентрацию которых не представляется возможным ввиду невозможности установления крепости жидкости. Диэтилфлатат, ядовитые вещества, а также денатурирующие добавки: битрекс (денатоний бензоат), кротоновый альдегид в представленной жидкости не обнаружены в пределах чувствительности используемых методов (том 3 л.д. 62-65).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг проведённой технико-криминалистической экспертизы (том 3 л.д. 40-42) следует, что федеральная специальная марка РФ, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «аперитив Карелия», с нумерацией «№ ххх», изготовлена производством ФГУП «Гознак».

Из протокола выемки от дд.мм.гггг (том 3 л.д. 104-108) следует, что в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Аперитив Карелия со вкусом брусники», Федеральной специальной маркой № ххх, маркировка даты и времени розлива: «23.09.2015 09:56:00», изготовитель ОАО «Останкинский Завод Напитков».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг судебной экспертизы пищевых продуктов жидкость в бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Аперитив Карелия со вкусом брусники», изъятой в <данные изъяты> дд.мм.гггг, является спиртосодержащей, то есть содержит этиловый спирт в количестве 18,0% об. Представленная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (полнота налива, крепость, содержание сахара, кислот, общего экстракта). Содержание токсической микропримеси метанол в представленной жидкости не превышает максимально допустимые значения, предусмотренные требованиями ГОСТ и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №880 ТР ТС 021/2011. Диэтилфлатат, ядовитые вещества, а также денатурирующие добавки: битрекс (денатоний бензоат), кротоновый альдегид в представленной жидкости не обнаружены в пределах чувствительности используемых методов (том 3 л.д. 114-118).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы федеральная специальная марка РФ, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «аперитив Карелия», с нумерацией «№ ххх изготовлена производством ФГУП «Гознак» (том 3 л.д. 127-128).

Из сообщения <данные изъяты> от дд.мм.гггг и приложенных к нему документов (том 3 л.д. 85, 86-89, 90, 91, 92-93, 94-95, 96, 97, 98, 99) следует, аперитив Карелия со вкусом брусники (дата розлива 23.09.2015, изготовитель ОАО «Останкинский Завод Напитков») указанного диапазона маркировочных данных имеется в <данные изъяты>. В подтверждение легальности оборота и качества указанной продукции представлены: копии договора поставки от дд.мм.гггг, товарной накладной от дд.мм.гггг и справки к ней, товарно-транспортной накладной, копия счета-фактуры от дд.мм.гггг, удостоверения качества и безопасности от дд.мм.гггг, декларации о соответствии.

Согласно сообщению <данные изъяты> от дд.мм.гггг дд.мм.гггг на предприятии осуществлялся розлив аперитива «Карелия со вкусом брусники» в период с 8.45 до 16.45. Контроль качества продукции осуществлялся аккредитованной (аттестованной) лабораторией от момента поступления сырья и затем на каждой ступени производства. В числе компаний, которым был поставлен аперитив, разлитый дд.мм.гггг, значится <данные изъяты>. Ни ранее, ни в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг жалоб на качество произведенной алкогольной продукции, в адрес предприятия не поступало (том 3 л.д. 174-176, 177, 178, 179, 180-181, 182, 183, 184, 185, 186-189, 190-191, 192-193, 194).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг (том 4 л.д.61-71) следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что спиртосодержащая жидкость в бутылке с фирменным наименованием аперитив «Карелия со вкусом брусники» 23.09.2015 в 09:53:44, разлитая <данные изъяты> и маркированная Федеральной специальной маркой с № ххх, соответствовала требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» и не могла содержать в своем составе метиловый спирт, в концентрации опасном для жизни и здоровья потребителя, в связи с чем от употребления данного алкогольного напитка ЛСЮ и ТЕН не могли отравиться и умереть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг в присутствии понятых, с участием Свидетель №4 был произведен осмотр гаража № ххх (строение <данные изъяты>, с учетом постановления об уточнении данных от дд.мм.гггг), расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты 81 бутылка объемом 0,5 литра с этикетками «водка Царская охота» (60 бутылок), «водка Беленькая» (10 бутылок), «водка Мерная» (11 бутылок); 20 бутылок объемом 1 литр с этикетками «Jack Daniels» (5 бутылок), «Beefeater» (3 бутылки), «Bacardi superior» (2 бутылки), «Bacardi blak» (1 бутылка), «Pere magloire» (1 бутылка), «Olmeca Blanco» (3 бутылки), «Olmeca Gold» (2 бутылки), «Blue Label Johnnie Walker» (3 бутылки), упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ (том 4 л.д. 75-78, 79-82).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 5 л.д. 1-3, 4) в присутствии понятых, с участием Свидетель №4 был произведен осмотр гаража № ххх (строение <данные изъяты> с учетом постановления об уточнении данных от дд.мм.гггг), расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты 11 бутылок «Bacardi blak», упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 5 бутылок «водка Мерная», 2 бутылки «водка Беленькая», 5 бутылок «Jack Daniels», 1 бутылка «Beefeater», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве не менее 34%об, 34,3%об, 29,6%об, 38,4%об и летучие микрокомпоненты. Жидкости в бутылках «Царская охота» не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также составу, указанному на этикетках по заниженной объемной доле этилового спирта, отсутствию углеводов. Жидкости в бутылках «Беленькая» не соответствуют требованиям вышеуказанных ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 по заниженной объемной доле этилового спирта, качественному и количественному микрокомпонентному составу, составу, указанному на этикетках по заниженной объемной доле этилового спирта, отсутствию углеводов. Количество кротонового альдегида не позволяет признать данные жидкости приготовленными на основе денатурированного спирта (том 4 л.д. 90-95).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 102-104) следует, что на экспертизу были представлены 5 бутылок «водка Мерная», 2 бутылки «водка Беленькая», 5 бутылок «Jack Daniels», 1 бутылка «Beefeater», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 3 (три) бутылки объемом 1 л «Olmeca Blanko», 3 (три) бутылки «Беленькая», 3 (три) бутылки «Blue Label», 2 (две) бутылки «Olmeca Gold», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве не менее 29,0%об, 33,3%об, 34,5%об и летучие микрокомпоненты. Жидкости в бутылках «Беленькая» не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной объемной доле этилового спирта, качественному и количественному микрокомпонентному составу, составу, указанному на этикетках по заниженной объемной доле этилового спирта. Количество кротонового альдегида не позволяет признать данные жидкости приготовленными на основе денатурированного спирта (том 4 л.д. 114-119).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 126-128) следует, что на экспертизу были представлены 3 (три) бутылки объемом 1 л «Olmeca Blanko», 3 (три) бутылки «Беленькая», 3 (три) бутылки «Blue Label», 2 (две) бутылки «Olmeca Gold», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 6 (шесть) бутылок «Мерная», 2 (две) бутылки «Bacardi superior», 2 (две) бутылки «Beefeater», 1 (одна) бутылка «Bacardi blak», 1 (одна) бутылка «Pere magloire Calvados», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве 34,1%об, 27,3%об, 33,8%об, 41,2% и летучие микрокомпоненты. Жидкости в бутылках «Мерная» не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также составу, указанному на этикетках по заниженной крепости, отсутствию углеводов. Жидкости в бутылках «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire Calvados» не соответствуют составу, указанному на этикетке по завышенной крепости («Pere magloire Calvados»), по заниженной крепости «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak» (том 4 л.д. 138-143).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 150-152) следует, что на экспертизу были представлены 6 (шесть) бутылок «Мерная», 2 (две) бутылки «Bacardi superior», 2 (две) бутылки «Beefeater», 1 (одна) бутылка «Bacardi blak», 1 (одна) бутылка «Pere magloire Calvados», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 5 (пять) бутылок «Беленькая», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве 29,0%об и летучие микрокомпоненты, не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по заниженной объемной доле этилового спирта, качественному и количественному микрокомпонентному составу, составу, указанному на этикетках по заниженной объемной доле этилового спирта, отсутствия углеводов, количество кротонового альдегида не позволяет признать данные жидкости приготовленными на основе денатурированного спирта (том 4 л.д. 162-167).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 174-176) следует, что на экспертизу были представлены 5 (пять) бутылок «Беленькая», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 20 (двадцать) бутылок «водка Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве 35,3%об и летучий микрокомпонент метанол в количестве 0,005%об, не превышающий требования, установленные ГОСТ 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 по заниженной крепости, отсутствию углеводов (том 4 л.д. 186-190).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 197-199) следует, что на экспертизу были представлены 20 (двадцать) бутылок «Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 20 (двадцать) бутылок «водка Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве 35,2%об и летучие микрокомпоненты, не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости и качественному и количественному микрокомпнентному составу, отсутствию углеводов (том 4 л.д. 209-213).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 220-222) следует, что на экспертизу были представлены 20 (двадцать) бутылок «Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 20 (двадцать) бутылок «водка Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве 35,3%об и летучий микрокомпонент метанол в количестве 0,005%об, не превышающий требования установленные ГОСТ 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51355-99 по заниженной крепости, отсутствию углеводов (том 4 л.д. 232-236).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 4 л.д. 243-245) следует, что на экспертизу были представлены 20 (двадцать) бутылок «Царская охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов на экспертизу были представлены бутылки с жидкостью - 11 бутылок «Jack Daniels», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в данных бутылках являются спиртосодержащими, то есть содержат этиловый спирт в количестве не менее 38%об, 38,4%об и летучие микрокомпоненты, не соответствуют составу, указанному на этикетках по заниженной крепости (том 5 л.д. 12-15).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 5 л.д. 22-24) следует, что на экспертизу были представлены 11 бутылок «Jack Daniels», изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на данные бутылки, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг были осмотрены бутылки, изъятые дд.мм.гггг в гаражах <адрес> – 81 бутылка объемом 0,5 литра с этикетками «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная»; 31 бутылка объемом 1 литр с этикетками «Jack Daniels», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker» (том 5 л.д. 27-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблице к нему в присутствии понятых с участием Свидетель №16, специалиста, с применением технического средства было осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Свидетель №16, находящееся в гаражном кооперативе <адрес>, в котором обнаружены и изъяты 34 (тридцать четыре) стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк Дагестан», 33 (тридцать три) стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Лезгинка» и 51 (пятьдесят одна) стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», в которых находится жидкость темного цвета, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ (том 5 л.д. 33-39).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д. 50-53) следует, что на экспертизу были представлены 13 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Кизляр», объемом 0,5 л, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкость в 13 (тринадцати) бутылках с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0 г/л).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 13 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 13 (тринадцать бутылок) объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Коньяк Российский Кизляр», с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх и выходными типографскими данными каждая - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д.64-66).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д. 78-82) следует, что на экспертизу были представлены 19 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Кизляр», объемом 0,5 л., по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в 19 (девятнадцати) бутылках с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр», содержат в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0г/л).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 19 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на девятнадцать бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Коньяк Российский Кизляр», с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх и выходными типографскими данными каждая - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д. 93-95).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д. 107-111) следует, что на экспертизу были представлены 16 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Лезгинка», объемом 0,5 л и 1 бутылка с жидкостью темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованная «Коньяк Кизляр», по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр» (объект № ххх), содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0г/л). Жидкости в 16 (шестнадцати) бутылках с этикетками «Лезгинка Российский коньяк», являются спиртосодержащими, т.е. содержат этиловый спирт в количестве 34,9%об и 34,4%об, а также летучие микрокомпоненты, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по заниженной крепости и по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов) и финилэтанола, что указывает на замену коньячного спирта спиртом этиловым ректификованным, а также не соответствуют составу, указанному на этикетке по заниженной крепости.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 1 бутылка с жидкостью темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованная «Коньяк Кизляр» и 16 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Лезгинка», объемом 0,5 л, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 16 (шестнадцать) бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Лезгинка Российский коньяк» с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх и бутылку с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр» с нумерацией № ххх - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д.122-124).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д. 136-140) следует, что на экспертизу были представлены 17 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Лезгинка», объемом 0,5 л по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в 17 (семнадцати) бутылках с этикетками «коньяк Лезгинка», являются спиртосодержащими, т.е. содержат этиловый спирт в количестве 34,4%об, 34,9%об и летучие микрокомпоненты, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по заниженной крепости и по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов) и финилэтанола, что указывает на замену коньячного спирта спиртом этиловым ректификованным, а также не соответствуют составу, указанному на этикетке по заниженной крепости.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 17 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Лезгинка», объемом 0,5 л, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ с нумерацией: № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, наклеенные на 17 (семнадцать) бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Лезгинка Российский коньяк» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д. 151-153).

Из заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д.165-168) следует, что на экспертизу были представлены 18 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Дагестана», по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в 18 (восемнадцати) бутылках с этикетками «Российский коньяк Дагестан», являются спиртосодержащими, т.е. содержат этиловый спирт в количестве 32,9%об и летучие микрокомпоненты. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по заниженной крепости и по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов) и финилэтанола, что указывает на замену коньячного спирта спиртом этиловым ректификованным, а также не соответствуют составу, указанному на этикетке по заниженной крепости.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 18 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх, наклеенные на 18 (восемнадцать) бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Российский коньяк Дагестан» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д.178-180).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 5 л.д.191-195) следует, что на экспертизу были представлены 18 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Кизляр», объемом 0,5 л и 16 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Дагестан», по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что жидкости в 18 (восемнадцати) бутылках с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр» содержат в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0г/л). Жидкости в 16 (шестнадцати) бутылках с этикетками «Российский коньяк Дагестан», является спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 32,9%об и летучие микрокомпоненты, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по заниженной крепости и по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов) и финилэтанола, что указывает на замену коньячного спирта спиртом этиловым ректификованным, а также не соответствуют составу, указанному на этикетке по заниженной крепости.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы на экспертизу были представлены 16 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Дагестан», по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 16 (шестнадцать) бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Российский коньяк Дагестан» с нумерацией: № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх…3; № ххх…4, №…6297 и выходными типографскими данными каждая - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 5 л.д.205-207).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы (том 5 л.д. 217-219) на экспертизу были представлены 18 бутылок с жидкостью темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг поименованные «Коньяк Кизляр», объемом 0,5 л, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводам, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 18 (восемнадцать) бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Коньяк Российский Кизляр» с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх; № ххх - изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от дд.мм.гггг не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Метиловый спирт (метанол) - опаснейший яд, действующий на нервную и сердечнососудистую системы. Прием внутрь 5-10 мл метилового спирта приводит к тяжелому отравлению (одно из последствий - слепота), а 30 граммов и более - к смерти (том 5 л.д.231-239).

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг (том 6 л.д. 1-7) следует, что были осмотрены бутылки, изъятые дд.мм.гггг в автомобиле в <адрес> - 51 (пятьдесят одна) бутылка с этикетками «Коньяк Российский Кизляр категории коньяк КС старый 40% об 0,5л…» и контрэтикетками, Федеральными специальными марками; 33 (тридцать три) бутылки с этикетками «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «КВ» 40% об 0,5л…» и контрэтикетками, Федеральными специальными марками; 34 (тридцать четыре) бутылки с этикетками «Российский Коньяк старый Дагестан КС 40% об 0,5л…» и контрэтикетками, Федеральными специальными марками.

Согласно протоколу обыска от дд.мм.гггг и фототаблице к нему был произведен обыск в гараже № ххх, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 57 (пятьдесят семь) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр» (том 6 л.д.214-226).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 6 л.д. 239-243) следует, что жидкости в двух бутылках с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр», изъятых в гараже № ххх <адрес>, содержат в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях (объекты № ххх,3) составляет 36% (339,0г/л). Жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр», изъятой в гараже № ххх ГСК «Кловка-1» <адрес> (объект № ххх), является спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 39,9%об (объект № ххх) и летучие микрокомпоненты, не соответствует требованиям ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТа Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия», по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов).

Согласно заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы Федеральные специальные марки РФ с нумерацией: № ххх; № ххх; № ххх, наклеенные на три стеклянные бутылки с этикетками «Коньяк Российский Кизляр» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 7 л.д.4-5).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № хххр, 1216 от дд.мм.гггг Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Кизляр» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Жидкость в бутылках с этикетками «Кизляр» (объекты № ххх, 2, 4-7, 9-14), является спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 36,8%об и летучие микрокомпоненты. Данные жидкости (объекты № ххх, 2, 4-7, 9-14), не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по объемной доли этилового спирта (заниженной крепости), а также по микрокомпонентному составу. Жидкость в бутылках с этикеткой «Кизляр» (объекты № ххх, 8), содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях (объекты № ххх, 8), составляет 36% (339,0г/л) (том 7 л.д. 40-45).

Из заключения комплексной судебной экспертизы № хххр, 1217 от дд.мм.гггг (том 7 л.д. 52-57) следует, что Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 20 (двадцать) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Кизляр» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Жидкость в бутылках с этикетками «Кизляр» (объекты № ххх), является спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 36,8%об и летучие микрокомпоненты. Данные жидкости (объекты № ххх), не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по объемной доли этилового спирта (заниженной крепости), а также по микрокомпонентному составу. Жидкость в бутылке с этикеткой «Кизляр» (объект № ххх), содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данной жидкости (объект № ххх), составляет 36% (339,0г/л).

Согласно заключение комплексной криминалистической химической судебной экспертизы № хххр, 1210 от дд.мм.гггг Федеральные специальные марки РФ, наклеенные на 20 (двадцать) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Кизляр» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Жидкости в бутылках с этикетками «Кизляр» являются спиртосодержащей, т.е. содержит этиловый спирт в количестве 39,9%об (объекты № ххх,2, 10-15,18), 38,4%об (объекты № ххх, 9, 16, 19) и летучие микрокомпоненты. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», по объемной доли этилового спирта (заниженной крепости), а также по микрокомпонентному составу. Жидкость в бутылках с этикеткой «Кизляр» (объекты № ххх, 17, 20), содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данной жидкости (объекты № ххх, 17, 20), составляет 36% (339,0г/л) (том 7 л.д. 64-69).

Из заключения эпидемиологической судебной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (том 7 л.д. 111-115) следует, что жидкости в 8 (восьми) бутылках с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр» содержат в своем составе метиловый спирт (метанол). Массовая концентрация метилового спирта в данных жидкостях составляет 36% (339,0 г/л) (заключения экспертов № ххх от дд.мм.гггг; № хххр, 1216 от дд.мм.гггг; № хххр, 1217 от дд.мм.гггг; № хххр, 1210 от дд.мм.гггг). Согласно ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» п.5.1.3.8. и ГОСТ Р ГОСТ Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» п.5.1.3.9. Массовая концентрация метилового спирта в коньяке не должна превышать 2,0 г/куб.дм безводного спирта. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от дд.мм.гггг не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Метиловый спирт (метанол) - опаснейший яд, действующий на нервную и сердечнососудистую системы. Прием внутрь 5-10 мл метилового спирта приводит к тяжелому отравлению (одно из последствий - слепота), а 30 граммов и более - к смерти. Жидкость в остальных 49 (сорока девяти) бутылках содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 36,8% и 39,9 % и не соответствует требованиям ГОСТ Р 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 по заниженному содержанию сложных эфиров, сивушных масел. Согласно п.5.1.3.1. ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» и п.5.1.3.1. ГОСТ Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия»; 5.1.3.1. Объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,3%, в обработанном коньяке - от минус 0,1% до плюс 0,3%. Согласно выводам эксперта данные жидкости являются спиртсодержащими, но не соответствуют требованиям ГОСТ Р ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ Р 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» (по содержанию сложных эфиров, сивушных масел (высших спиртов); жидкость, содержащая этиловый спирт в количестве 36,6 % - по заниженной крепости), т.е. не относятся к коньякам. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от дд.мм.гггг не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из протоколов осмотра предметов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (том 7 л.д. 8-13, л.д. 118-121) следует, что были осмотрены изъятые дд.мм.гггг в ходе обыска в гараже № ххх в <адрес>: 57 (пятьдесят семь) бутылок с этикетками: «Коньяк Российский Кизляр категории коньяк КС старый 40% об 0,5л…» и контрэтикетками с текстом: «Коньяк Российский категории «КС» «Кизляр» ГОСТ Р 51618-2009 объем 0,5 литра крепость 40% об…», на которые наклеены Федеральные специальные марки.

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг в служебном кабинете Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области у потерпевшей Свидетель изъята стеклянная бутылка коньяка «Кизляр» объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета, упакованная и опечатанная в соответствии с требованиями УПК РФ (том 7 л.д. 168-170).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг экспертизы пищевых продуктов (том 7 л.д. 178-182) следует, что жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк Российский Кизляр», изъятая у потерпевшей Свидетель дд.мм.гггг, содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ. Массовая концентрация метилового спирта в данной жидкости составляет 36% (339,0г/л).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг технико-криминалистической экспертизы Федеральная специальная марка РФ, наклеенная на бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Коньяк Российский Кизляр» с нумерацией «100 091482173» - изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (том 7 л.д. 193-194).

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг (том 7 л.д.199-201) следует, что были осмотрены бутылка, изъятая у Свидетель, на которой наклеена цветная художественно-оформленная этикетка с текстом: «Коньяк Российский Кизляр категории коньяк КС старый 40% об 0,5л…», контрэтикетка, Федеральная специальная марка № ххх; бутылка, изъятая у Потерпевший №1, этикетка с текстом: «Российский Коньяк Дагестан старый КС крепость 40% об 0,5л…» и контрэтикетка, а также Федеральная специальная марка № ххх.

Согласно копии договора купли-продажи от дд.мм.гггг Свидетель приобрела в собственность гараж по адресу: <адрес>, гаражно-строительное общество <адрес> № ххх (том 7 л.д. 225).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг (том 8 л.д. 7-8) следует, что у Потерпевший №2 по клиническим данным и данным анализа крови от дд.мм.гггг имело место острое отравление метиловым спиртом, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №2 (том 8 л.д. 28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг у Свидетель №5 в анализе крови от дд.мм.гггг обнаружено наличие метилового спирта, что не сопровождалось наличием каких-либо клинических проявлений и как причинение вреда здоровью не квалифицируется (том 8 л.д. 38).

Из копии протокола предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг (том 9 л.д. 67-71) следует, что М. Д.А. в мужчине, изображенном на фотографии №1, опознал С. по прозвищу Д, у которого в 2015 году приобретал спиртосодержащую продукцию. Результат опознания - Данилов С. Ю., дд.мм.гггг года рождения.

Согласно копии протокола предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг Свидетель в мужчине, изображенном на фотографии №1, опознал С. по прозвищу Д, у которого в 2015 году приобретал спиртосодержащую продукцию. Результат опознания - Данилов С. Ю., дд.мм.гггг г.р. (том 10 л.д. 22-26).

Согласно копии протокола задержания подозреваемого от дд.мм.гггг у Свидетель при задержании был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (том 9 л.д. 114-118).

Из протоколов осмотра предметов от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг и фототаблице к нему (том 9 л.д. 120-122, 124-154, 155-158) следует, что был осмотрен изъятый у Свидетель мобильный телефон, в котором установлена сим-карта оператора связи <данные изъяты>, обнаружены записи в журнале звонков и смс-переписка. Смс-переписка содержит информацию о деятельности, связанной с поставками контрафактной спиртосодержащей продукции. В памяти телефона имеется контакт с телефонным номером, который находился в пользовании Данилова С.Ю.

Согласно ответу из <данные изъяты> от дд.мм.гггг сим-карта оператора связи <данные изъяты> имеет абонентский № ххх с дд.мм.гггг зарегистрирована на Свидетель (том 9 л.д. 162).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фототаблице к нему и приложения (том 10 л.д. 57-61, 62-67) следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная во дворе <адрес>, находящаяся в пользовании Данилова С.Ю., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковые карты <данные изъяты> на имя С. Данилова; записная книжка, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг и приложения нему были осмотрены предметы и документы, изъятые в автомашине, находящейся в пользовании Данилова С.Ю., а именно: пластиковые карты и записная книжка, где отражена информация по количеству и наименованию алкоголя, имена покупателей, имеется указание на города поставок, в том числе <адрес> (том 10 л.д. 68-74, 75-76).

Из заключения эксперта по фоноскопической экспертизе звукозаписей № хххр от дд.мм.гггг (том 10 л.д. 231-257) следует, что на фонограммах, содержащихся на оптическом диске TDK № хххс в файлах: № ххх» имеются голос и речь Данилова С.Ю.

Согласно заключению эксперта по фоноскопической экспертизе звукозаписей № хххр от дд.мм.гггг на фонограммах, содержащихся на оптическом диске TDK № хххс в файлах: «№ ххх», имеются голос и речь Данилова С.Ю. В файле «№ ххх» - установить наличие голоса и речи Данилова С.Ю. не представляется возможным в связи с крайне малой длительностью речевых сигналов (том 10 л.д. 207-228).

В судебном заседании по ходатайству сторон был произведен осмотр вещественных доказательств: 60 (шестидесяти) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Коньяк Российский Кизляр»; 35 (тридцати пяти) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк старый Дагестан»; 33 (тридцати трех) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «коньяк Российский Лезгинка»; 2 (двух) стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «аперитив Карелия»; воспроизведены лазерные диски, на которых содержатся аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; в ходе осмотра вещественных доказательств установлено соответствие непосредственно осмотренных вещественных доказательств и информации воспроизведенной с цифровых носителей, информации отраженной в протоколах осмотра документов и предметов, приведенных ранее при исследовании письменных материалов дела.

На стадии предоставления доказательств стороной защиты был исследован отказной материал № ххх по факту смерти в помещении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Свидетель, из которого установлено, что по факту смерти Свидетель была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что последняя умерла в 13 часов 20 мин. дд.мм.гггг. Причиной её смерти явилась интоксикация, развившаяся в результате острого отравления метанолом. В возбуждении уголовного дела по факту её смерти было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М. Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля дд.мм.гггг (том 8 л.д. 185-187), из которых следует, что его знакомый Потерпевший №1 в октябре-ноябре 2015 года приобретал у него безалкогольную продукцию. В течение ноября – декабря 2015 года созванивался с ним. В конце ноября Потерпевший № 1 ему звонил, но он не взял трубку. После этого общался с ним после отравления его супруги. Спиртное ему никогда не продавал. Обстоятельства отравления его супруги и Т знает из сети Интернет. Со слов Потерпевший № 1 они отравились спиртным, приобретенным в магазине <данные изъяты>

После оглашения данных показаний М. Д.А. в судебном заседании показал, что верные показания те, которые он давал позднее.

Из показаний М. Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в части приобретения спиртного у Р, знакомства с ним (том 9 л.д. 25-30), дд.мм.гггг в части того, кто отвозил спиртосодержащую продукцию К, продажи и поставки алкоголя после дд.мм.гггг, куда К отвозил спиртное, расчета с ним, что хранил К в гараже, осведомленности К и А. о качестве алкоголя, развоза коньяка в <адрес> (том 9 л.д. 39-48), следует, что М. Д.А. после прослушивания телефонных переговоров с Свидетель дд.мм.гггг пояснил, что Свидетель советовал ему приобрести спиртное у Р из <адрес>, который занимался продажей спиртосодержащей продукции - водкой, приобретал у него водку, о нем знал до знакомства с С. по прозвищу Д. Спиртосодержащую продукцию – около 50 ящиков водки, коньяка, текилы и виски, в гараж К перевозили он, отец и знакомый К, его знакомый. После дд.мм.гггг спиртосодержащую продукцию ему никто не поставлял. Часть алкоголя реализовал в <адрес>. К по его просьбе возил спиртное в <адрес> на безвозмездной основе. К и его знакомый СА знали, что он покупал спиртосодержащую продукцию подешевле, продавал коньяк Потерпевший № 1, от которого возможно отравились девушки. дд.мм.гггг пояснял Т, что ему из гаража в <адрес> нужно отвезти два ящика водки «Мерная» и «Беленькая» в <адрес>.

Из показаний Свидетель, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (том 9 л.д. 207-211), оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в части приобретения в период 2015-2016 года Т и М. алкогольной продукции у Р, какую алкогольную продукцию они приобретали, при изъятии алкогольной продукции, чья была продукция, у кого она была приобретена (том 9 л.д 207-211), дд.мм.гггг в части того, какую алкогольную продукцию Т приобретал у Р и Л (том 9 л.д. 216-219), подтвержденных им в суде, следует, что Т и М. с весны 2015 года по март 2016 года приобретали у Р водку. В ходе обысков у него изъяли водку, которая им была приобретена у Р. Также по его просьбе водку ему привозил Л.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, взаимодополняют друг друга и позволяют установить общую картину совершения преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, в исходе дела, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Данилова С.Ю. к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение показания данных лиц, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Данилова С.Ю. не установлено. Суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимому, сами они о таковых не заявляли.

В ходе судебного следствия потерпевшие, свидетели, Свидетель и М. Д.А. (лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора), также как в ходе предварительного следствия, что следует из содержания их допросов, были допрошены после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, выяснения их отношения к подсудимому и иным участникам уголовного судопроизводства, свидетели были предупреждены, в том об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед началом проверки показаний М. Д.А. на месте, как данному лицу, так иным участникам указанного следственного действия, разъяснены их права, порядок производства следственного действия. Потерпевшие, свидетели, Свидетель и М. Д.А., после оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, подтверждали свои показания. В связи с изложенным, повода сомневаться в достоверности показаний, положенных в основу приговора, потерпевших, свидетелей, Свидетель и М. Д.А. (лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора), также как и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний кого-либо из указанных лиц, у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Даниловым С.Ю. инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом при анализе и сопоставлении показаний Свидетель и М. Д.А. (лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора), потерпевших, свидетелей по делу с иными исследованными по делу доказательствами, осмотренными и прослушанными в судебном заседании вещественными доказательствами.

В основу обвинительного приговора, помимо приведенных в нем показаний потерпевших и свидетелей, суд берет показания Свидетель и М. Д.А. (лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора), допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам содеянного, признавая их показания достоверными, правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, поскольку они в судебном заседании указали на Данилова С.Ю., как на лицо, у которого М. Д.А. приобретал спиртосодержащую жидкость, после чего реализовывал часть из неё, от которой произошло отравление ЛСЮ и ТЕН, повлекшее их смерть, отравление Потерпевший №2, в последующем изъятую сотрудниками правоохранительных органов. Из показаний данных лиц достоверно установлено, что спиртосодержащую жидкость с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», «Российский коньяк старый Дагестан», «Коньяк Российский Лезгинка», «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire», в число которых входила партия спиртосодержащей жидкости («коньяка»), в составе которого обнаружен метанол, Данилов С.Ю. в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сбыл М. Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе содержанием телефонных переговоров, сведениями о поступлении на счет Данилова С.Ю., открытый в <данные изъяты>», от М. Д.А. денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, протоколами осмотра места происшествия и обыска, заключениями экспертиз.

Суд приходит к убеждению, что денежный перевод от дд.мм.гггг на банковскую карту Данилова С.Ю., оформленную в <данные изъяты>, в сумме 9360 рублей отправителем М. Д.А., был совершен в счет оплаты остатка оплаты за алкоголь, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями М. Д.А. о том, что при поставке товара ему было недостаточно наличных денежных средств, в связи с чем он через несколько дней после поставки перевел остаток оплаты за алкоголь безналичным расчетом на банковскую карту Данилова С.Ю., которые суд признает достоверными, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что со времени поставки товара и до перечисления денежных средств М. Д.А. на карту Данилова С.Ю. прошло меньше недели, этому предшествовали телефонные переговоры и смс-переписка Данилова С.Ю. с М. Д.А. о том, что последний нуждался в поставках алкоголя. Сам М. Д.А. отрицал наличие у него иной задолженности, не связанной с оплатой поставленной ему Даниловым С.Ю. спиртосодержащей жидкости.

Содержание детализации телефонных соединений и телефонных переговоров, показания М. Д.А., достоверно свидетельствуют о наличии достигнутой между Даниловым С.Ю. и М. Д.А. договоренности на поставку товара и реализации поставки спиртосодержащей жидкости.

На основании указанных доказательств органами предварительного следствия, в том числе установлено время совершения преступления, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований полагать, что спиртосодержащую жидкость с метанолом (коньяк), которую М. Д.А. отдал Свидетель, принадлежит последнему, поскольку из показаний Свидетель и М. Д.А., содержания телефонных переговоров, состоявшихся между ними, следует, что М. Д.А. не возвращал коньяк Свидетель, а во избежание изобличения его преступной деятельности со стороны правоохранительных органов менял место его хранения, а часть партии указанного коньяка отдал Свидетель безвозмездно, для проверки его качества.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, детализации телефонных соединений установлено, что Потерпевший №1, договорившись с М. Д.А. посредством телефонной связи о приобретении конька, приобрел у последнего коньяк различных наименований «Лезгинка», «Дагестан», «Кизляр» не менее пяти бутылок, ранее приобретенный М. Д.А. у Данилова С.Ю. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Данный коньяк находился на праздничном столе дд.мм.гггг. Несмотря на то, что находившийся на столе коньяк употребляли не только ЛСЮ и ТЕН, но также и Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель, Свидетель №9, но отравление метанолом наступило только у ЛСЮ и ТЕН, данное обстоятельство вполне объяснимо тем, что, как установлено из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, свидетелей, Свидетель №6 и Свидетель №8, одни из первых ушедшие с празднования Дня рождения, а также Свидетель №9 употребляли коньяк с этикеткой «Лезгинка», что установлено из их показаний, в составе которого, согласно проведенных по делу экспертиз, метанол не обнаружен, в связи с чем отравления данных лиц не произошло. Свидетель Свидетель №10, остававшаяся на празднике в числе последних гостей, перед уходом употребляла коньяк, который пили ЛСЮ и ТЕН, но ввиду того, что в течение всего вечера она пила водку, содержащую в себе этиловый спирт, явных признаков отравления метанолом у неё не имелось. К данному выводу суд пришел, приняв во внимание показания свидетеля Свидетель №7 - врача ОГБУЗ «Клиническая больница №1» о том, что этиловый спирт является антидотом метанолу, то есть нейтрализует его действие. Показаниям свидетеля Свидетель №7 суд доверяет, учитывая тот факт, что его показания основаны на его медицинских познаниях и опыте работы, в том числе в области токсикологии. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который употреблял спиртосодержащую жидкость с наименованием «Коньяк» вместе с потерпевшим Потерпевший №2, в последующем употребив водку (этиловый спирт), в связи с чем, несмотря на наличие в его крови метанола, вред его здоровью не наступил. Иные лица, присутствующие на праздновании Дня рождения ЛСЮ, коньяк не употребляли. Приведенные обстоятельства указывают на то, что у суда не имеется оснований полагать, что ТЕН и ЛСЮ отравились от употребления иной спиртосодержащей жидкости.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Поскольку все противоречия в показаниях Свидетель, М. Д.А., потерпевших и свидетелей о времени и месте реализации подсудимым спиртосодержащей жидкости М. Д.А., времени и месте приобретения Потерпевший №1 спиртосодержащей жидкости, последующего её употребления ТЕН и ЛСЮ, Свидетель №5 и Потерпевший №2, были устранены в ходе судебного следствия, в том числе, путём оглашения показаний допрошенных лиц.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной обвинения в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления до стадии предоставления доказательств стороной защиты, суд расценивает, как способ защиты Данилова С.Ю. от наказания за содеянное, и не свидетельствует о его самооговоре при признании своей вины на стадии предоставления доказательств стороной защиты.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, суд признает их неправдивыми и неискренними, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что Данилов С.Ю. целенаправленно вводил суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно выдвигал версии о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, о причастности к совершению данного преступления иных лиц.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все заявления подсудимого по поводу его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния были сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и расценивает это, как способ защиты.

Оценивая представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, доказательства, а именно отказной материал № ххх по факту смерти дд.мм.гггг в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Свидетель, а также представленные подсудимым многочисленные схемы, с помощью которых подсудимый строил свою линию защиты, отрицая свою причастность к содеянному, изображения бутылок коньяка, суд находит, что имеющиеся в данном материале документы, представленные схемы и фотографии бутылок конька, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами непричастности Данилова С.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Показания М. Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля дд.мм.гггг, в которых он отрицает свою причастность к сбыту алкогольной продукции Потерпевший №1, не могут служить доказательством непричастности Данилова С.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания М. Д.А. в судебном заседании не подтверждены, они полностью опровергаются его последующими оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями, его показаниями в суде, а также согласующимися с ними показаниями Потерпевший №1

Показания М. Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, дд.мм.гггг о приобретении водки у Р и знакомства с ним, о лицах, которые перевозили спиртосодержащую продукцию в гараж к К, оказания ему последним помощи в доставке алкоголя, продажи и поставке алкоголя после дд.мм.гггг, также как и показания Свидетель, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, дд.мм.гггг о приобретении водки у Р и Лачима, изъятия алкоголя в ходе обыска, не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения Даниловым С.Ю. инкриминируемого ему деяния и не могут повлиять на выводы суда о виновности Данилова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные выводы основаны на оценке и анализе положенных в основу приговора доказательств, проверенных и принятых судом, из которых достоверно установлено, что партию спиртосодержащей жидкости, в состав которой входили вменяемые подсудимому напитки были им перевезены и сбыты М. Д.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что указание подсудимым на наличие фирмы по приобретению и продаже спиртосодержащей жидкости, лицензии на приобретение и продажу алкоголя, отсутствие предположений о том, что в <адрес> могла быть поставка спиртосодержащей жидкости, в которой мог быть метиловый спирт, а также на то, что он не мог подумать, что она могла стать причиной отравления людей, является неправдивым, полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, делая вывод о том, что данные заявления подсудимого сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и расценивает это, как способ защиты.

Каких-либо убедительных и достоверных сведений, опровергающих обвинение, а также неустранимых сомнений в доказанности вины подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ЛСЮ и ТЕН отравились коньяком, который им дала Свидетель, который ей же принадлежал и находился в бутылке из-под настойки «Карелия», также как и показания потерпевшей Свидетель о том, что ЛСЮ и ТЕН отравились от употребления настойки «Карелия», суд находит голословными, основанными на их предположениях и домыслах, поскольку показания данных лиц в указанной части ничем объективно не подтверждены, они не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе показаниями Свидетель №11, который сам употреблял названную настойку, заключением экспертизы в отношении данного напитка.

Суд не находит оснований для выводов о том, что ЛСЮ и ТЕН отравились настойкой «Карелия», а также коньяком, который им дала Свидетель, также как и для выводов о том, что отравление Потерпевший №2 произошло от коньяка, который привез сам Потерпевший №2, поскольку из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что ЛСЮ и ТЕН, также как и Потерпевший №2 получили отравление в результате употребления спиртосодержащей жидкости, которую М. Д.А. приобрел у Данилова С.Ю. в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Данный факт подтверждается всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что спиртосодержащая жидкость в бутылке с фирменным наименованием аперитив «Карелия со вкусом брусники» соответствовала требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» и не содержала в своем составе метиловый спирт, в концентрации опасном для жизни и здоровья потребителя. Данную спиртосодержащую жидкость, помимо ЛСЮ и ТЕН употреблял свидетель Свидетель №11, который водку не употреблял, но отравления метанолом у него не наступило. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №5 данный аперитив не употребляли, но у них установлено отравление метанолом.

Причину различий в анализах ЛСЮ и ТЕН – (у ЛСЮ обнаружен метанол, этиловый спирт, у ТЕН метиловый спирт) свидетель Свидетель №7 объяснил тем, что пациент мог принимать какой-либо препарат, а как было установлено из показаний потерпевшей Свидетель, Свидетель №13, ЛСЮ принимала таблетки. С учетом специализации, опыта работы Свидетель №7, его познаний, суд считает его показания в данной части достоверными и доверяет им.

Суд учитывает, что веществом, от которого погибли ЛСЮ и ТЕН, и от которого произошло отравление Потерпевший №2, являлся метанол. Его наличие и в спиртосодержащих жидкостях, находящихся в бутылках с фирменным наименованием «Коньяк», и в крови погибших, а также в крови у Потерпевший №2 и Свидетель №5, установлено бесспорно.

Смерть ТЕН и ЛСЮ наступила именно из-за употребления спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылках с фирменным наименованием «Коньяк», поскольку как следует из показаний Свидетель №7 их лечение проводилось грамотно, вводились необходимые препараты, причина смерти девушек подтверждена заключениями экспертиз, наркотические средства девушки не употребляли, о чем в категоричной форме заявляли потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также все свидетели, которые общались с ними.

Из предъявленного обвинения следует, что Данилов С.Ю. в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сбыл партию спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», «Российский коньяк старый Дагестан», «Коньяк Российский Лезгинка», «водка Царская охота», «водка Беленькая», «водка Мерная», «Jack Daniels», «Olmeca Blanco», «Olmeca Gold», «Blue Label Johnnie Walker», «Beefeater», «Bacardi superior», «Bacardi blak», «Pere magloire» М. Д.А., который дд.мм.гггг сбыл Потерпевший №1 не менее 5 бутылок спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», «Российский коньяк старый Дагестан», «Коньяк Российский Лезгинка», от употребления которых скончались ТЕН и ЛСЮ Бутылки, из которых употребили «коньяк» ЛСЮ и ТЕН, а также Потерпевший №2 после распития были утилизированы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные бутылки относились именно к партии спиртосодержащей жидкости, сбытой Даниловым С.Ю. М. Д.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Спиртосодержащая жидкость согласно заключениям экспертиз требованиям ГОСТ не соответствует, при этом часть спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием «Коньяк Российский Кизляр», содержит в своем составе метанол, который включен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства РФ от 29.12.2007 № 964. Фактически данная жидкость не относится ни к одному из фирменных наименований коньяка, поэтому признать принадлежность указанной спиртосодержащей жидкости к конкретным фирменным наименованиям «Коньяк Российский Кизляр», «Российский коньяк старый Дагестан», «Коньяк Российский Лезгинка» невозможно, в связи с чем в предъявленном Данилову С.Ю. обвинении отсутствует указание на конкретную этикетку с фирменным наименованием спиртосодержащей жидкости, а указано общее определяющее наименование «Коньяк». Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и отсутствии сведений об его неконкретности.

Та жидкость, которую перевозил и сбывал подсудимый Данилов С.Ю., не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, что подтверждено многочисленными заключениями экспертов. Такая пищевая продукция признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Данилова С.Ю. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников досудебного производства, несоблюдении процедуры досудебного производства в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иные процессуальные документы, в полной мере отражают обстоятельства, ради которых проводились следственные действия, с надлежащим учетом и использованием характера и особенностей сведений, которыми обладал орган следствия в отношении Данилова С.Ю.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено. Суд находит, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ, данное постановление отвечает требованиям названной статьи.

Постановление о розыске обвиняемого было вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Следственным органом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Данилова С.Ю. на защиту.

Материалами дела подтверждено и сомнений не вызывает, что следователем на стадии предварительного следствия все права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, неукоснительно соблюдены. На стадии предварительного следствия Данилову С.Ю. была предоставлена возможность пользоваться предусмотренными УПК РФ правами, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия Данилов С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что следственным органом допущены нарушения положений ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

При предъявлении подсудимому обвинения ему была разъяснена сущность предъявленного обвинения, права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 УПК РФ, о чем имеется подпись Данилова С.Ю. При проведении его допросов ему также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного ему обвинения, допросы обвиняемого произведены в присутствии его защитников, с которыми у него были заключены соглашения, никаких заявлений от Данилова С.Ю. и его защитника не поступало, в том числе касающихся неразъяснения ему его процессуальных прав.

Право на защиту подсудимого на стадии предварительного следствия не нарушено, поскольку сведений о расхождении позиции защитников Данилова С.Ю., осуществляющих его защиту на стадии предварительного следствия, с его позицией в материалах дела не содержится. Данных о том, что адвокаты, которые участвовали в деле на стадии предварительного следствия, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности по защите интересов Данилова С.Ю., материалы дела не содержат. От услуг адвоката КОИ обвиняемый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 52 УПК РФ, при этом его ходатайство о допуске к участию в деле защитников БСИ и ВИЮ и об отказе от услуг адвоката КОИ не содержит в себе претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи со стороны адвоката КОИ, которая участвовала в проведении следственных действий с участием обвиняемого, при его ознакомлении с постановлениями о назначении и проведении по делу экспертиз, с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого Данилова С.Ю. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, предъявил для ознакомления обвиняемому и его защитнику сами заключения экспертов, разъяснив при этом права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения обвиняемый и его защитник на стадии предварительного следствия не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Отказ следователя обвиняемому в проведении очных ставок между ним и М. Д.А. и Свидетель, не свидетельствует о нарушениях закона со стороны следователя, который является самостоятельным в определении объема доказательств, предъявляемых суду. Не проведение очных ставок между указанными лицами не влечет за собой необходимость признания показаний М. Д.А. и Свидетель, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

В период проведения ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в полной мере были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 216 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, потерпевший Потерпевший №2 с материалами уголовного дела знакомиться не пожелал, о чем представил соответствующее заявление.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения инкриминируемого Данилову С.Ю. преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Копия обвинительного заключения и приложение к нему (справка и список лиц, подлежащих вызову) вручены Данилову С.Ю. до направления уголовного дела в суд, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Стеклянная бутылка с настойкой «Карелия» была изъята и.о. дознавателя МО МВД России «Сфоновский» ВЕВ в порядке рассмотрения сообщения о преступлении по факту отравления ЛСЮ и ТЕН суррогатами алкоголя, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

У суда не имеется оснований полагать, что вещественные доказательства по делу были получены в ходе следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку факт изъятия вещественных доказательств, в том числе бутылок со спиртосодержащей жидкостью, зафиксирован в соответствующих протоколах следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых отражены обстоятельства их получения и индивидуальные признаки. В ходе предварительного следствия по делу спиртосодержащая продукция были подвергнута экспертным исследованиям, из которых видно, что на исследование они поступили в упаковке, целостность которой не нарушена. После проведения экспертных исследований бутылки со спиртосодержащей жидкостью были осмотрены, упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По делу четко прослеживается движение вещественных доказательств с момента их обнаружения до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию.

Действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе по помещению бутылок со спиртосодержащей жидкостью, в автомобиль Свидетель №16, суд признает законными, поскольку жидкость в указанных бутылках была необходима для обнаружения преступления и последующего установления обстоятельств его совершения, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры по сохранению бутылок со спиртосодержащей жидкостью от попыток уничтожения их третьими лицами.

Вещественные доказательства, в том числе бутылки со спиртосодержащей жидкостью, были осмотрены в судебном заседании в присутствии сторон. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их осмотре судом не установлено.

У суда не имеется оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место фальсификация вещественных доказательств по делу, в том числе изъятых при проведении обыска, осмотра места происшествия, изобличающих Данилова С.Ю. в противоправной деятельности, поскольку все следственные действия по делу были проведены при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, у суда не имеется объективных данных для вывода об обратном.

Что же касается отдельных незначительных неточностей технического характера при составлении процессуальных документов, в том числе при указании наименований спиртосодержащей жидкости, то они, не ставят под сомнение результаты проведенных следственных действий, отраженные в процессуальных документах, которые также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств передачи настойки «Карелия» врачу ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», её изъятия сотрудником полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, последующей её передачи в экспертное учреждение, оснований полагать, что жидкость в настойке была уничтожена, либо подменена не имеется.

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела установлено, что предусмотренные требования ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты представлены следственному органу в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Так, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан.

Достоверность оперативной информации в отношении Данилова С.Ю. получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по настоящему делу, допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному Данилову С.Ю. обвинению.

Аудиозаписи представленных в материалы дела телефонных переговоров проводились на основании судебного решения, диски с фонограммами разговоров осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Фоноскопическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 57 УПК РФ при её проведении не допущено.

Экспертное разрешение вопроса о принадлежности Данилову С.Ю. голоса, записанного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было невозможно без исследования образца его голоса. Однако в ходе предварительного следствия Данилов С.Ю. в присутствии своего защитника отказался предоставить образцы своего голоса для экспертного определения принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписях, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем для проведения экспертизы следственным органом были представлены образцы голоса Данилова С.Ю., полученные при производстве по уголовному делу, а именно аудиозапись его допроса от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания аудиозаписей и показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, М. Д.А. и Свидетель об обстоятельствах их разговоров с Даниловым С.Ю., суд приходит к выводу о том, что аудиофайлы № ххх содержат голос Данилова С.Ю.

Представленные в материалы дела телефонные переговоры в совокупности с иными доказательствами подтверждают участие подсудимого в зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговорах, что подтверждают и выводы фоноскопической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которой, не имеется.

Телефонные переговоры были непосредственно прослушаны в ходе судебного заседания. У суда не имеется сомнений о принадлежности голоса на прослушанных в ходе судебного заседания записях телефонных переговоров именно подсудимому, поскольку к данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях М. Д.А. Свидетель, которые подтвердили состоявшиеся телефонные переговоры как с Даниловым С.М., так и друг с другом.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы повлечь признание недопустимым исследованного в судебном заседании протокола предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, поскольку данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, М. Д.А. при проведении данного следственного действия назвал признаки, по которым ему удалось идентифицировать Данилова С.Ю. В судебном заседании М. Д.А. подтвердил, что он лично встречался с Даниловым С.Ю. после их знакомства, поэтому имел возможность его опознать, в связи с чем сомнений по поводу процедуры опознания и его результатов не имеется.

Аналогичным образом проводилось следственное действие - предъявление для опознания по фотографии от дд.мм.гггг с участием Свидетель Данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, Свидетель при проведении данного следственного действия назвал признаки, по которым ему удалось идентифицировать Данилова С.Ю.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследованы судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых по результатам состоявшихся судебных разбирательств вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговора, а также другими доказательствами, взятыми в основу приговора. Исследования проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, проведенный по делу обыск в гараже № ххх, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка проведения следственного действия.

Порядок производства осмотра места происшествия дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого изъяты пластиковые карты на имя С. Данилова, записная книжка, на нарушен, произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из содержания протокола данного следственного действия установлено, что участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия, все обнаруженное и изъятое предъявлено понятым и другим участникам процесса.

Те противоречия в представленных доказательствах, на которые указывала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, суд признает не существенными, они не могут повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлены и не вызывают сомнений обстоятельства совершенного преступления Даниловым С.Ю., поскольку именно действия Данилова С.Ю., выразившиеся в том числе в нарушении Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от 13.07.2015), который, не имея лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, документов, подтверждающих качество товара и его безопасность для жизни и здоровья человека, перевозил и сбывал спиртосодержащую продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов, представляющую опасность для жизни и здоровья человека, повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий на перевозку и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Судом достоверно установлено, что вышеуказанную спиртосодержащую жидкость Данилов С.Ю. путем привлечения водителя переместил на транспортном средстве, после чего совершил действия, связанные с её реализацией М. Д.А., который реализовал её непосредственно потребителю в качестве алкогольной продукции, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данилов С.Ю. знал и понимал, что М. Д.А. приобретает у него спиртосодержащую жидкость для последующей реализации лицам, которые используют её в пищевых целях, соответственно, должен был предвидеть, что от употребления данной жидкости может наступить смерть или причинение вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ТЕН и ЛСЮ, причинении Потерпевший №2 физических страданий, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Данилову С.Ю. обвинения, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, на основе собранных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Данилова С.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Вменяемость Данилова С.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Даниловым С.Ю., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Данилов С.Ю. по месту жительства участковыми уполномоченными, по месту содержания под стражей начальником ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется в целом удовлетворительно, ТСЖ «Оптима-плюс», по месту прежних работ, настоятелем Храма Всемилостивого Спаса в Митино - положительно, имеет благодарности и благодарственные письма, является кандидатом в мастера спорта России, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых требуется медицинская помощь, в том числе оперативное вмешательство, и одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на момент совершения Даниловым С.Ю. преступления в малолетнем возрасте, имеет мать преклонного возраста, которой требуется уход и помощь, имеет хронические заболевания, страдает артериальной гипертонией, перенес заболевание – новая коронавирусная инфекция, имеет межпозвоночные грыжи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4, наличие матери преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе ребенка, матери, положительные характеристики от ТСЖ «Оптима-плюс», по месту прежних работ, настоятеля Храма Всемилостивого Спаса в Митино, наличие благодарностей и благодарственных писем.

В действиях Данилова С.Ю. наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову С.Ю., судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого Даниловым С.Ю. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, цели и мотивы его совершения, наступившие последствия, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступления по настоящему делу наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Данилову С.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Данилова С.Ю. опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая при этом во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Данилова С.Ю. не имеется в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилов С.Ю. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ, учитывая то, что согласно материалам уголовного дела дд.мм.гггг Данилов С.Ю. объявлен в розыск, дд.мм.гггг - в международный розыск, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации, дд.мм.гггг Данилов С.Ю. был задержан на территории Республики Беларусь и содержался под стражей до передачи его Российской Федерации - дд.мм.гггг, период содержания Данилова С.Ю. под стражей (с учетом фактического задержания) с дд.мм.гггг по день вступления приговора по настоящему делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Данилова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову С. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилову С. Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Данилову С. Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - лазерные диски TDK CD-R: № хххc, № хххc, № хххc; VS CD-R: № ххх, № ххх, № ххх, № ххх – оставить при уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой оператора <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель - возвратить Свидетель по принадлежности; пластиковые карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя С. Данилова, путеводитель компании <данные изъяты> - возвратить Данилову С.Ю. по принадлежности; 60 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Коньяк Российский Кизляр»; 35 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Российский коньяк старый Дагестан»; 33 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Коньяк Российский Лезгинка»; 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Аперитив Карелия со вкусом брусники», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Смоленской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья      И.С. Вайцещук Обвинительный приговор изменён