Решение по делу № 12-1-138/2020 от 05.10.2020

дело № 12-1-138/2020 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                     26 ноября 2020 года                                                          

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенюшкиной И.В. и её защитника - адвоката Крайнова С.Е. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сенюшкина И.В. и её защитник - адвокат Крайнов С.Е., не согласившись с постановлением должностного лица, обратились с жалобой в Горномарийский районный суд, указав, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. С формулировкой указанной в постановлении они не согласны, так как на момент приезда сотрудников ДПС на служебной автомашине к дамбе, возле <адрес> РМЭ, автомашина, принадлежавшая Сенюшкиной И.В. стояла с выключенным двигателем, то есть машина не двигалась. Сотрудники ДПС попросили убрать автомашину так как машина стоит в неположенном месте, Сенюшкина И.В. сотрудникам полиции сообщила, что она употребила пиво, и что она не намерена садится за руль. Считают, что Сенюшкина И.В., как водитель транспортного средства, не могла ослушаться предъявляемых требований сотрудников ДПС, так как за неповиновение требованиям сотрудников ДПС её могли привлечь к административной ответственной, поэтому она была вынуждена переставить свою машину по требованию сотрудников ДПС. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сенюшкина И.В. и её защитник - адвокат Крайнов С.Е. жалобу поддержали в полном объеме. Просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Сенюшкина И.В. дополнительно пояснила, что когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД она вместе с знакомым ФИО3 находилась на дамбе <адрес>. Принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> стояла от нее на расстоянии около 2 метров, двигатель был выключен, двери закрыты. Сотрудники ГИБДД подойдя к ней потребовали переставить автомашину. Она им пояснила, что выпила стакан пива, поэтому не может управлять транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО4 около трех раз настойчиво потребовал от неё переставить автомашину. Боясь привлечения к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции, она села за руль своей автомашины и переставила его, поставив автомашину рядом со служебной автомашиной ДПС. После этого её пригласили в салон служебной автомашины ДПС, где инспектор ДПС ФИО4 составил документ и дал ей на подпись. При этом не разъяснил ей право пользоваться помощью защитника, а также право на переводчика.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.2 «Движение запрещено" является запрещающим знаком, который запрещает движение всех транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> Республики Марий Эл Сенюшкина И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № нарушила требования дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», то есть двигалась в зоне действия дорожного знака «Движение запрещено», тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения Сенюшкина И.В. не оспаривала, о чем свидетельствует подпись Сенюшкиной И.В. в постановлении.

Выводы должностного лица не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленной видеозаписи, факта управления транспортным средством Сенюшкиной И.В..

Доводы Сенюшкиной И.В. о том, что на момент приезда сотрудников ДПС на служебной автомашине к дамбе, возле <адрес> РМЭ, автомашина, принадлежавшая Сенюшкиной И.В. стояла с выключенным двигателем, то есть машина не двигалась, а она села за руль автомашины и переставила автомашину по настойчивой просьбе (требованию) сотрудников ДПС «убрать автомашину», так как машина стояла в неположенном месте, не исключают виновности в её действиях. Требование сотрудников ДПС «убрать автомашину» не ограничивало её действия лишь управлением указанной автомашиной. Автомашина могла быть перемещена на другое место и без управления транспортным средством непосредственно его собственником (Сенюшкиной И.В.), например с помощью эвакуатора.

Довод о возможном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в случае неисполнения ею требования сотрудников ДПС, также не предоставлял ей право управления транспортным средством в зоне действия дорожного знака.

Фактическое не полное оглашение (воспроизведение) ст.25.1 КоАП РФ при разъяснении прав Сенюшкиной И.В. не нарушило её право на защиту, заявлений и ходатайств при вынесении постановления Сенюшкиной И.В., согласно видеозаписи не заявлялось, правом пользоваться помощью защитника Сенюшкина И.В. воспользовалась, при обжаловании постановления должностного лица. Заявлений о не владении русским языком, желании воспользоваться помощью переводчика не поступало.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия Сенюшкиной И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено Сенюшкиной И.В. в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ с учетом её личности.

Постановление о привлечении Сенюшкиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы Сенюшкиной И.В., отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сенюшкиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сенюшкиной И.В. и её защитника - адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                        Н.М. Айплатов