Решение по делу № 33-2579/2023 от 16.03.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2579/2023

УИД 36RS0003-01-2020-004359-92

Строка № 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 72 расположенной в <адрес>, с указанием, что данное решение суда является основанием для снятие с регистрационного учета ФИО1 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1

Как следует из информации о состоянии лицевого счета по указанной квартире на ноябрь 2020 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 151 417,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в присутствии соседей (ФИО8, проживающий в <адрес>, Свидетель №3, проживающий в <адрес>. 22, по <адрес>), сотрудника управляющей компании ООО «АВА-кров» составлялись акты обследования <адрес>. 22, по <адрес>. Согласно указанным актам и пояснениям соседей, в спорной квартире никто не проживает примерно 10 лет.

По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № записи акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Из ответа МКУ «Администрация городских кладбищ» от ДД.ММ.ГГГГ № информация по факту захоронения ФИО1 в базе данных отсутствует.

Медицинское исследования трупа ФИО1 не производилось (ответ БУЗ ВО «ФИО2 областное бюро СМЭ» от 29.09.2020г. №).

Согласно ответу департамента социальной защиты ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не состоит на учете в единой информационной системе «Электронный регистр населения», меры социальной поддержки не предоставляются. По адресу регистрации ФИО1 квартира опечатана, никто не проживает длительное время, со слов соседей, ФИО1 проживает в <адрес>.

Розыскное дело в отношении ФИО1 не заводилось, материалов на объявление в розыск не поступало (ответ отдела полиции № (Левобережный) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости, имевшихся (имеющихся) у ФИО1

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено без надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, установлению по настоящему гражданскому делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Администрации лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Истцом не оспаривается, что ответчик не проживает длительное время в спорной квартире. ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что иногда ночует в спорной квартире, но только в летний период, так как зимой это невозможно из-за отсутствия отопления.

Свидетель ФИО11, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 показала, что у ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, примерно в 2015-2016 гг. у него в квартире произошел прорыв трубы отопления и в квартире обрезали отопление. Свет и газ отключили из-за неуплаты коммунальных услуг. После того, как обрезали коммуникации, ФИО3 в квартире не проживал, но все время приходил в квартиру и заходил к ней.

Невнесение оплаты за коммунальные услуги не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение.

Доказательств подтверждающих, что по вине ответчика жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он по объективным причинам не мог проживать в жилом помещении, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, истцом не представлено и материалы дела не содержат, доказательства постоянного проживания ответчика по другому месту жительства и приобретения им права пользования другим жилым помещением, также отсутствуют, оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: