Решение по делу № 2-4069/2016 от 29.06.2016

№ 2-4069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12.09.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля Сеат государственный регистрационный знак № под управлением истца Гнилицкого А.А. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Толстухина И.Н., в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Толстухин И.Н.. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов и поврежденный автомобиль в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», срок на выплату ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени в адрес истца от ответчика денежные средства не поступили, было направлено уведомление о необходимости предоставления читаемого постановления на виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями оплаты ущерба в полном объеме, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплату произвел ответчик не в полном объеме, тем самым, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ущерб в соответствии с отчетом эксперта составил <данные изъяты>, в соответствии с правилами ОСАГО лимит выплаты ущерба составляет <данные изъяты>, к выплате подлежит ущерб в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость доверенности.

По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца также был надлежаще извещен, в суд не явился без уважительной причины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Толсутхин И.н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля Сеат Алтеа государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гнилицкого А.А. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Толстухина И.Н.( справка ГИБДД л.д.8).

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Толстухин И.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9, 8). Ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ТС истца повреждены: переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, противотуманная фара, ЛКП, имеет место течь масла, а также были иные скрытые повреждения. По полученным в ТС повреждениям у сторон споров не возникло.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении к административной ответственности Толстухина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих вину Толстухина И.Н. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено. Толстухин И.Н. в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями Толстухина И.Н., нарушившим Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленного в суд свидетельства о государственной регистрации автомобиль Сеат Алтеа государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов и поврежденный автомобиль в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.66), срок на выплату ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени в адрес истца от ответчика денежные средства не поступили, было направлено уведомление о необходимости предоставления читаемого постановления на виновника (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями оплаты ущерба в полном объеме (л.д.70), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.69), при этом, никаких препятствий к выплате уже ответчик не нашел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлен отчет ФИО9., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>. Наступила полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом оценочной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО4, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ФИО3 отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на такое имущество в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку автомобилю истца причинен ущерб, являющийся страховым случаем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение за вычетом годных остатков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гнилицкого А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за вычетом годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не доплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. по заявленным требованиям.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на изготовлении отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также 500 <данные изъяты> за изготовление копии отчета.

Данные расходы суд признает необходимыми и обязательными для истца при подаче претензии, относит их к убыткам, и взыскивает с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000,00 рублей и взыскать их с ответчика, учитывая при этом, что представитель на последнее судебное заседание не явился и в полной мере не исполнил свои полномочия.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в связи с конкретным делом по взысканию страхового возмещения. В связи с чем, суд в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по имущественным требованиям и в сумме <данные изъяты> по неимущественному требованию, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░16.09.2016 ░.