Решение от 20.09.2023 по делу № 33-25110/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25110/2023УИД: 78RS0008-01-2022-000700-86 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                     Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                    Ванькович И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года частную жалобу Иванова Евгения Евгеньевича

на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-296/2023 по иску Иванова Евгения Евгеньевича к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Е. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» штраф в размере 688,34 руб. по правилам ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, возложить на ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязанность провести перерасчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу, за период с июля 2017 г. по январь 2023 г. включительно, исходя из показаний приборов учета и периода владения объектом недвижимости, путем уменьшения размера платы за жилищные и коммунальные услуги на размер задолженности предыдущего собственника жилого помещения на сумму 1 956,27 руб., обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» предоставить истцу информацию о перерасчетах (увеличениях и уменьшениях) размера платы за жилищные и коммунальных услуги, указанные в квитанциях по ЖКУ, с указание оснований и структуры произведенных перерасчетов, и информацию о размерах начисленных пеней за жилищные и коммунальные услуги, с указанием оснований и структуры произведенных начислений, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта в части обязании произвести перерасчет и предоставить и информацию по перерасчетам со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» денежные средства за неоказанные услуги телетрансляции в размере 780,00 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2023 иск Иванова Е.Е. удовлетворен частично.

С ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Иванова Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб.

С ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу Иванова Е.Е. взысканы денежные средства в размере 777,74 руб., штраф в размере 388,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

С ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов Е.Е. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2023 апелляционная жалоба Иванова Е.Е. оставлена без движения сроком до 30.06.2023, как поданная в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2023 апелляционная жалоба Иванова Е.Е. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2023 возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванов Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 Иванов Е.Е. подал мотивированную апелляционную жалобу, представил доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес ответчиков и АО «ЕИРЦ СПб» (л.д. 20-31).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, истцом не устранены в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу АО ВЦКП «Жилищное агентство» копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования, разделения, слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а реорганизованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из общедоступных источников, АО ВЦКП «Жилищное агентство» (ИНН: 784095226) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».

Таким образом, поскольку АО ВЦКП «Жилищное агентство» не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести вязанные с этой деятельностью обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания суда первой инстанции на не направление истцом копии апелляционной жалобы третьему лицу, прекратившему свою деятельность, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, и с учетом наличия в материалах дела соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-296/2023 ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░ № 63.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░: