Решение от 29.09.2022 по делу № 33-15447/2022 от 02.09.2022

УИД: 66RS0006-01-2022-000807-74

материал № 9-1201/2022 (№ 33-15447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием заявителя Коврижных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по иску Коврижных А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коврижных А.Д. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных А.Д. 21.02.2022 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Первая консалтинговая компания» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судья сослался на неуказание истцом цены иска, отсутствие расчета взыскиваемых сумм. Кроме того, указал, что истцу необходимо указать свои дату, место рождения и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортные данные и др.), а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН) Общества. Истцу предложено в срок до 22.03.2022 устранить имеющиеся недостатки и представить в суд документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с устраненными недостатками (в том числе, с расчетом требований) и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения судьи от 22.02.2022 об оставлении иска без движения истцом 15.03.2022 подано ходатайство от 14.03.2022, в котором он указал, что расчет требований не был представлен при подаче иска, так как размер невыплаченной заработной платы является предметом спора, выразил намерение ходатайствовать в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об истребовании у ответчика соответствующих документов. Цену иска истец определил как МРОТ * 3 месяца, то есть, 15974 руб. *3 = 47922 руб. Также в тексте ходатайства Коврижных А.Д. указал свои дату и место рождения, серию и номер паспорта, а относительно данных ответчика сослался на то, что в исковом заявлении содержится ИНН Общества, а ОГРН ему (истцу) неизвестен.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 исковое заявление возвращено Коврижных А.Д. Судья указал, что заявителем в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки искового заявления, а именно – не указан ОГРН Общества, размер задолженности по заработной плате на дату подачи иска, не приведен расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате.

Не согласившись с определением судьи от 30.03.2022, Коврижных А.Д. принес на него частную жалобу, к которой приложил копию обжалуемого определения, оригинал искового заявления от 21.02.2022 и документы о направлении частной жалобы в адрес Общества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2022 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 отменено с указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления Коврижных А.Д., исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковое заявление Коврижных А.Д. вновь оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судья повторно сослался на отсутствие расчета взыскиваемых сумм, неуказание в иске даты, места рождения и одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортных данных и др.) истца. Кроме того, в качестве недостатка искового заявления суд указал на непредставление приложений к исковому заявлению, надлежащим образом заверенной копий трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, оригинала ходатайства от 14.03.2022 об устранении недостатков. Коврижных А.Д. предложено в срок до 29.07.2022 устранить имеющиеся недостатки.

В ответ на вышеуказанные требования судьи Коврижных А.Д. 27.07.2022 подал в суд заявление, по содержанию аналогичное ходатайству от 14.03.2022, приложив к заявлению копию трудовой книжки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 исковое заявление возвращено Коврижных А.Д. ввиду неустранения недостатков искового заявления, поименованных в определении об оставлении иска без движения от 08.07.2022, а именно – в связи с непредставлением расчета взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, непредставлением приложений к исковому заявлению, ненадлежащим заверением копии трудовой книжки. Кроме того, судья указал, что 29.04.2022 Коврижных А.Д. подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление с аналогичными требованиями, которое принято к производству суда 23.05.2022.

С определением судьи о возвращении искового заявления от 01.08.2022 не согласился истец. В частной жалобе Коврижных А.Д. просит отменить определение, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление и рассмотреть дело по существу, настаивая на отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что согласно текста обжалуемого определения ему возвращено не исковое заявление от 21.02.2022 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а поданное им 29.04.2022 иное исковое заявление о защите трудовых прав (содержащее, помимо прочих и вышеуказанные требования). В то же время исковое заявление от 29.04.2022 уже принято к производству суда и находится на рассмотрении, а потому объективно не могло быть возвращено. Просит учесть, что в определении судьи от 01.08.2022 повторно указаны те же основания для возвращения иска (отсутствие расчета взыскиваемых сумм, неуказание в иске даты, места рождения и одного из идентификаторов истца), что и в определении от 30.03.2022, которое было признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции. Что касается требования судьи о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, то оно, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным, поскольку истец находится в споре с работодателем, в связи с чем заверить у последнего копию трудовой книжки не представляется возможным, а обязательное нотариальное удостоверение копии доказательства законодательством не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции Коврижных А.Д. поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что гражданское дело по поданному им иску от 29.04.2022 в настоящее время рассмотрено, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2-4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя исковое заявление без движения определением от 08.07.2022, судья исходил из несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на то, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, в иске не указаны дата, место рождения истца и один из его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортных данных и др.). Кроме того, в качестве недостатка искового заявления суд указал на непредставление приложения к исковому заявлению, непредставление надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, оригинала ходатайства от 14.03.2022 об устранении недостатков.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением от 01.08.2022, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 08.07.2022 об оставлении искового заявления без движения, не в полном объеме устранены имеющиеся недостатки, а именно – не представлены расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, приложения к исковому заявлению, представленная копия трудовой книжки не заверена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с неустранением его недостатков в установленный судьей срок, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что Коврижных А.Д. еще 15.03.2022 представил в суд заявление с расчетом взыскиваемых сумм, выполнив требования п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для возвращения иска по мотиву отсутствия соответствующего расчета не имелось, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2022. Однако судья, вновь оставляя иск без движения определением от 08.07.2022, данное обстоятельство не учел. Кроме того, следует отметить, что заявление аналогичного содержания с расчетом суммы задолженности по заработной плате истец направил в суд и 27.07.2022, уже после вынесения определения от 08.07.2022 об оставлении иска без движения.

Что касается требования судьи о необходимости представления вместе с иском заверенной копии трудовой книжки, то суд апелляционной инстанции находит данное требование неправомерным. Как уже указывалось выше, во исполнение определения судьи от 08.07.2022 об оставлении иска без движения Коврижных А.Д. направил в адрес суда заявление с указанием всех требуемых судьей данных, приложил к нему копию своей трудовой книжки, указав, что оригинал трудовой книжки представит непосредственно в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, у судьи не имелось оснований расценивать отсутствие заверенной копии трудовой книжки в качестве недостатка искового заявления, препятствующего принятию его к производству суда.

Возвращая иск определением от 01.08.2022 в связи с неустранением недостатков в его оформлении, судья также указал, что Коврижных А.Д. не представил приложения к иску (документы, обосновывающие его требования).

Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вынесения определения от 30.03.2022 о возвращении его иска от 21.02.2022 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, он подал на него частную жалобу, к которой по ошибке приложил только исковое заявление, без приложений. В таком виде (с исковым заявлением без приложений) материал был возвращен в суд первой инстанции из Свердловского областного суда для повторного рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда. В то же время, опасаясь пропустить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Коврижных А.Д. 29.04.2022 составил и подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга новое исковое заявление, которое содержало, помимо прочих, аналогичные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. К вновь поданному иску, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-2843/2022, Коврижных А.Д. приложил документы, указанные в качестве приложений в исковом заявлении от 21.02.2022, поэтому объективно не смог представить их суду во исполнение определения от 08.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска Коврижных А.Д. по мотиву неустранения им недостатков искового заявления у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), вопрос о принятии иска надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции. При этом суду необходимо разрешить данный вопрос, в том числе, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений истца о том, что тождественные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были заявлены им в исковом заявлении от 29.04.2022, в настоящее время рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2843/2022, постановленное по данному делу решение суда заявитель намерен обжаловать в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.